Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске УР 28 марта 2011 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «» в лице операционного офиса «» Прикамского филиала ОАО АКБ «» к К.В.И., М.Н.В. о взыскании задолженности по кредиту,

по кассационным жалобамКолесникова В.И., М.Н.В. на заочное решение Первомайского районного суда г.Ижевска УР от 17 сентября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования Открытого Акционерного общества АКБ «Росбанк к К.В.И., М.Н.В. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между К.В.И. и ОАО АКБ » в лице Удмуртского филиала.

Взыскать с К.В.И., М.Н.В. солидарно в пользу ОАО АКБ «» в лице Прикамского филиала ОАО АКБ «» сумму основного долга - 267565,62 рублей, сумму процентов - 80915,56 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5084,81 рублей».

Заслушав доклад судьи Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ «» обратилось в суд с иском к К.В.И., М.Н.В. о взыскании задолженности по кредиту. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. На основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Банк выдал К.В.И. кредит в размере 272000 рублей сроком на 44 месяца. Процентная ставка но кедиту- 17% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору 04.07.2008 года Банк заключил договор поручительства № с М.Н.В. Поскольку К.В.И. нарушает график внесения денежных средств по гашению кредита и начисленных на него процентов, Банк просит расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчиков солидарно сумму кредита и начисленные на кредит проценты в размере 369769,36 руб., в том числе:сумма основного долга в размере 267565,62 руб.;сумма начисленных на кредит процентов в размере 94043,74 руб.;сумма комиссии за ведение ссудного счета 8160 руб.; расходы по оплате госпошлины 5297,69 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен М.А.В.

В судебном заседании представитель истца -П.О.А.исковые требования поддержала, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

К.В.И., М.Н.В., М.А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационных К.В.И.., М.Н.В., не затрагивая существо принятого судебного решения, просили его отменить ввиду нарушения норм процессуального закона. При этом ссылались на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, не извещенных о времени и месте судебного заседания, в результате чего они были лишены возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит поводов к отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом,04.07.2008 года между истцом и К.В.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого К.В.И. Банком предоставлен кредит в сумме 272000 рублей сроком на 44 месяца под 17% годовых. Заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов на него не позднее 4-го числа каждого месяца согласно графику.

Обязательство по предоставлению Заемщику кредита истцом исполнено в полном объеме путем перечисления денежных средств на счет Заемщика в Банке.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается договором поручительства с М.Н.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 5.7 договора поручительства поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, включая возврат основного долга (кредита), уплату процентов за пользование кредитом, уплату ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета, уплату неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства заемщиком.

К.В.И. ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, не производит ежемесячных выплат, что подтверждается информационным графиком платежей по кредитному договору, расчетом ссудной задолженности по состоянию на 22.05.2009 года, то есть им нарушены установленные в договоре сроки выплаты суммы основного долга и процентов по договору. М.Н.В., как поручителем, данные требования также нeисполнены.

Невыполнение ответчиками обязательств по договорам послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита К.В.И., от выполнения обязательств по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов на него заемщик уклоняется, уклоняется от выполнения обязательств и поручитель, требование о досрочном взыскании направлялось кредитором заемщику в письменной форме, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору, задолженности по уплате процентов и период просрочки погашения задолженности.

Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного кредитором расчета исковых требований, ответчики не представили.

Суд кассационной инстанции считает, что, принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заемщик нарушает условия договора, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных для предъявления кредитором требования о его расторжении.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик - возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы, а также условия названного кредитного договора, договора поручительства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия с ними соглашается.

Доводы кассационной жалобы коллегией отклоняются ввиду следующего.

Из дела видно, что ОАО АКБ «», обращаясь в суд, в исковом заявлении указал почтовый адрес К.В.И.: , адрес М.Н.В. - .

Также данные адреса указаны ответчиками в анкетах на предоставление кредита, договоре поручительства и кассационных жалобах.

Согласно справке от 16.10.2010 года отдела адресно-справочной работы УФМС России по УР, К.В.И. зарегистрирован по адресу: , М.Н.В. была зарегистрирована по адресу: , выписана 13.12.2007 г. по адресу: , регистрации нет.

Копию искового заявления с приложением, судебную повестку на 21 сентября 2009 года, направленные по указанным адресам заказным письмом с уведомлением, К.В.И. получил 15 сентября 2009 года, М.Н.В.- 11 сентября 2009 года, что удостоверено их подписями в уведомлениях (л.д. 56, 57).

21 сентября 2009 года ответчики, а также их представитель, действующий на основании доверенности, Г.А.О. явились в судебное заседание.

Судебные повестки на 14 октября 2009 года вручены ответчикам под роспись (л.д.68).

В суд К.В.И., М.Н.В. не явились, их интересы в судебном заседании представлял Г.А.О.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09 ноября 2009 года, представитель ответчиков Г.А.О. извещен под роспись.

В суд ответчики не явились.

Судебные повестки на 30 ноября 2009 года направлены ответчикам заказными письмами с уведомлением 09 октября 2009 года, получены К.В.И. 14 ноября 2009 года, М.Н.В.- 17 ноября 2009 года (л.д.81,82).

В судебное заседание ответчики не явились, их интересы представлял Г.А.О.

Производство по делу по иску Банка приостановлено до рассмотрения другого дела.

Судебная повестка на 17 сентября 2010 года направлена судом К.В.И., М.Н.В. заказными письмами с уведомлением по вышеуказанным адресам 09 сентября 2010 года (л.д.95-96). Кроме того, имело место извещение телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания, из которой следует, что ответчикам о времени и месте судебного заседания сообщено 14 сентября 2010 года по указанным в телефонограмме телефонным номерам.

В судебное заседание К.В.И., М.Н.В. не явились, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Положения части первой статьи 35 ГПК Российской Федерации, закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту, согласно части первой данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Учитывая эти требования закона, суд, как следует из материалов дела, своевременно и неоднократно в надлежащей форме уведомлял ответчиков о времени и месте судебного разбирательства, направляя им судебные повестки по адресам их регистрации, месту жительства, а также телефонограммы.

Основные формы извещения перечислены в статье 113 ГПК РФ. Помимо повестки, в качестве извещения законодатель предусмотрел извещение телефонограммой.

В материалах дела на листах 97,98 имеются телефонограммы об извещении К.В.И. и М.Н.В. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17.09.2010 года. Телефонограммы оформлены на отдельных листах, указаны данные лица, передающего телефонограмму, содержат текст извещения, указаны номера телефонов, на которые передавались извещения, данные получателя информации.

При таких обстоятельствах коллегия считает извещение телефонограммой надлежащим извещением, так как оно соответствует требованиям статьи 113 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ранее неоднократно в адрес ответчиков направлялись судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства дела, которые ответчиками получены, они участвовали в судебных заседаниях, судебная коллегия приходит к выводу о том, что К.В.И. и М.Н.В. имели возможность реализовать предусмотренные ст. ст. 35, 56 ГПК РФ процессуальные права и обязанности.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков не противоречило нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не повлекло нарушения процессуальных прав ответчиков.

В этой связи суд обоснованно не нашел препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, поскольку статья 233 ГПК РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Учитывая задачи судопроизводства и принцип правовой определенности, отложение судебного разбирательства в данном случае не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства и не позволило бы рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. При таких обстоятельствах, а также учитывая длительность нахождения дела в производстве районного суда, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков К.В.И., М.Н.В., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных прорцессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения спора по существу.

Доводов о незаконности и необоснованности принятого решения суда по существу заявленных требований заявители не приводят.

В действиях суда коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного решения.

Решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 362 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 17 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий Копотев И.Л.

Судьи Мельникова Г.Ю.

Булатова О.Б.