Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., судей Елецких О.Б., Няшина В.А., при секретаре Роговой Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 30 ноября 2010 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 г, которым постановлено:

в исковых требованиях ФИО1 к администрации г.Кунгура Пермского края, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на гаражный бокс с погребной ямой, расположенный по адресу: **** ГСК «***» отказать.

Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., объяснения ФИО1, представителя ФИО2., ФИО5 - С., проверив дело, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском администрации города Кунгура о признании права собственности на гаражный бокс с погребной ямой, расположенный по адресу: ****, ГСК «***».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в 1980 году ее супругу Ю. администрацией города Кунгура было выдано разрешение на строительство гаража, и выделен земельный участок под его строительство в гаражно-строительном кооперативе «***» по адресу: ****. В 1981-1982 годах гаражный бокс с погребной ямой был построен, в 1998 году Ю. умер. В этот же год истец обратилась в отдел архитектуры администрации города Кунгура для того, чтобы переоформить документы на гараж на свое имя. Ей вновь выдали разрешение на строительство гаража, а разрешение на строительство гаража от 1980 года изъяли. Иных документов на гаражный бокс с погребной ямой истец не оформляла. С 1982 года истец открыто владеет гаражом, считает, что за ней должно быть признано право собственности на гаражный бокс.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчиков ФИО6, ФИО4, ФИО2., в качестве третьего лица - Управление Росреестра по Пермскому краю.

В судебном заседании истец на иске настаивала, ответчики иск не признали. Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, указывая, что границы земельного участка ответчиков не установлены, межевание не проводилось, кадастровый паспорт участка ответчиков к делу не приобщен. Ю-вы не были членами ГСК, в связи с чем гаражная комиссия не принимала решения о выделении им земельного участка. Разрешение на строительство гаража выдавала администрация г.Кунгура, выделив земельный участок.

В возражениях относительно кассационной жалобы ФИО2. просит оставить решение без изменения.

Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе (ч.1 ст.347 ГПК РФ), и не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что ФИО1 23.12.98. Кунгурской городской администрацией выдано разрешение на строительство гаража, в котором указано о выделении земельного участка под строительство по адресу: ****, ГСК «***». Фактически гараж был построен в начале 80-х годов. В ходе судебного разбирательства установлено, что гараж возведен за пределами территории ГСК «***», частично на земельном участке В-вых и ФИО2. с разрешенным использованием - под индивидуальный жилой дом. Установлено также, что Ю-вы не являлись членами ГСК, конкретный участок под строительство гаража им не отводился. Таким образом, правообладателем земельного участка под возведенным гаражом истец не является, постройка возведена на участке, не отведенном для этих целей, фактически имеет признаки самовольной постройки (ч.1 ст.222 ГК РФ). Вышеуказанное разрешение на строительство не заменяет документы о выделении земельного участка. Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в признании за истцом права собственности на гараж.

Доводы жалобы, что межевание смежного земельного участка, принадлежащего ответчикам, не проводилось, что границы земельного участка В-вых не установлены, не влияют на решение суда по существу спора. Приведенные истцом обстоятельства не свидетельствуют о законном владении истцом земельным участком, на котором возведен гараж.

Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 14 октября 2010 г. ставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: