Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение судьи Ленинского районного суда г. Смоленска от 02 марта 2011 года,

установила:

ФИО1 обратился в суд с требованиями:

- к Департаменту Смоленской области по социальному развитию (далее – Департамент) о взыскании задолженности по ежемесячной денежной компенсации на приобретение продовольственных товаров за период с 01 сентября 1992 года по 31 января 2007 года в сумме 26179 руб. 54 коп., по ежегодной компенсации на оздоровление за 1991 год-2006 годы в сумме 3534 руб. 84 коп.;

- к Управлению Пенсионного фонда РФ в Ярцевском районе Смоленской области (далее – УПФ) о взыскании задолженности по ежемесячной денежной выплате за период с 01 января 2005 года по 29 декабря 2006 года в размере 29281 руб. 20 коп.

Определением судьи Ленинского районного суда от 02 марта 2011 года заявление ФИО1 в части требований к Департаменту принято к производству данного суда.

Оспариваемым определением заявление ФИО1 в части требований к УПФ возвращено истцу ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Смоленска.

В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить определение судьи, ссылаясь на неправильное толкование положений ст. 31 ГПК РФ.

Заслушав доклад судьи Зубаровской С.В., проверив представленный материал исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Статья 28 ГПК РФ закрепила общее правило территориальной подсудности – иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Статья 31 ГПК РФ закрепила правило о такой разновидности альтернативной подсудности (по выбору истца), как подсудность по связи дел при множественности на стороне ответчика. При этом под подсудностью по связи дел понимается подсудность, при которой заявленное требование подлежит рассмотрению в суде, где рассматривается другое связанное с ним требование или дело.

Правовыми критериями при решении вопроса о возможности отнесения возникшего спора к подсудности по выбору истца, установленной ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, являются: невозможность разъединения заявленных требований; исковые требования, предъявляемые к нескольким лицам, должны происходить из единого правового основания. То есть один лишь факт указания ответчиков, находящихся в разных местах, не может служить правовым основанием для возникновения подсудности по связи дел при множественности на стороне ответчика.

Из представленного материала усматривается, что ФИО1 заявил несколько требований, хотя и социального характера, но не имеющие единого правового основания (различны вид задолженности, период взыскания, требуемая сумма). Каждое требование заявлено к отдельному ответчику.

Поскольку одно из требований заявлено к УПФ, расположенному в г. Ярцево, ... судья правильно возвратил ФИО1 исковое заявление в части данного заявленного требования, разъяснив возможность обращения с иском по месту нахождения УПФ.

Доводы жалобы основаны на неправильном понимании норм права.

Определение судьи является законным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Смоленска от 02 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи