Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гимаева Х.Ш. на определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Гимаева Х.Ш. об отмене заочного решения Надымского суда от 12 января 2011 года по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Надымского отделения № 8028 к Артееву Р.А., Гимаеву Х.Ш., Ситнику А.А. о взыскании долга по кредитному договору - отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Кисилевской Т.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Надымского городского суда от 12 января 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Надымского отделения № 8028 к Артееву Р.А., Гимаеву Х.Ш., Ситнику А.А. о взыскании долга по кредитному договору.

Гимаев Х.Ш. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Надымского городского суда от 12 января 2011 года, мотивируя тем, что не участвовал в судебном заседании, имеет доказательства в обоснование своих возражений по существу предъявленных исковых требований.

Определением Надымского городского суда от 24 февраля 2011 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Надымского городского суда от 12 января 2011 года отказано.

В частной жалобе Гимаев Х.Ш. просит определение суда отменить, заявление удовлетворить, дело направить на новое рассмотрение по существу, ссылаясь на то, что не явился в суд в связи с вахтовым методом работы и не смог предъявить встречное исковое заявление о признании кредитного договора и договора поручительства недействительными.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

По смыслу данной статьи следует, что рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в том случае, если не явившийся ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку в противном случае суд обязан был отложить разбирательство дела (ч. 2 ст. 167 ГПК).

Как следует из материалов дела, первоначально судебное заседание по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Надымского отделения № 8028 к Артееву Р.А., Гимаеву Х.Ш., Ситнику А.А. о взыскании долга по кредитному договору назначалось судом на 27 декабря 2010 года. По заявлению Гимаева Х.Ш. от 02 декабря 2010 года судебное заседание отложено на 12 января 2011 года, в связи с нахождением ответчика на вахте в период с 15 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года (л.д. 39).

12 января 2011 года судом вынесено заочное решение, поскольку ответчик был своевременно и надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление о вручении Гимаеву Х.Ш. 30 декабря 2010 года лично под роспись заказного письма с судебной повесткой; суду о причинах неявки не сообщил и не представил доказательств уважительности этих причин (л.д. 52).

Довод жалобы о том, что заявитель не явился в судебное заседание 12 января 2011 года, поскольку находился на вахте, при этом им был передан график работы судье, противоречит материалам дела.

Так, в материалах дела содержится график работы водителя автомобиля на 2010 год, подтверждающий нахождение ответчика на вахте в период с 15 декабря 2010 года по 29 декабря 2010 года и невозможность явки в судебное заседание 27 декабря 2010 года (л.д. 40).

График работы водителя автомобиля на 2011 год представлен заявителем в суд 31 января 2011 года вместе с заявлением об отмене заочного решения суда (л.д. 62). При этом из указанного графика работы следует, что Гимаев Х.Ш. в период с 30 декабря 2010 года по 11 января 2011 года находился на междувахтовом отдыхе, однако ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание 12 января 2011 года, либо невозможности своевременно сообщить об их наличии не представил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения и которые Гимаев Х.Ш. должен был представить с заявлением об отмене заочного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления Гимаеву Х.Ш. об отмене заочного решения суда.

Ссылка об его отсутствии в судебном заседании 12 января 2011 года, когда ответчик не смог предъявить встречные требования о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства, также не может быть принята во внимание, поскольку Гимаев Х.Ш. не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском, приложив документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к переоценке обстоятельств по делу. Доказательств, которые могли бы повлиять на содержание заочного решения, ответчиком в суд не представлено.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального закона не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Гимаеву Х.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: заместитель председателя Т.В.Кисилевская