Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СитэкСтрой», требуя взыскать с ответчика неустойку в размере 3605818 руб., компенсацию морального вреда – 100000 руб., а также штраф в доход местного бюджета в размере 50% от присужденных сумм.

Свои требования мотивировала тем, что 17 ноября 2008г. заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры № общей площадью по проекту 135,17 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> – ФИО2 (строительный адрес), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по организации строительства, вводу жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2008г. и передаче ей квартиры после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, но не позднее 1 квартала 2009г. Дополнительным соглашением от 27 ноября 2008г. срок сдачи дома в эксплуатацию был указан 2 квартал 2009г., срок передачи квартиры – не позднее 3 квартала 2009г. До настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира не передана. Претензия от 26 мая 2011г., направленная ею в адрес ответчика, осталась без ответа. Она полностью исполнила свои обязательства по оплате объекта в размере 6075000 руб., а также произвела оплату стоимости изготовления и монтажа тонированных алюминиевых витражей по остеклению лоджии в размере 95521,80 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

В кассационной жалобе ФИО1 не согласна с решением суда в части взыскания неустойки, ссылаясь на отсутствие оснований для уменьшения ее размера.

Представитель ФИО1 – ФИО3, представитель ООО «СитэкСтрой», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 17 ноября 2008г. между ФИО1 и ООО «СитэкСтрой» заключен договор № о долевом участии в строительстве четырехкомнатной квартиры № общей площадью по проекту 135,17 кв.м в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> – ФИО2 (строительный адрес). Истца полностью исполнила свои обязательства по оплате квартиры, уплатила ответчику 6075000 руб., кроме того, произвела оплату стоимости изготовления и монтажа тонированных алюминиевых витражей по остеклению лоджии в размере 95521,80 руб. Согласно условиям договора ООО «СитэкСтрой» приняло на себя обязательства по организации строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию в 4 квартале 2008г. и передаче ФИО1 квартиры после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта недвижимости, но не позднее 1 квартала 2009г. Дополнительным соглашением от 27 ноября 2008г. стороны определили срок сдачи жилого дома в эксплуатацию 2 квартал 2009г., срок передачи квартиры – не позднее 3 квартала 2009г. До настоящего времени жилой дом ответчиком в эксплуатацию не сдан, квартира истице не передана.

26 мая 2011г. ФИО1 обратилась в ООО «СитэкСтрой» с претензией, в которой потребовала выплатить неустойку, убытки. Однако претензия была оставлена без ответа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ООО «СитэкСтрой» сроков исполнения обязательств по договору, в связи с чем ответчик в силу ст.ст.4, 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» обязан уплатить истице неустойку за период с 1 октября 2009г. по 18 июля 2011г.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательств, ее размер 2720336,50 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд на основании приведенной нормы обоснованно уменьшил подлежащую взысканию с ответчика в пользу истицы неустойку до 500000 руб.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и соответствуют требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки не могут быть учтены. При решении этого вопроса суд первой инстанции, с учетом обстоятельств дела и имеющихся доказательств, установил наличие оснований для уменьшения размера неустойки до 500000 руб. в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств и правомерно применил ст.333 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г.Красноярска от 19 сентября 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: