Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Хабаровского края об отмене решения призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу по кассационной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи Федоровой Г.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу и возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу. В заявлении указал, что решением призывной комиссии г. Комсомольска-на-Амуре № от ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу по п.п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ от 28 марта 1998г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» до ДД.ММ.ГГГГ в связи с очной формой обучения с ДД.ММ.ГГГГ. в Комсомольском-на-Амуре государственном техническом университете со сроком обучения 4 года. Однако решением призывной комиссии Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ было отменено. Считает решение призывной комиссии Хабаровского края незаконным, поскольку он является студентом 2 курса дневного отделения КнАГТУ и согласно п.п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» имеет право на отсрочку от призыва на военную службу как обучающийся на очной форме обучения в имеющем государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательном учреждении высшего профессионального образования.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Хабаровского края об отмене решения призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В возражениях относительно кассационной жалобы представитель военного комиссариата Хабаровского края ФИО3 просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с п/п "а" п. 2 ст. 24 ФЗ РФ N 53-ФЗ от 28.03.1998 года "О воинской обязанности и военной службе" (в редакции от 04.12.2007 года, и вступившим в законную силу с 01.01.2008 года) право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане: а) обучающие по очной форме обучения в:

имеющих государственную аккредитацию образовательных учреждениях по образовательным программам среднего (полного) общего образования - на время обучения, но до достижения указанными гражданами возраста 20 лет;

имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам начального профессионального или программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ и до достижения указанными гражданами возраста 20 лет;

имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях по программам среднего профессионального образования, если они до поступления в указанные образовательные учреждения получили среднее (полное) общее образование и достигают призывного возраста в последний год обучения, на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ;

имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по программам бакалавриата, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ;

программ подготовки специалиста, если они не имеют диплома бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ;

программ магистратуры, если они не имеют диплом специалиста или диплом магистра и поступили в указанные образовательные учреждения в год получения квалификации (степени) "бакалавр", - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Предусмотренная настоящим подпунктом отсрочка от призыва на военную службу предоставляется гражданину только один раз, за исключением случаев, если:

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем вторым настоящего подпункта, гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем шестым или седьмым настоящего подпункта;

первая отсрочка от призыва на военную службу была предоставлена гражданину в соответствии с абзацем шестым настоящего подпункта, гражданин может повторно воспользоваться правом на отсрочку от призыва на военную службу в соответствии с абзацем восьмым настоящего подпункта.

Судом установлено, что согласно учетной карты призывника ФИО1 №, он после окончания 9 классов средней школы в ДД.ММ.ГГГГ поступил в ГОУ СПО «Комсомольский-на-Амуре политехнический техникум», имеющий государственную аккредитацию, на очную форму обучения, в связи с чем решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ за № ему была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом «а» п. 2 ст.24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

После окончания техникума в ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГФИО1 был зачислен в ГОУ ВПО «КнАГТУ», имеющее лицензию и государственную аккредитацию на очную форму обучения по направлению ИКП МТО со сроком обучения до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением призывной комиссии г. Комсомольска-на-Амуре от ДД.ММ.ГГГГ № в связи с поступлением в высшее учебное заведение ФИО1 была предоставлена повторная отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Решением призывной комиссии Хабаровского края № от ДД.ММ.ГГГГ решение призывной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 отсрочки от призыва на военную службу отменено.

ФИО1 на день рассмотрения дела в суде обучался на 2-ом курсе ГОУ ВПО «КнАГТУ».

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд сослался на то, что повторная отсрочка от призыва на военную службу ему не может быть предоставлена в связи с тем, что первая отсрочка предоставлялась не в соответствии с абзацем вторым либо шестым п.п. «а» п. 2 ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», а в связи с обучением в образовательном учреждении по программам среднего профессионального образования.

С таким выводом суда нельзя согласиться.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

По смыслу вышеприведенных правовых норм в основу решения суда должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Данные требования закона судом выполнены не были.

Ссылаясь на то, что первая отсрочка от призыва на военную службу предоставлялась заявителю не в соответствии со вторым абзацем п.п. «а» п. 2 ст. 24 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», суд мотивировал этот вывод тем, что такая отсрочка предоставлялась в связи с обучением по очной форме в образовательном учреждении по программам среднего профессионального образования.

Между тем, по этому же основанию – в связи с обучением по очной форме в образовательном учреждении по программам среднего профессионального образования - предоставляется отсрочка от призыва и в соответствии со вторым абзацем п.п. «а» п. 2 ст. 24 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе». Различие между основаниями предоставления отсрочки от призыва, предусмотренными абзацами 2 и 3 п.п. «а» п. 2 ст. 24 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», состоит в том, что в первом случае обучающиеся до поступления в указанные образовательные учреждения не получили среднее (полное) общее образование (абзац 2), а во втором случае – если они до поступления в указанные образовательные учреждения получили среднее (полное) общее образование (абзац 3).

Данных о том, что ФИО1 до поступления в техникум получил среднее (полное) общее образование, в связи с чем ему предоставлялась отсрочка от призыва на основании абзаца 3 п.п. «а» п. 2 ст. 24 Закона РФ «О воинской обязанности и военной службе», в материалах дела не имеется. Документы, подтверждающие получение заявителем среднего общего образования (полного или неполного), судом истребованы и исследованы не были.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением нормы процессуального права (ст. 198 ГПК РФ), решение суда подлежит отмене на основании п.п. 1,4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ.

Учитывая, что в соответствии со ст.ст. 196, 198 ГПК РФ установление фактических обстоятельств дела и их оценка относятся к полномочиям суда первой инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в районный суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, и устранить отмеченные недостатки.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2010 года по делу по заявлению ФИО1 об оспаривании решения призывной комиссии Хабаровского края об отмене решения призывной комиссии городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу и возложении обязанности предоставить отсрочку от призыва на военную службу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: О.Ю.Позднякова

Г.И. Федорова