Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Буяновской Л.А. на решение Ивановского районного суда от 21 декабря 2010 года.

Заслушав дело по докладу судьи Будковой Т.Н., пояснения представителя Буяновской Л.А. – Костюкова В.Д., действующего на основании доверенности ., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А

Буяновская Л.А. обратилась в суд с иском к ФГУ «Дом офицеров гарнизона» Минобороны России об оспаривании действий работодателя. В обоснование своих требований указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с февраля в должности . 30 сентября начальник ФГУ «Дом офицеров гарнизона» Минобороны России Л. отстранила ее от работы по причине, что она, Буяновская Л.А., не прошла освидетельствование у врача психиатра. Она написала заявление ответчику предоставить ей копию приказа на отстранение от работы, так как считает требование работодателя незаконным. Данное заявление она отправила по почте, но ответчик ей не ответил, по какой причине ее не допускают к работе. Она была вынуждена обратиться в суд, только из письменного отзыва на исковое заявление узнала, что ее отстранили от работы 30 сентября по причине отказа пройти диспансеризацию по приказу , изданного работодателем. 25 октября ответчик без всяких дополнительных условий допустил ее к исполнению служебных обязанностей по должности . 29 октября ответчик издал приказ №, который нарушает ее трудовые права и право на получение заработной платы, так как от работы ее отстранили незаконно. Просила суд признать действие работодателя незаконными. Обязать работодателя отменить приказ о прохождении диспансеризации.

В судебном заседании истица и ее представитель на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФГУ «Дом офицеров гарнизона» Минобороны России в письменных возражениях исковые требования не признала. Пояснила, что истица отсутствовала на рабочем месте с 01.10. по 26.10., что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте. Приказ отменить невозможно, так как он не нарушает прав истицы и издан на законном основании. На основании коллективного договора сотрудники Дома офицеров обязаны проходить диспансеризацию. На основании приказа рабочий день сотрудникам Дома офицеров был оплачен в полном объеме. Просила в иске отказать.

Решением суда постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Буяновской Л.А.

В кассационной жалобе Буяновская Л.А. с решением суда не согласна. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы права. Просит решение суда отменить, дело передать на новое рассмотрение.

В судебном заседании коллегии представитель истицы на доводах кассационной жалобы настаивал.

Истица и представитель ответчика в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела извещены, неявка в силу п. 2 ст. 354 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела.

Проверив законность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, не допустил существенных нарушений процессуальных норм.

Как видно из материалов дела между ФГУКИ «Дом офицеров гарнизона» Министерства обороны Российской Федерации и Буяновской Л.А. был заключен трудовой договор, согласно которому Буяновская Л.А. принята на должность . Приказом на сотрудников Дома офицеров гарнизона возложена обязанность пройти обязательный медицинский осмотр (л.д. 36).

Отказывая в удовлетворении требования истицы о признании приказа незаконным, суд пришел к верному выводу, что данный приказ является законным и обоснованным, поскольку согласно коллективному договору на 2007-2010 годы данная должность относится к должностям работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и пунктом 6.2.5. раздела № 6 «об охране труда» данного коллективного договора предусмотрена обязанность работников ФГУ «Дом офицеров гарнизона» проходить обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры.

Судом установлено, что согласно абзацу 2 п.3.3. Порядка проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социально развития РФ от 16 августа 2004 года № 83, частота проведения периодических медицинских осмотров (обследований) определяется территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека совместно с работодателем исходя из конкретной санитарно-гигиенической и эпидемиологической ситуации, но не реже чем один раз в два года. Данный порядок прохождения медицинских осмотров закреплен также в методических рекомендациях «Методологические основы проведения предварительных и периодических медицинских осмотров лиц, работающих во вредных и (или) опасных условиях труда», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития РФ 14.12.2005 года.

Таким образом, приказ был издан не только в отношении Буяновской Л.А., но и в отношении всех работников Дома офицеров. Законные права и интересы работников затронуты не были. Правовых оснований для отмены приказа у суда не имелось.

Установлено, что истица 30.09. была отстранена от работы заведующей хозяйственной частью и ее непосредственным начальником С. в связи с тем, что не прошла медицинский осмотр. Довод истицы, что работодатель требовал от нее справку о прохождении врача психиатра, не нашел своего подтверждения в суде первой инстанции.

В исковом заявлении истица указала на свое несогласие с приказом , которым предписывалось бухгалтерии оплатить Буяновской Л.А. только фактические выходы на работу в октябре-месяце . Но требования об оспаривании данного приказа не были предметом рассмотрения данного гражданского дела. Судом с соблюдением правил ст.196 ГПК РФ рассмотрены исковые требования в пределах заявленного, которые сводились к оспариванию действий начальника Дома офицеров по изданию приказа №.

Таким образом, коллегия приходит к выводу, что судом правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В кассационной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда.

С учетом изложенного коллегия не принимает доводы кассационной жалобы как несостоятельные и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку обстоятельства, установленные судом, соответствуют материалам дела, законных оснований к оспариванию выводов суда не усматривается.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ивановского районного суда от 21 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Буяновской Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: