Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2007 года в размере 130 862,20 рублей.

В удовлетворении встречного иска ФИО3, ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договоров поручительства прекратившимися - отказать.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 государственную пошлину в размере 3 409,66 руб. с каждого.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <***> от 21.12.2007 г. в размере 1 087 725, 34 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 638,63 руб. Кроме того, просило суд обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: ****, путем продажи с открытых торгов с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 420 511,74 руб.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что 21.12.2007 г. между истцом и ФИО2 (Заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит «Ипотечный» в размере 1 200 000 руб. на срок по 21.12.2027 г. под 12,5% годовых на приобретение объекта недвижимости: двухкомнатной квартиры № ****, общей площадью 52,4 кв.м. В свою очередь, заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Обязательства Банка по предоставлению кредита исполнены надлежащим образом.

Исполнение обязательств Заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством ФИО3, ФИО4, ФИО1 В соответствии с условиями договоров поручительства ответчики приняли обязательство нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору в полном объеме. Также возвратность кредита обеспечивалась залогом вышеуказанного имущества, принадлежащего на праве собственности ФИО2

При исполнении условий кредитного договора, Заемщик неоднократно нарушал сроки возврата основного долга и уплаты процентов, допустил задолженность по выплате суммы основанного долга и процентов, то есть систематически существенно нарушал условия договора, в связи с чем, у Банка возникло право на досрочное взыскание кредита и обращение взыскания на заложенное имущество. Считал, что требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309. 310, 330, 331, 348-351, 353, 361, 363, 809, 819 ГК РФ. Также Банк просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 638,63 руб.

Впоследствии в соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 21.12.2007 г. в размере 350 862,67 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 638,63 руб. Также Банком предъявлен иск к ответчику ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 52,4 кв.м., расположенную по адресу: ****, принадлежащую ФИО5, путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 2 420 511,74 руб. (л.д. 65-66).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от 24.08.2011 г. исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскания расходов на оплату услуг эксперта и судебных расходов в размере 4 000 рублей выделено в отдельное производство (л.д. 81).

В судебном заседании, Банк уточнил требования по состоянию на 05.09.2011 г., просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 130 862,20 руб. (л.д. 121-126).

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительствам 1425568-П от 21.12.2007 г. прекращенным (л.д. 86-87).

Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании договора поручительства № 1425567-П от 21.12.2007 г. прекращенным (л.д. 116-117).

В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО1 указали, что между Банком и ФИО2 было достигнуто соглашение о продаже квартиры, являющейся предметом залога, обеспечивающего обязательства по возврату кредита. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственником квартиры в настоящее время является ФИО5, который также передал указанную квартиру в залог Банку в обеспечение обязательств по иному кредитному (ипотечному) договору, перечислив денежные средства на счет Заемщика, который обязался погасить кредитную задолженность в полном объеме.

Считали, что Банк отказался принять надлежащее исполнение обязательства, предложенное Заемщиком, поскольку при переводе денежных средств на счет ФИО2 не произвел удержание (списание) денежных средств по заявлению Заемщика, вследствие чего он распорядился частью денежных средств по своему усмотрению, а на часть денежных средств был наложен арест по заявлению ФИО1

В связи с чем, на основании ст. 406, п. 3 ст. 367 ГК РФ просили признать договоры поручительства прекращенными.

Представитель Банка в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, на удовлетворении иска настаивала. Встречные исковые требования считала неподлежащими удовлетворению. В суд предоставлены письменные отзывы на встречные иски (л.д. 90).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 114). Ранее в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности признавал в полном объеме, размер задолженности не оспаривал (л.д. 105-107).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору признала, размер задолженности не оспаривала. Встречный иск не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 113).

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом (л.д. 115), мнение по исковым требованиям не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, на удовлетворении встречного иска настаивала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным и незаконным.

Заявительница приводит обстоятельства спорных правоотношений. Указала на то, что ОАО «Сбербанк России» одобрило заключение договора купли-продажи заложенного имущества на указанных в договоре условиях. ФИО2, было подано заявление в ОАО «Сбербанк России» с просьбой направить 1 087 725 р. 34 к. с его счета в погашение заложенности по кредитному договору. Таким образом, должник по кредитному договору предложил кредитору надлежащее исполнение обеспеченного поручительством обязательства.

Однако, кредитор отказался принять надлежащее исполнение, не перечислил указанную сумму в погашение задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 3 ст. 367 ГКРФ в данном случае поручительство подлежало прекращению.

При этом, данная норма права не содержит никаких оговорок по поводу причин для отказа в принятии надлежащего исполнения.

Считает, что ОАО «Сбербанк России», не проявив должного внимания и осмотрительности при даче согласия на реализацию заложенного имущества на указанных условиях, и при проведении операций по счету ФИО2, не приняло надлежащее исполнение, предложенное должником.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Удовлетворяя требования Банка о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору от 21.12.2007 г. <***>, суд правильно исходил из того, что факт заключения 21.12.2007 года между Банком (Кредитор) и ФИО2 (Заемщик) кредитного договора за <***> (л.д. 18-22), а также факт заключения договоров поручительства во исполнение названного кредитного договора (между Банком и ФИО1 -договор поручительства № 1425567-П от 21.12.2007 г. - л.д. 28-29, между Банком и ФИО3 - договор поручительства № 1425568-П от 21.12.2007 г. - л.д. 24-25, между Банком и ФИО4 -договор поручительствам 425570-П от 21.12.2007 г. - л.д. 26-27) не оспаривались.

Возражений относительно расчета суммы иска ответчиками не представлено.

Поскольку в нарушение условий указанного договора ответчики не уплатили в установленный срок все платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора, требования истца - ОАО «Сбербанк России» к должнику - ФИО2 - по кредитному договору <***> от 21.12.2007 г., а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика, а именно по договорам поручительства № 1425567-П от 21.12.2007 г., № 1425568-П от 21.12.2007 г., № 425570-П от 21.12.2007 г. о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе.

При этом суд правомерно, на основании положений ст. ст. 810, 811, 363 ГК РФ взыскал задолженность по данному договору, как с заемщика, так и с поручителей в солидарном порядке.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ФИО4, ФИО1 о признании прекращенными договоров поручительства № 1425568-П от 21.12.2007 г., № 1425567-П от 21.12.2007 г., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Банк не мог совершить действия по принятию денежных средств от должника в размере 746 147 р. 33 к. в счет исполнения обязательств по кредитному договору, поскольку в рассматриваемой ситуации перечисление денежных средств со счета по вкладу (п. 4.2 кредитного договора) противоречило бы закону (ст. 845 ГК РФ) и условиям договора банковского вклада, заключенного сторонами.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании договора поручительства прекратившим свое действие не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Согласно п. 3 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем.

Данную норму права следует рассматривать как законоположение, предоставляющее поручителю право исполнить обеспеченное им обязательство за должника, которому корреспондирует обязанность кредитора принять от поручителя надлежащее исполнение, предложенное последним за должника. Действуя таким образом, поручитель на законных основаниях препятствует наступлению условия, которое повлекло бы его обязательство перед кредитором.

Кроме того, согласно положениям ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, судом вышеуказанные обстоятельства установлены не были.

Из материалов дела следует, что 12.08.2011 г. владельцем счета ** ФИО2 оформлено длительное поручение на перечисление денежных средств в сумме 710 000 руб. на счет ФИО6, начало исполнения -указанного длительного поручения - 12.08.2011 г., срок действия - до 18.08.2011 г. (л.д. 91).

16.08.2011 г. ФИО2 к указанному счету оформлено длительное поручение на перечисление денежных средств в сумме 1 087 725,34 руб. в погашение обязательств по кредитному договору <***>, начало действия которого - 17.08.2011 г., срок действия - до 20.08.2011 г.(л.д. 92).

Согласно выписке из лицевого счета ** по вкладу 16.08.2011 г. поступили денежные средства на счет ФИО2 в размере 2 193 000 руб.(л.д. 93).

На основании длительного поручения от 12.08.2011 г. денежные средства в сумме 710 000 руб. перечислены Банком на счет ФИО6 (л.д. 93).

На основании исполнительного листа Индустриального районного суда г.Перми от 16.08.2011 г. (л.д. 95-102) наложен запрет на осуществление операций по безналичному перечислению и выдаче денежных средств со счета ** в сумме 746 137, 33 руб. Исполнительный лист и определение суда предъявлены в Банк ФИО1 16.08.2011 г. согласно ее заявлению (л.д. 94).

В счет погашения задолженности по кредитному договору перечислена оставшаяся сумма в размере 736 862,67 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д.93).

Суд правильно указал в решении, что кредитор, имея правовые основания в силу договора и в силу закона, на дату начала действия длительного поручения на перечисление денежных средств в погашение задолженности по договору - 17.08.2011 г. не мог получить надлежащего исполнения обязательства от должника в размере 1 087 725 р. 34 к., поскольку остаток денежных средств на счете должника составлял 1 483 000 р., из которых на 746 137 р. 33 к. был наложен запрет судебным актом, вынесенным по ходатайству поручителя ФИО1, и указанная сумма не могла быть принята банком в счет исполнения обязательств по кредитному договору.

Действия банка не свидетельствуют об отказе кредитора от принятия надлежащего исполнения обязательства должником. Исходя из характера и установленных фактических обстоятельств, в связи с наличием судебного запрета надлежащего исполнения обязательств ответчиком предложено Банку не было, поэтому основания для освобождения ответчиков-поручителей от ответственности за неисполнение обязательства отсутствуют.

С учетом указанных выше фактических обстоятельств дела, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда о том, что в рассматриваемом случае не установлен отказ кредитора принять предложенное должником надлежащее исполнение.

Принимая во внимание указанное, не влекут отмену решения суда доводы кассационной жалобы заявительницы о том, что ОАО «Сбербанк России», не проявив должного внимания и осмотрительности при даче согласия на реализацию заложенного имущества на указанных условиях, и при проведении операций по счету ФИО2, не приняло надлежащее исполнение, предложенное должником.

Довод жалобы о том, что п. 3 ст. 367 ГК РФ не содержит никаких оговорок по поводу причин для отказа в принятии надлежащего исполнения, основан на неверном толковании норм материального закона, поэтому не может быть принят во внимание.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в постановленном по делу решении.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами кассационной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. ст. 362-3 64 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 6 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: