Гражданский кодекс часть 1

В обеспечение иска ФИО2 обязать ФИО1 не чинить препятствия в пользовании канализационным колодцем (септиком), расположенным по адресу: -, и снять с крышки колодца навесной замок.

Исполнение определения поручить судебным приставам исполнителям ПСП по Емельяновскому району».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, администрации Шуваевского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о прекращении права собственности на хозяйственное строение.

Требования мотивировала тем, что она является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу, д. а также собственником жилого дома по адресу: д. », которые были ею приобретены на основании договоров купли-продажи от 28.11.2007 года. В настоящее время ФИО2 стало известно, что ФИО1 зарегистрировал свое право собственности на хозяйственное строение - канализационный люк, общей площадью 0,4 кв.м. по адресу: д. , а также огородил свой земельный участок. В связи с действиями ФИО1 ФИО2 не имеет доступа к своему канализационному люку.

В судебном заседании истица заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, просила обязать ответчика ФИО1 не чинить препятствия в пользовании канализационным колодцем, расположенным по адресу: , а также снять с крышки колодца навесной замок, мотивируя тем, что с момента покупки дома в 2007 году она пользовалась данным септиком, другого слива в доме нет, ответчик только в этом году запретил ей пользоваться данным септиком, поставил заглушки на канализационных трубах и повесил на крышку люка навесной замок

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что с учетом ст.139 ГПК РФ, не понятно каким образом замок на его частной собственности - колодце может сделать невозможным исполнение будущего решения суда. Спорный канализационный люк был построен им и использовался его семьей, именно он нес бремя по его содержанию. В данном случае права истицы не нарушены.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 ФИО3, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.1,2 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как видно из материалов дела, жилой дом по адресу на основании договора купли-продажи от 28 ноября 2007 года принадлежит ФИО2

Согласно выписке из технического паспорта на жилой дом, его неотъемлемой частью является местная канализация.

Из представленных истицей копий чеков видно, что она осуществляла откачку септика в 2008 - 2009 годах.

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 об обеспечении иска обязав ФИО1 не чинить препятствия в пользовании канализационным колодцем (септиком) расположенным по адресу и снять с крышки колодца навесной замок, суд первой инстанции обоснованно исходил из предмета спорных правоотношений, поскольку действия ответчика не позволяют истице в полной мере осуществлять пользование домом, принадлежащим ей на праве собственности до разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что спорный канализационный люк принадлежит ему, используется его семьей, именно он несет бремя его содержанию, в связи с чем, права истицы не нарушены, не могут являться основанием для отмены определения, так как будут являться предметом рассмотрения при разрешении судом спора по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в частной жалобе доводам.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 24 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи