Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по договору займа 175 000 рублей, проценты на сумму займа 25564 рубля, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3558 рублей, а всего 219 122 (Двести девятнадцать тысяч сто двадцать два) рубля.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину 197 рублей 64 копейки».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа, процентов.

Исковые требования мотивировал тем, что 31.08.2008 года сторонами заключен договор займа, согласно которому ответчик получил от истца 175 000 рублей на срок до 11.09.2008 года, но в указанный срок денежные средства истцу не вернул. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 175 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 31.08.2008 года по 11.01.2010 года - 20 842 рубля.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по договору займа - 175 000 рублей, проценты за нарушение сроков возврата суммы займа - 25 155 рублей, проценты на сумму займа - 25 564 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 17.02.2010 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку представленная истцом в подтверждение долга расписка не содержит существенных условий договора займа, в ней не указан заимодавец. Истцом не доказан факт передачи им денежной суммы ответчику.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика – ФИО3 (по доверенности), ФИО1, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна стороны (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заемщик имеет право на получение процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В силу ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковскою процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за нарушение сроков возврата займа, исходя из неисполнения ответчиком обязательства по своевременному возврату полученной от истца денежной суммы.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Как установлено судом, 31.08.2008 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, в подтверждение которого ответчиком выдана расписка (л.д.49), согласно которому истец передал ответчику денежную сумму в размере 175 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму долга в срок до11.09.2008 года. До настоящего времени долг не возвращен. Согласно показаниям свидетеля ФИО5, пояснившего, что в конце августа 2008 года в районе стоянки, находящейся на , в автомобиле, за рулем которого сидел ФИО1, а рядом с ним на пассажирском сиденье – ФИО2, он видел, сидя сзади, передачу А.В. денег номиналом в 1000 руб. ФИО2, сумму сказать не может, но видел толстую пачку купюр. ФИО2 же в связи с займом денег писал расписку.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие письменного договора займа между сторонами, оформленного распиской ответчика, что не противоречит ст.808 ГК РФ, содержание которого подтверждено дополнительно свидетельскими показаниями, возможность использования которых при соблюдении письменной формы договора не исключается законом, учитывая при этом, что показания истца и свидетеля совпадают в деталях, в силу чего нет оснований им не доверять, а также обоснованно отклонив доводы ответчика о составлении расписки не истцу, а другому лицу, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, как в части взыскания основного долга, так и требуемых процентов, снизив при этом верно в силу ст.333 ГК РФ размер требуемой истцом неустойки за просрочку исполнения возврата долга, приведя подробный расчет взысканных сумм, который сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Ссылки в жалобе на то, что представленная истцом в подтверждение долга расписка не содержит существенных условий договора займа, в ней не указан заимодавец, 175 000 руб. по данной расписке передавались не истцу, а ФИО6, перед которым погашен указанный долг по ней, истцом же не доказан факт передачи им денежной суммы ответчику, договор займа между сторонами не заключен, фактически направлены на переоценку тщательно исследованных и оцененных судом доказательств по делу, для персмотра которой не имеется законных оснований.

Истцом в дело представлен подлинник долговой расписки, наличие которой на руках займодавца в силу смысла ст.408 ГК РФ означает, что долг не погашен и обязательство не прекращено исполнением. Из буквального же толкования ее содержания следует взятое на себя ФИО2 обязательство по возврату долга в сумме 175 000 руб..Составление указанной расписки ответчиком не оспаривалось в суде.

Кроме того, судом первой инстанции тщательно проанализированы показания свидетелей со стороны ответчика - ФИО6 и ФИО7, которые правильно не положены в основу принятого решения, как недостоверные, противоречащие не только установленным обстоятельствам, но и друг другу, показаниям самого ответчика.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 08 октября 2010 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, – без удовлетворения.

Председательствующий: Щурова А.Н.

Судьи: Геринг О.И.

Краснова В.В.