Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2011 г. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края на решение Чернушинского районного суда от 30 августа 2011 г., которым постановлено:

исковые требования Артемовой Т.Д. удовлетворить.

Признать отказ в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, данный Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края, незаконным.

Обязать Государственное учреждение-Управление Пенсионной фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края включить Артемовой Т.Д. в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, связанный с педагогической деятельностью, следующие периоды работы в ясли-сад № ** с 01.04.1992 года по 25.05.1992 года (1 месяц 24 дня), с 22.02.1993 по 31.07.1994 года (1 год 5 месяцев 07 дней), периоды нахождения в учебных отпусках с 12.10.1998 года по 31.10.1998 года (20 дней); с 12.04.1999 года по 30.04.1999 года (19 дней); с 29.11.1999 года по 18.12.1999 года (20 дней); с 10.04.2000 года по 29.04.2000 года (20 дней); с 03.05.2000 года по 27.05.2000 года (25 дней) и назначить досрочную пенсию в связи с осуществлением педагогической деятельности с 22 июня 2011 года;

на дополнительное решение Чернушинского районного суда от 6 сентября 2011 г., которым постановлено:

взыскать с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края расходы по оплате услуг представителя, в пользу Артемовой Т.Д. в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения представителя Артемовой Т.Д. - А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемова Т.Д. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края, просила включить в специальный педагогический стаж период работы в качестве инструктора по физкультуре периоды нахождения в учебных отпусках и назначить досрочную пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента обращения за ней, то есть с 22 июня 2011 года.

Требования мотивировала тем, что 22 июня 2011 года она обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чернушинском районе о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

В назначении досрочной пенсии ей отказано в виду отсутствия необходимого специального стажа 25 лет работы в соответствующих учреждениях. Не засчитано ей в стаж педагогической деятельности время работы инструктором по физкультуре яслей-сада **:

с 01.04.1992 года по 24.05.1992 года (1 месяц 24 дня);

с 22.02.1993 года по 31.07.1994 года (1 год 5 месяцев 07 дней).

Кроме того, не включены в стаж периоды нахождения в учебных оплачиваемых отпусках с 12.10.1998 года по 31.10.1998 года (20 дней); с 12.04.1999 года по 30.04.1999 года (19 дней); с 29.11.1999 года по 18.12.1999 года (20 дней); с 10.04.2000 года по 29.04.2000 года (20 дней); с 03.05.2000 года по 27.05.2000 года (25 дней).

Считала отказ во включении указанных периодов работы в льготный стаж для назначения пенсии неправомерным.

Отказывая зачесть в стаж педагогической деятельности спорный период работы инструктором по физкультуре яслей-сада №** и периоды нахождения в учебных отпусках, ответчик сослался на то, что данное время работы не может быть включено в период работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку занимаемая ею (истицей) должность не поименована в Списке должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 г. №781.

С таким выводом ответчика она не согласна, так как Списком должностей и учреждений, работа которых засчитывается в стаж работы дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность, в учреждениях для детей и в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается лицам, осуществлявшим не менее 25 лет педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Время нахождения в учебных отпусках с сохранением среднего заработка - это дополнительный оплачиваемый отпуск он также засчитывается в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, как и основной. Кроме того, в данный период она продолжала состоять в трудовых отношениях с дошкольным образовательным учреждением и работодатель производил отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Истец Артемова Т.Д. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - А., исковые требования истца поддержала. Представитель ответчика - ГУ-Управления Пенсионного Фонда РФ в Чернушинском районе Ф. исковые требования не признала.

Представитель третьего лица МДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № **» О. исковые требования Артемовой Т.Д. поддержала.

Представитель третьего лица - ООО «***» в судебное заседания не явился.

При вынесении решения суда от 30.08.2011 г. судом не был разрешен вопрос о судебных расходах.

Дополнительным решением Чернушинского районного суда от 06.09.2011 г. взысканы с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чернушинском районе Пермского края расходы по оплате услуг представителя, в пользу Артемовой Т.Д. в сумме 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение и дополнительное решение, об отмене которых просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решения суда являются необоснованными и незаконными.

Заявитель просит отменить решение суда от 30.08.2011 г. в части возложения на ответчика обязанности включить в специальный трудовой стаж истицы периоды работы в яслях-саду № ** с 01.04.1992 г. по 25.05.1992 г., с 22.03.1993 г. по 31.07.1994 г. и назначении истице досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности с 22.06.2011 г., а также полностью отменить дополнительное решение суда от 06.09.2011 г.

Указал на то, что у суда не имелось оснований для включения в специальный стаж истицы периодов ее работы в должности * в яслях-саду № **, поскольку указанная должность не поименована в перечне должностей, содержащихся в Списке соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости досрочно.

Считает, что у суда не имелось оснований для установления тождества выполняемой истицей работы в должности инструктора по физической культуре и руководителя по физическому воспитанию. Характер работы по указанным должностям различен. Типовая инструкция руководителя физического воспитания, которая была использована судом, применяется не в дошкольных учреждениях, а в образовательных учреждениях. По указанным должностям предусмотрена различная продолжительность ежегодного оплачиваемого отпуска, а также различная продолжительность рабочей недели.

Суд также не учел, что при подаче заявления о назначении истице трудовой пенсии по старости досрочно, работодатель представил уточняющую справку, в которой не подтвердил льготный характер работы истицы в спорные периоды.

Судебная коллегия с учетом доводов кассационной жалобы заявителя находит решение суда подлежащим отмене в части признания незаконным отказа Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, возложении обязанности на Государственное учреждение-Управление Пенсионной фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края включить Артемовой Т.Д. в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, связанный с педагогической деятельностью, периоды работы в яслях-саду ** в должности * с 01.04.1992 года по 25.05.1992 года (1 месяц 24 дня), с 22.02.1993 по 31.07.1994 года (1 год 5 месяцев 07 дней), назначения досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с 22 июня 2011 года в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная пенсия по старости назначается лицам, осуществляющим на менее 25 лет педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Списки соответствующих работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учетом которых назначается досрочная пенсия, а также правила исчисления периодов работы (деятельности), утверждаются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 27 Федерального закона № 173-ФЗ от 17 декабря 2001 года).

Удовлетворяя исковые требования истицы о включении в специальный стаж периода ее работы в яслях-саду № ** с 01.04.1992 г. по 25.05.1992 г., с 22.03.1993 г. по 31.07.1994 г. в должности *, суд на основании указанных в решении норм материального права и установленных фактических обязанностей истицы Артемовой Т.Д. пришел к выводу о тождественности выполняемой истцом работы должностным обязанностям *, а также указал на то, что в период с 1992 г. по 1993 г. Артемова Т.Д. фактически учитывалась работодателем по ставке воспитателя и истцу производилась выплата заработной платы по окладу воспитателя.

Эти выводы суда не могут быть признаны правильными.

В соответствии со Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" от 29.10.2002 года № 781 (далее Список от 29.10.2002 года N 781) перечислена должность руководителя физического воспитания, должность инструктора по физической культуре не предусмотрена.

Нет в перечне должностей инструктора по физической культуре и в Списках профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденных постановлениями Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 г. № 463 и Правительства РФ от 22.09.1999 года № 1067, действовавших в спорные периоды работы истицы инструктором по физической культуре.

В соответствии с конституционно-правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 18.06.2004 г. № 197-0, определении Конституционного Суда РФ от 04.03.2004 г. N 81-0 возможно установление тождественности должностей и учреждений, с учетом работы в которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, и которые предусмотрены постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, и аналогичных должностей и учреждений (организаций), имевших ранее иные наименования, а также тождественности выполняемой педагогической работы.

Аналогичная правовая позиция изложена и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.05 г. "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" тождественность выполняемых функций, условий и характера деятельности для решения вопроса о включении ее в подсчет льготного стажа для досрочного назначения трудовой пенсии по старости может быть установлена судом, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, тождественность выполняемых истцом функций тем должностям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, могла быть установлена в судебном порядке в случае неправильного наименования работодателем занимаемой истцом должности, при условии доказанности факта тождественности работ. Бремя доказывания судом распределено, истцу разъяснялась обязанность доказывания обстоятельств спорных правоотношений, что следует из протокола судебного заседания от 12 августа 2011 г. (л.д. 153 т.1).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих неправильное наименование должности работодателем, а также то обстоятельство, что функции, должностные обязанности, характер работ в должности "инструктор физического воспитания" были аналогичны работам в должности "руководитель физического воспитания", "воспитателя" в материалах дела не имеется.

Согласно письму ОАО «***» № 08-5-14 от 02.04.1996 г. (л.д. 39 т. 1) в НГДУ «****» наименование должности инструктора по физической культуре в детских дошкольных учреждениях производят, как воспитатель по физкультуре, что в будущем повлечет конфликты по вопросу права на пенсию за выслугу лет, т.к. в список должность инструктора по физкультуре не включена.

В целях упорядочения работы с персоналом и реализации прав работников, предусмотренных действующим законодательством, предложено трудовые книжки вести в строгом соответствии с порядком, предусмотренном постановлением Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06.09.1973 г., записи о наименовании работы или должности, на которую принят работник, производить: для рабочих - в соответствии с наименованиями профессий, указанных в ЕТКС; для служащих - в соответствии с наименованиями должностей, указанных в квалификационном справочнике по выполняемой работе. В работе использовать Общероссийский классификатор профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, МЛ 995 г. Указанные мероприятия выполнить в срок до 01.06.1996 г.

Однако, каких-либо изменений в трудовую книжку истицы во исполнение указного распоряжения внесено не было. В трудовой книжке истицы спорные периоды работы с 01.04.1992 г. по 25.05.1992 г., с 22.03.1993 г. по 31.07.1994 г. указаны как работа в должности * (л.д. 8-9 т.1).

Согласно письма ООО «***» от № 10-1419 от 10.08.2011 г. штатное расписание за 1992 г. не сохранилось, должностную инструкцию Артемовой Т.Д. представить нет возможности, т.к. истек срок хранения (л.д. 163 т.1).

В штатном расписании на 1994 г. значится должность *, а в тарификационном списке работающих яслей-сада № ** на 1 января 1994 г. Артемова Т.Д. значится в качестве * (л.д. 170-171 т.1).

Таким образом, наименование должности, указанное в трудовой книжке истицы (л.д. 8-9), а также в приказах работодателя (л.д. 12-15) - "инструктора по физической культуре" соответствует Общероссийскому классификатору профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденным постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 г. № 367, вступившим в действие с 01.01.1996 г. В связи с чем, нет оснований для вывода о неправильном наименовании работодателем должности "инструктор по физической культуре".

Имеется в указанном классификаторе указание на должность "руководителя физического воспитания" и "воспитателя". Должности "инструктора по физической культуре", "руководитель физического воспитания" и "воспитатель" являются различными должностями, что отражено как в Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, так и в Общероссийском классификаторе занятий, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1993 года № 298 и приказе Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14.08.2009 года № 593 "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования".

В соответствии с приложениями № 1 и № 2 к постановлению Минтруда РФ от 17 августа 1995 г. № 46 "О согласовании разрядов оплаты труда и тарифно-квалификационных характеристик по должностям работников учреждений образования Российской Федерации" (действовавшего до 01.12.2008 г.) предусматривались тарифно-квалификационные характеристики должностей «руководитель физического воспитания», «инструктор по физической культуре», «воспитатель». Эти должности выделены в отдельные категории должностей с различной оплатой труда по разрядам, и с разными тарифно-квалификационными характеристиками.

Руководитель по физическому воспитанию мог иметь разряды с 8 по 14, инструктор по физической культуре - с 6 по 13, а воспитатель- 7-14.

К указанным должностям предъявляются разные квалификационные требования. Так, руководитель физического воспитания планирует и организует проведение учебных, факультативных и внеурочных занятий, инструктор по физической культуре организует активный отдых обучающихся в режиме учебного и внеучебного времени, а воспитатель - планирует и организует жизнедеятельность обучающихся (воспитанников, детей) и осуществляет их воспитание, проводит повседневную работу, обеспечивающую создание условий для их социально-психологической реабилитации, социальной и трудовой адаптации.

К этим должностям предъявляются разные квалификационные требования при присвоении разрядов.(Приказ от 26 августа 2010 г. № 761н Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "квалификационные характеристики должностей работников образования»).

Кроме того, продолжительность рабочей недели для руководителя по физическому воспитанию, воспитателя установлена в количестве 36 часов в неделю, тогда как для инструктора по физической культуре такая продолжительность составляет 30 часов, что установлено постановлением Правительства РФ от 03.04.2003 N 191 (ред. от 18.08.2008г.) "О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников". Аналогичное положение содержится в Приложении к Приказу Министерства образования и науки РФ от 24 декабря 2010 г. № 2075 «О продолжительности рабочего времени (норме часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников».

Из сообщения ООО «***» от 10.08.2011 г. №10-1419 (л.д. 72 т.1) о направлении информации по гражданскому делу по иску Артемовой Т.Д. к ГУ - УПФ РФ в Чернушинском районе по вопросу о подтверждении соответствия установленного оклада системе оплаты труда следует, что оклады (в том числе для инструкторов по физкультуре) устанавливались, исходя из 5 часов педагогической работы в день (30 часов) в неделю в соответствии с п.п. «д» п. 78 Инструкции Министерства просвещения от 16.05.1985 г. № 94, как и воспитателям, с учетом образования и стажа педагогической работы.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации нет оснований вести речь о тождестве названных должностей.

Истица, с момента приема на работу в должности инструктора по физической культуре, знала и не должна была заблуждаться относительно того, что указанная должность не перечислена ни одним из Списков в числе должностей, которая предоставляет право на назначение пенсии по выслуге лет либо на досрочное назначение пенсии, как педагогическому работнику.

Суд, являясь правоприменительным органом, не вправе расширять перечень должностей, имеющих право на пенсию по выслуге лет, по ранее действовавшему пенсионному законодательству и на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 года № 173 "О трудовых пенсиях в РФ".

Право устанавливать перечень должностей, работа в которых предоставляет право на досрочное назначение пенсии, имеет, в соответствии с п. 2 ст. 27-1 вышеназванного Федерального закона, только Правительство РФ.

В связи с вышеизложенным, периоды работы в должности инструктора по физической культуре в детских яслях-саду судом необоснованно включены в стаж, поскольку указанная должность, не перечислена в перечне должностей соответствующего Списка.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Артемовой Т.Д. в указной части не имелось, решение суда в части включения указанных периодов в специальный стаж работы истицы подлежит отмене.

Поскольку судом допущено неправильное применение норм материального права, установление каких-либо дополнительных обстоятельств по настоящему делу, с учетом характера заявленных требований, не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе истице в иске в части включения в специальный стаж периода ее работы в яслях-саду ** с 01.04.1992 г. по 25.05.1992 г., с 22.03.1993 г. по 31.07.1994 г. в должности инструктора по физкультуре.

Поскольку без учета названных периодов работы продолжительность специального трудового стажа Артемовой Т.Д. составит на момент обращения с заявлением о назначении пенсии (22.06.2011 г.) менее 25 лет, а именно 23 года 5 месяцев 16 дней, то не имеется оснований и для удовлетворения требований истицы о назначении ей досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с 22 июня 2011 г.

Кроме того, в связи с тем, что судом необоснованно были включены вышеуказанные периоды работы Артемовой Т.Д. в ее специальный трудовой стаж, действия ответчика по отказу истице в назначении досрочной трудовой пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с 22.06.2011 г. (момент обращения с соответствующим заявлением) в связи с отсутствием требуемого 25-летнего специального трудового стажа являются правильными. Оснований для признания незаконным отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края в назначении истце досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование ответчика об отмене дополнительного решения Чернушинского районного суда от 6 сентября 2011 г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя является необоснованным. Принимая указанное дополнительное решение от 06.09.2011 г., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что решением суда от 30.08.2011 г. исковые требования Артемовой Т.Д. удовлетворены в полном объеме, в материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 01.08.2011 г. и квитанция об оплате к ордеру № 36 от 01.08.2011 г. на сумму 20 000 р., истица просила взыскать с ответчика в качестве оплаты слуг представителя -15 000 р. Определяя ко взысканию в качестве оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 12 000 р., суд правомерно принимал во внимание время рассмотрения дела, сложность спора, исходил из разумных пределов.

Однако, учитывая, что судебной коллегией решение Чернушинского районного суда от 30.08.2011 г. отменено в части, истице Артемовой Т.Д. частично отказано в удовлетворении заявленных ею требований к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края о признании незаконным отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; возложении обязанности на Государственное учреждение-Управление Пенсионной фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края включить Артемовой Т.Д. в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, связанный с педагогической деятельностью, периоды работы в яслях-саду № ** с 01.04.1992 г. по 25.05.1992 г. (1 месяц 24 дня), с 22.02.1993 г. по 31.07.1994 г. (1 год 5 месяцев 07 дней); назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с 22 июня 2011 года, судебная коллегия с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, объема оказанных представителем истца услуг, сложности данного дела, принципа разумности, считает необходимым снизить сумму, определенную судом ко взысканию с ответчика в пользу истца, с 12 000 р. до 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 г. отменить в части признания незаконным отказа Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, возложения обязанности на Государственное учреждение-Управление Пенсионной фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края включить Артемовой Т.Д. в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, связанный с педагогической деятельностью, периоды работы в яслях-саду № ** с 01.04.1992 г. по 25.05.1992 г. (1 месяц 24 дня), с 22.02.1993 г. по 31.07.1994 г. (1 год 5 месяцев 07 дней), назначения досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с 22 июня 2011 года.

В указанной части вынести новое решение об отказе Артемовой Т.Д. в иске к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края о признании незаконным отказа Государственного учреждения -Управления Пенсионного фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью; о возложении обязанности на Государственное учреждение-Управление Пенсионного Фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края включить Артемовой Т.Д. в специальный трудовой стаж, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, связанный с педагогической деятельностью, периоды работы в яслях-саду № ** с 01.04.1992 г. по 25.05.1992 г. (1 месяц 24 дня), с 22.02.1993 г. по 31.07.1994 г. (1 год 5 месяцев 07 дней); о назначении досрочной пенсии в связи с осуществлением педагогической деятельности с 22 июня 2011 года.

В остальной части решение Чернушинского районного суда Пермского края от 30 августа 2011 г. оставить без изменения.

Изменить дополнительное решение Чернушинского районного суда Пермского края от 6 сентября 2011 г.

Снизить размер взысканных с Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда РФ в Чернушинском районе Пермского края расходов по оплате услуг представителя в пользу Артемовой Т.Д. до 5 000 рублей.

Председательствующий

Судьи