Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Архангельске Дейнеко И.А. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 30 ноября 2011 года, по которому постановлено: «Исковые требования Басова В.В. удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске произвести перерасчет размера пенсии Басову В.В., исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01 декабря 2011 года.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <…> рублей»

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд кассационной инстанции

у с т а н о в и л:

Басов В.В. .обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске (далее - Управление Пенсионного фонда) и просил обязать ответчика произвести перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районе Крайнего Севера с 1 января 2011 года, сославшись на то, что в период работы в «С» «п» в составе экипажа теплохода «М» исполнял трудовые обязанности с 25 августа по 27 августа 1975 года в районах Крайнего Севера в порту Тикси, однако при обращении в декабре 2010 года к ответчику за перерасчетом пенсии 13 декабря 2010 года ему было неправомерно в этом отказано.

Дело рассмотрено в отсутствие Басова В.В., ходатайствовавшего о рассмотрении дела без его участия.

Представитель Управления Пенсионного фонда Шолохова Л.В. иск не признала, посчитав заявленное Басовым В.В. требование необоснованным, пояснив, что истец не доказал право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии; при назначении и перерасчет пенсии плавсоставу учитывается порт приписки судна, которым для теплохода «М» является порт Архангельск, не отнесенный к районам Крайнего Севера; совмещение двух порядков подсчета стажа, как по порту приписки суда, так и по факту непосредственно его работы в конкретном районе или местности, недопустимо.

Суд постановил указанное выше решение, которое в кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Дейнеко И.А. просит отменить ввиду нарушения норм материального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что территориальность трудовой деятельности члена экипажа судна определяется исходя из территориальной принадлежности судна, то есть порта его приписки, а то, в каких портах останавливалось судно, правового значения не имеет. Суд не учел, что совмещение двух порядков подсчета стажа, как по порту приписки судна, так и по факту выполнения истцом работы в определенном районе или местности, недопустимо. Материалами дела не доказан факт работы истца в районе Крайнего Севера в течение полного рабочего дня.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отдельные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом норм материального права и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 24.07.2009 № 213-ФЗ), лицам (за исключением лиц, достигших возраста 80 лет или являющихся инвалидами 1 группы), проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим страховой стаж не менее 25 лет у мужчин или не менее 20 лет у женщин, не имеющим на иждивении нетрудоспособных членов семьи, фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости устанавливается в повышенном размере.

Лицам, работавшим как в районах Крайнего Севера, так и в приравненных к ним местностях, при определении количества календарных лет работы в районах Крайнего Севера в целях установления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости каждый календарный год работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, считается за девять месяцев работы в районах Крайнего Севера.

Таким образом, нормами материального права установлено, что лицам, имеющим смешанный стаж работы в районах, приравненных к районам Крайнего Севера, а также в районах Крайнего Севера, стаж работы для исчисления фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости определяется как в отношении лиц, работавших в районах Крайнего Севера.

Как установлено судом, Басов В.В. является получателем трудовой пенсии по старости с 1 августа 2009 года.

Решением Отдела Пенсионного фонда РФ в Ломоносовском административном округе города Архангельска от 13.12.2010 № <…> истцу отказано в удовлетворении заявления от 6 декабря 2010 года о перерасчете фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии в связи с отсутствием необходимого календарного стажа работы в районах Крайнего Севера со ссылкой на то, что территориальность трудовой деятельности членов экипажей морских судов, работа которых протекает в пути, определяется исходя из территориальной принадлежности судна, а суда ОАО «С» приписаны к порту Архангельск, место работы указанных в справках членов экипажей этих судов является город Архангельск, отнесенный перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Удовлетворяя требования ФИО1 и признавая за ним право на перерасчет фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости с 1 декабря 2011 года, суд пришел к выводу, что истец имеет право на такой перерасчет, поскольку осуществлял трудовую деятельность как в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, так и в районе Крайнего Севера, в порту Тикси «п» на теплоходе «М» в период с 25 по 27 августа 1975 года, имеет смешанный стаж работы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, как не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, а доводы подателя кассационной жалобы находит заслуживающими внимания.

Судом при разрешении спора не учтено, что ФИО1 является получателем трудовой пенсии по старости, назначенной ему досрочно в связи с работой в плавсоставе на судах морского флота на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Между тем, одном из условий для установления фиксированного базового размера трудовой пенсии по старости в размере, предусмотренном пунктом 7 статьи 14 (за работу в районах Крайнего Севера /далее – РКС/) и пункта 11 статьи 14 указанного Закона (за работу в приравненных к ним местностях /далее – МПКС/, является наличие необходимой продолжительности стажа, выработанного календарно в РКС и МПКС.

При отнесении территории, в которой протекала работа, к РКС или к МПКС применяется Перечень районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденный Постановлением Совмина СССР от 10.11.1976 № 1029 (с последующими изменениями и дополнениями (далее – Перечень).

Данным Перечнем не предусмотрены реки, моря и океаны, которые соответственно не могут быть отнесены к РКС или МПКС.

Исходя из смысла и содержания пункта 1 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, статьи 33 Кодекса торгового мореплавания РФ, Правил регистрации судов и прав на них в морских торговых портах, утвержденных приказом Минтранса России от 21 июля 2006 года № 87, территориальная принадлежность судна определяется по порту приписки суда, то есть по месту регистрации в одном из реестров судов Российской Федерации в торговом или рыбном порту Российской Федерации.

В силу указанном норм законодательно закреплено, что территориальная принадлежность судна определяется по порту приписки конкретного судна, являющегося местом выполнения трудовых обязанностей членов его экипажа.

Специфика работы на судах морского флота обусловлена постоянным пребыванием судом в море в течение всей продолжительности рейса, а так как моря и океаны могут омывать как районы и местности, отнесенные к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, так и районы, не отнесенные Перечнем к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, поэтому порядок подсчета стажа работы членов экипажей судов морского флота осуществляется по порту приписки судна, что улучшает их пенсионные права.

Сторонами по настоящему делу, в том числе истцом не оспаривалось, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в плавсоставе «С» на судах, приписанных к порту Архангельск, в том числе в спорный период в августе 1975 года на судне «М», который в то время также был приписан к порту Архангельск.

Следовательно, его фактическим местом работы является указанное судно по порту приписки города Архангельска, отнесенный Перечнем к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Таким образом, одно лишь нахождение истца на судне «М» в порту Тикси и осуществление им трудовой деятельности в плавсоставе экипажа данного судна при нахождении в районе Крайнего Севера не имеет правового значения для перерасчета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по пункту 7 статьи 14 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 иска и двойного перерасчета фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии у суда не имелось.

Указанное выше свидетельствует о незаконности постановленного судом решения, в связи с чем оно подлежит отмене.

На основании изложенного, учитывая, что судом первой инстанции применительно к настоящему спору были нарушены нормы материального права, а установление новых юридически значимых обстоятельств не требуется, судебная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда о перерасчете с 1 декабря 2011 года фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии отказать.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 1 января 2012 года), суд кассационной инстанции

определил:

решение Ломоносовского федерального районного суда города Архангельска от 30 ноября 2011 года отменить и вынести по делу новое решение, которым в иске ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске о перерасчете размера пенсии, исходя из фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости за работу в районах Крайнего Севера, начиная с 01 декабря 2011 года, - отказать.

Председательствующий:	ФИО2

Судьи:	ФИО3

	ФИО4