Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в г. Орле слушала гражданское дело по кассационной жалобе Шалимовой Ирины Леонидовны на решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Шалимовой Ирины Леонидовны к ООО «Амулет» о взыскании убытков отказать».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Углановой М.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шалимова И.Л. обратилась в суд с иском к ФИО11 о взыскании убытков в размере 80 000 рублей.

В обоснование требований указывалось, что 19.12.2009 года она при посещении ресторана «Сосна», принадлежащего ответчику, сдала свою шубу из меха голубой норки длиной 80 см в гардероб, в подтверждение чего ей выдали номерной жетон.

Перед уходом домой она обнаружила пропажу шубы. По факту хищения шубы ОВД по г. Ливны и Ливенскому району было возбуждено уголовное дело, которое приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

По указанным основаниям просила взыскать с ответчика убытки, связанные с утратой вещи в гардеробе ресторана, в размере 80 000 рублей.

Определением суда от 07 мая 2010 года произведена замена ответчика с ФИО5 на ООО «Амулет».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Шалимова И.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что не согласна с выводом суда о том, что 19.12.2009 года ввиду невыхода гардеробщицы на работу, гардероб не работал.

Указывает на то, что шубу на хранение у нее принял охранник ресторана, который, возможно, исполнял обязанности гардеробщицы.

Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО12 ФИО8, ФИО7, ФИО6, поскольку они являются постоянными посетителями ресторана и находятся в дружеских отношениях с ответчиком.

Полагает, что суд необоснованно не согласился с ее позицией о том, что ответчик должен нести ответственность за пропажу шубы и без сдачи ее в хранение по правилам ст. 924 п. 2 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Шалимовой И.Л. и ее представителя Дружбиной О.В., поддержавших жалобу, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.

Отказывая Шалимовой И.Л. в удовлетворении иска о взыскании убытков, связанных с утратой норковой шубы, сданной в гардероб в ресторане «Сосна», суд исходил из того, что шуба истицы уполномоченным на то со стороны ответчика лицом на хранение не принималась, номерной жетон ей не выдавался, а она по собственной инициативе, в нарушение установленного порядка приема вещей на хранение в гардероб, повесила шубу на вешалку и сама взяла номерной жетон, в связи с чем договор хранения между Шалимовой И.Л. и ответчиком в соответствии со ст. 887 ГК РФ нельзя считать заключенным.

Однако данный вывод суда основан на ошибочном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст. 924 хранение в гардеробах организаций предполагается безвозмездным, если вознаграждение за хранение не оговорено или иным очевидным способом не обусловлено при сдаче вещи на хранение.

Хранитель вещи, сданной в гардероб, независимо от того, осуществляется хранение возмездно или безвозмездно, обязан принять для обеспечения сохранности вещи все меры, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 891 настоящего Кодекса.

Правила настоящей статьи применяются также к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, оставляемых без сдачи их на хранение гражданами в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Таким образом, исходя из норм материального права, сдача верхней одежды в гардероб предполагает заключение договора хранения, в соответствии с которым хранитель обязан предпринять для обеспечения сохранности вещи все меры, установленные действующим законодательством.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 891 ГК РФ этими мерами признаются соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором; предусмотренные законодательными, иными правовыми актами или установленным ими порядком (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

В связи с этим, ответственность гардероба организации как хранителя определяется общими положениями о хранении.

Правила, касающиеся хранения в гардеробах организаций, применяются также и к хранению верхней одежды, головных уборов и иных подобных вещей, которые были оставлены гражданами без сдачи их на хранение в местах, отведенных для этих целей в организациях и средствах транспорта.

Таким образом, гражданское законодательство признает ответственность гардероба организации не только при сдаче вещей на хранение, но и при оставлении вещей на специально отведенном месте.

Как усматривается из материалов дела, ресторан «Сосна», принадлежащий ООО «Амулет», оборудован местом для хранения одежды - гардеробом, состоящим из вешалок, к которым имеются номерные жетоны.

Судом при разрешении спора установлено, что в штате организации предусмотрена должность гардеробщицы, в обязанности которой входит прием верхней одежды от посетителей на хранение.

19.12.2009 года гардероб не работал ввиду невыхода гардеробщицы на работу л.д. 19).

Данное обстоятельство истица в судебном заседании не оспаривала и пояснила, что пришла 19.12.2009 года в ресторан «Сосна», гардеробщица шубу у нее на хранение не принимала, она с разрешения охранника повесила шубу в гардероб, взяв с вешалки номерной жетон.

При указанных обстоятельствах, поскольку ответчик оборудовал в ресторане гардероб, то есть специальное место для хранения верхней одежды и истица Шалимова И.Л. оставила в гардеробе свою шубу, согласившись, таким образом, заключить договор хранения, в соответствии с п. 2 ст. 924 ГК РФ ответчик обязан нести ответственность за необеспечение сохранности имущества истицы в виде действительной стоимости данного имущества.

Ввиду изложенного, решение суда об отказе Шалимовой И.Л. в удовлетворении исковых требований подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены полно и правильно, но допущена ошибка в применение норм материального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении иска Шалимовой И.Л.

В соответствии со справкой Павильон «Сезон» ИП ФИО10, имеющейся в материалах дела, стоимость шубы из меха голубой норки, длиной 80 см. по ценам сезона осень-зима 2009 – 2010 г.г. составляет 80 000 рублей л.д. 7).

Указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Амулет» в пользу истицы.

Также в пользу бюджета муниципального образования «Город Ливны» с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ливенского районного суда Орловской области от 21 мая 2010 года отменить.

Исковые требования Шалимовой Ирины Леонидовны к ООО «Амулет» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Амулет» в пользу Шалимовой Ирины Леонидовны убытки в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Амулет» в доход муниципального образования «Город Ливны» государственную пошлину в размере 2 600 рублей.

Председательствующий судья:

Судьи: