Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к товариществу собственников жилья «Комфорт-122» о признании недействительным в части решения общего собрания,

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении требований ФИО1 к товариществу собственников жилья «Комфорт-122» о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ «Конмофрт-122» от 10.07.2009 года в части принятия решения по вопросу №2 повестки дня: утверждение уточненного штатного расписания с 15.06.2009 года и принятия решения по вопросу №3 повестки дня: утверждение уточненной сметы доходов и расходов на 2009 год.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Комфорт-122» и просит о признании недействительным решения общего собрания ТСЖ от 10 июля 2009 года по вопросу №2 повестки дня: утверждение уточненного штатного расписания с 15 июня 2009 года, и принятия решения по вопросу №3 повестки дня: утверждение уточненной сметы доходов и расходов на 2009 год.

Требования мотивированы тем, что являясь собственником нежилых помещений на 1 этаже, она не была уведомлена о проведении общего собрания собственников жилья 10 июля 2009 года, и о проведенном собрании, как и принятых решениях узнала в начале октября 2009 года. Считает, что имелись нарушения процедуры проведения собрания, не соблюдена форма составленных документов и списков, в частности: не ясно - кто присутствовал на собрании и списки голосовавших собственников не соответствуют требованиям ЖК РФ; нарушена процедура принятия решения о выборе органов управления – председателя ТСЖ, и председатель правления ТСЖ не могла быть таковым, не являлась собственников жилья в доме; не согласна она и с предусмотренным размером фонда оплаты труда работников ТСЖ, ставки должностных окладов которых в штатном расписании не подтверждаются расчетами и указаны без применения коэффициентов; смета была составлена с нарушениями, согласно повестке собрания, при принятии решения об уточненном штатном расписании с 15 июня 2009 года, руководствовались штатным расписанием с 10 июля 2009 года.

Судом постановлено вышеприведенное решение, и в кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что срок обращения в суд ею не пропущен, поскольку протокол общего собрания ТСЖ она получила в начале октября 2009 года, уточненная смета и уточненное штатное расписание ей ответчиком не передавались и невозможно было оценить, нарушает ли ее права оспариваемое решение ТСЖ, тогда как возможность ознакомиться со сметой и штатным расписанием у нее появилась лишь 21 апреля 2010 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 05 июля 2010 г.) и представителя ТСЖ «Комфорт-122» - ФИО3 (доверенность от 24 февраля 2010 г.), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно пункту 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником нежилых помещений .

Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Комфорт-122», внеочередное собрание которого было проведено 10 июля 2009 года, и по запросу ФИО1 ТСЖ «Комфорт-122» были предоставлены копия протокола общего собрания от 10 июля 2009 года, подтверждение полномочий ФИО4, уточненная смета на 2009 года, штатное расписание с 01 июля 2009 года, тарифы на капитальный ремонт, устав товарищества, свидетельства о регистрации юридического лица и о постановке его на налоговый учет, акты выполненных работ, счета на оплату, что подтверждается сопроводительным письмом от 18 августа 2009 года.

Дав оценку доводам и возражениям сторон, представленным ими материалам и принимая во внимание, что исковое заявление ФИО1 к ТСЖ «Комфорт-122» о признании недействительным в части решения общего собрания участников ТСЖ от 10 июля 2009 года поступило в суд 24 мая 2010 года, а оспариваемое решение получено истцом в августе 2009 года, тогда как даже по её доводам о проведенном собрании ей стало известно в октябре 2009 года,

суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска исходя из пропуска ФИО1 предусмотренного статьей 46 ЖК РФ шестимесячного срока на обращение с заявленными требованиями об обжаловании такого решения.

Выводы суда по данному обстоятельству, являвшемуся предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащим образом мотивированы, соответствуют материалам дела и доводы кассационной жалобы ФИО1 сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут быть признаны обоснованными.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших бы вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено,

и на основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи