Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга по соглашению от 24 мая 2010 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о расторжении соглашения от 24 мая 2010 года и взыскании с ФИО1 150000 руб., уплаченных по соглашению,

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., пояснения представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 11.02.2011 г., представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 03.12.2010 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ФИО1 – ФИО6 по доверенности от 03.12.2010 г., просившего в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга по соглашению от 24.05.2010г., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.05.2010г. между ним и ответчиком было заключено соглашение об изменении ранее заключенных двух договоров купли-продажи от 07.10.2009г., определяющих порядок купли-продажи автомобиля марки Седельный тягач [данные изъяты] и полуприцепа [данные изъяты] а также периодичность и сроки внесения платежей. По условиям соглашения ответчик должен был в соответствии с установленным графиком платежей выплатить истцу денежные средства в размере 500000 руб., а истец, в свою очередь, обязался снять с регистрационного учета в МРЭО автомобиль и полуприцеп и передать ответчику ПТС. Свои обязательства истец выполнил, тогда как ответчик выплатил по частям всего 150000 руб., не доплатив, таким образом, истцу 350000 руб. Указанную сумму, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и возврат государственной пошлины, всего в сумме 371727, 74 руб. истец просил взыскать с ответчика в его пользу.

ФИО2 заявленные исковые требования не признал и обратился к ФИО1 со встречным иском о расторжении соглашения от 24.05.2010г. и выплате денежных средств в размере 150000 руб., указав, что ФИО1 не выполнил своих обязательств по соглашению, а именно, продал автомобиль другому лицу при участии комиссионера ООО «[данные изъяты]» за 30000 руб., а полуприцеп удерживает у себя в собственности, не сняв его в установленный соглашением срок с учета в МРЭО.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2010 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

На указанное решение ФИО7 подана кассационная жалоба. В жалобе приведены доводы о том, что суд неправомерно расценил соглашение от 24.05.2010г. как договор купли-продажи, поскольку предмет договора – автомобиль не был передан кассатору в собственность, а был передан третьему лицу. Таким образом, поскольку собственником автомобиля стал ФИО4, суд не вправе был взыскивать денежные средства по соглашению от 24.05.2010г. со ФИО2

Относительно полуприцепа кассатор ссылается на то, что собственником данного имущества является ФИО1 Кассатор указывает не бездоказательность выводов суда о том, что он удерживает документы на полуприцеп у себя, тем самым препятствуя ФИО1 снять полуприцеп с регистрационного учета. Кассатор настаивает на том, что он не давал никаких указаний ФИО1 по передаче автомобиля в собственность ФИО4, что в наличии ни автомобиля, ни полуприцепа у него нет, что автомобиль был продан по договору комиссии от 22.06.2010г. ФИО4 за 30000 руб., в связи с чем, на кассатора решением суда фактически возложена обязанность повторно оплачивать стоимость автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 395, 454 ГК РФ и исходил из следующего.

В судебном заседании было установлено, что 07.10.2009г. между истцом и ответчиком были заключены два договора купли-продажи транспортных средств – автомобиля [данные изъяты] за 450000 руб. и полуприцепа [данные изъяты] за 250000 руб.

Суд установил, что после заключения указанных договоров оба транспортных средства, а также документы на них были переданы в пользование ФИО2, но продолжали быть зарегистрированными за ФИО1, который по условиям договоров должен был снять с учета транспортные средства после полной оплаты их стоимости.

В связи с уклонением ФИО2 от полной оплаты транспортных средств ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договорам купли-продажи. В процессе рассмотрения дела стороны заключили оспариваемое соглашение от 24.05.2010г., при этом ФИО1 отказался от иска. По условиям соглашения ФИО2 обязался выплатить 500000 руб. за автомобиль и полуприцеп по установленному графику платежей, а ФИО1 обязался до 28.05.2010г. снять автомобиль и полуприцеп с регистрационного учета в МРЭО, передав ФИО2 ПТС и содействовать в постановке ТС на учет на имя лица, указанного Скворцовым.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2 имело место нарушение обязательств по соглашению от 24.05.2010г., так как в установленные соглашением сроки денежные средства в полном объеме он ФИО1 не передал. А именно, не была доплачена сумма в размере 350000 руб., при том, что спорное имущество находится в пользовании ответчика.

В удовлетворении встречного иска суд отказал, руководствуясь ч.2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Судом не было установлено наличие таких нарушений соглашения от 24.05.2010г. со стороны ФИО1 В частности, суд установил, что ответчик по встречному иску действительно снял с регистрационного учета автомобиль не 28.05.2010г., как было предусмотрено соглашением, а 22.06.2010г. – в день продажи автомобиля ФИО4, а полуприцеп не снял с учета по настоящее время. Однако в действиях ФИО1 суд не установил наличие вины, поскольку пришел к выводу о том, что осуществить совершить соответствующие действия ФИО1 не мог в связи с тем, что регистрационные документы на транспортные средства с октября 2009 года находятся у ФИО2

Суд исследовал условия соглашения от 24.05.2010г. и установил, что действия ФИО1 по продаже автомобиля MAN через посредничество ООО «Дон-Авто» ФИО4 полностью согласуются с условием указанного соглашения о том, что ФИО1 обязуется содействовать в постановке автомобиля и полуприцепа на учет на имя лица, указанного ФИО2 Суд пришел к выводу о том, что продажа ФИО4 спорного автомобиля через ООО «[данные изъяты]» произведена ФИО1 по указанию ФИО2, в соответствии с условиями соглашения от 24.05.2010г. Данный факт был, в частности, подтвержден тем, что ФИО2 и его сын ФИО4 пользуются транспортными средствами совместно в целях извлечения прибыли.

Суд отклонил доводы ФИО2 о том, что спорный полуприцеп продолжает находиться в собственности ФИО1, указав, что право собственности на полуприцеп возникло у приобретателя с момента фактической передачи вещи, которая состоялась в 2009 году. При этом суд отметил, что невозможность снять полуприцеп с регистрационного учета на имя ФИО1 напрямую связана с действиями ФИО2, удерживающего документы на данное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их правомерными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что между ФИО1 и ФИО2 не был заключен договор купли-продажи автомобиля, поскольку автомобиль перешел в собственность ФИО4 на основании договора комиссии от 22.06.2010г., заключенного между ООО «Дон-Авто» (комиссионер) и ФИО1 (комитент), отклоняются. Как правильно указал суд первой инстанции, предметом указанного договора комиссии являлось оформление автомобиля на имя ФИО4, который, как установил суд, является сыном ФИО2 и осуществляет совместно с ним предпринимательскую деятельность. Таким образом, действуя в качестве комитента по договору комиссии от 22.06.2010г., ФИО1 фактически выполнил принятые на себя обязательства по соглашению от 24.05.2010г. и содействовал в постановке транспортного средства на учет на имя лица, указанного ФИО2

Тот факт, что по поручению ФИО2, приобретшего спорный автомобиль, данное имущество было в дальнейшем оформлено на имя другого лица, не означает невыполнение ФИО1 обязательств по соглашению от 24.05.2010г. и не свидетельствует о наличии оснований для расторжения данного соглашения.

Указание в жалобе на то, что ФИО2 не является также собственником полуприцепа, поскольку имущество не оформлено на него, также не свидетельствует о нарушении ФИО1 условий соглашения от 24.05.2010г. Указанный довод был приведен в суде первой инстанции, проверен судом и получил надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами суда относительно оценки представленных доказательств, подтверждающих факт нахождения документов на транспортные средства у ФИО2, также отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований не согласиться с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 199, 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Батайского городского суда Ростовской области от 31 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: