Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Петуховой Е.В. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 19 октября 2011 года дело по кассационной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

отменить приказ УФССП по Пермскому краю № 1217-ко от 01.04.2011 г. о применении к главному специалисту - эксперту отдела организации дознания и административной практики УФССП России по Пермскому краю Горбунову А.Н. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения Горбунова А.Н., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горбунов А.Н. обратился в суд с иском к УФССП по Пермскому краю об обжаловании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, указав в обоснование иска, что 09.03.2011 г. по результатам проверки прокурором города Перми старшим советником юстиции Ильенковым В.Г. вынесено представление «Об устранении нарушений требований уголовно-процессуального законодательства об организации регистрации и проверки сообщений о преступлениях», допущенных Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Недостатки, изложенные в представление прокуратуры, нашли свое подтверждение.

В ходе изучения указанных в представлении материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № 49 от 12.10.2010 г.; № 53 от 22.10.2010 г.; № 62 от 19.11.2010 г.; № 63 от 30.11.2010 г.; № 64 от 06.12.2010 г., по которым принято решение специалистами отдела об отказе в возбуждении уголовного дела выявлено, что в порядке надзора прокуратурой г. Перми вынесены постановления об отмене постановлений об отказе в возбуждении дела.

Определен срок дополнительной проверки 10 суток и даны письменные указания. Не выполнив указаний прокуратуры города Перми, вновь выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Прокуратурой города Перми постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по данным материалам, как незаконные и необоснованные, в связи с неполнотой проверки и невыполнением указаний, отменялись неоднократно. Аналогичные нарушения уголовно-процессуального законодательства допущены и по ряду других материалов. Ряд постановлений отменены по тем материалам проверки, по которым решение принимались и.о. начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю.

Материалы доследственной проверки, предоставлены в прокуратуру города для проверки после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в нарушение процессуального срока о предоставлении копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов, предусмотренного ч. 4 ст. 148 УПК РФ и Инструкции «О едином порядке организации приема, регистрации и проверки в Федеральной службе судебных приставов сообщений о преступлениях» утвержденной Приказом Минюста России от 2 мая 2006 года № 139.

Такие нарушения стали возможны вследствие отсутствия должного процессуального контроля со стороны начальника отдела Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления, который как начальник органа дознания наделен полномочиями по уголовно-процессуальному контролю.

Однако, 1 апреля 2011 года приказом № 1217 руководителя Управления ФССП России по Пермскому краю за допущенные нарушения и ненадлежащее исполнение п.3.14 Должностного регламента, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в отношении него (истца), за не обеспечение процессуального контроля за проведением дознания при разрешении материалов проверок, применено взыскание - объявлено замечание.

18 сентября 2006 года приказом по Главному управлению № 1247/л/с истец переведен на должность ведущего специалиста-эксперта. В этот же день, этим же приказом переоформлен на должность главного специалиста-эксперта отдела организации дознания и административной практики.

Согласно дополнения № 1 к служебному контракту от 20 сентября 2006 года в п.2 внесены изменения об исполнении должностных обязанностей по должности главного специалиста-эксперта без приставки дознаватель. Данное изменение в наименовании должности, изменило и правовой статус специалиста отдела организации дознания, который не оговорен уголовно-процессуальным законодательством. Главный специалист-эксперт может являться субъектом в уголовном процессе только в случае, если руководитель или его заместитель, представляя собой государственный орган, выступая от имени органа дознания, уполномочил кого-либо из специалистов ФССП осуществлять уголовно-процессуальные функции, т.е. наделил это лицо на выполнение обязанностей дознавателя.

Пункт 3.14 Должностного регламента предусматривает оказание практической и методической помощи в осуществлении функций дознания и административной юрисдикции, осуществление контроля по закрепленной зоне и кураторство деятельности специалистов. Обеспечение уголовно-процессуального контроля не отражено, так как по должности он (истец) не является субъектом уголовного процесса и данными полномочиями не наделен.

В приказе «О дисциплинарной ответственности» № 1217 от 01.04.2011г. службой безопасности, при согласовании с юридическим отделом, умышленно изложен пункт 3.14, несоответствующий Должностному регламенту, с целью найти повод для объявления ему (истцу) дисциплинарного взыскания - замечания. В связи с этим истец просил снять наложенное на него дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 2-4).

Впоследствии истец уточнил свои требования, просил отменить наложенное на него приказом № 1217 от 1.04.2011 года дисциплинарное взыскание.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Указывает на то, что согласно Положения об организации процессуального контроля при проверке сообщений о преступлениях и осуществлении дознания в территориальных органах федеральной службы судебных приставов, утвержденного Приказом ФССП от 16.02.2010 г. № 66, главный судебный пристав субъекта РФ, начальник отдела организации дознания и административной практики территориальных органов обязаны организовывать ход предварительного расследования по уголовным делам.

Согласно указанного Положения работа ОДАП организуется по зонально-предметному принципу, позволяющему обеспечить контроль и координацию правоприменительной деятельности в территориальном органе ФССП России и непосредственную реализацию полномочий по применению уголовного и уголовно-процессуального законодательства его работниками. На основании этого Положения УФССП России по Пермскому краю разработан приказ № 743 от 03.11.2010 г. «О распределении обязанностей по зонально-предметному принципу курирования структурных подразделений УФССП и функциональных направлений деятельности между специалистами отдела организации дознания и административной практики». Согласно п. 1.2 приложения № 2 к названному Приказу за главным специалистом-экспертом отдела организации дознания и административной практики А.Н. Горбуновым закреплен межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств. В его обязанности входит оказание практической и методической помощи дознавателям и начальникам отделов судебных приставов, осуществление контроля за сроками по применению функций дознания, анализ сведений о работе дознавателей. Следовательно, ошибки, допущенные дознавателями при проведении проверок, зарегистрированных в КУСП, невыполнение указаний заместителя прокурора г. Перми связаны с ненадлежащей их подготовкой и отсутствием соответствующих теоретических знаний для осуществления функций дознавателя.

В ходе служебной проверки было установлено, что истец ненадлежащим образом исполнял свои должностные обязанности, что привело к нарушениям, указанным в постановлении прокуратуры от 09.03.2011 г. Считает, что истцом нарушены положения о соблюдении служебной дисциплины государственным служащим, предусмотренные ст.ст. 15,56 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ».

Одним из оснований для удовлетворения иска Горбунова А.Н. явилось отсутствие доказательств ознакомления истца с Приказом № 743 от 03.11.2010 г. и, соответственно, незнание им своих обязанностей по отношению к курируемому подразделению. Однако, на момент проведения служебной проверки лист ознакомления с приказом № 743 УФССП России по Пермскому краю от 03.11.2010 г. был подписан всеми специалистами отдела организации дознания и административной практики. Поэтому истец знал о своих обязанностях по отношению к курируемому подразделению.

Кроме того, в объяснениях, данных Горбуновым А.Н. в рамках проводимой в отношении него служебной проверки, факт кураторства над межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств им подтверждается с подробным перечислением обязанностей, возложенных на него названным Приказом. В судебном заседании при даче пояснений истец также не опровергал факта ознакомления с этим Приказом.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что в п. 3.14 Должностного регламента, нарушение которого вменялось истцу приказом № 1217-ко от 01.04.2011 г. об объявлении замечания, не указано, что он должен осуществлять процессуальный контроль за деятельностью в сфере дознания межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССПР по Пермскому краю, где работали дознаватели, допустившие нарушения, указанные в представлении прокурора города. Должностной регламент истца не содержит пунктов, которые закрепляли бы за Горбуновым А.Н. те обязанности, за нарушение которых он наказан. Пункт 3.11 должностного регламента истца предусматривает оказание непосредственной помощи, без указания расшифровки, в чем она должна выражаться. Горбунов А.Н. не мог и не должен был осуществлять процессуальный контроль за ходом дознания, равно как и за проведением проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, он не мог давать какие-либо указания, обязательные для исполнения дознавателями межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП по Пермскому краю, не мог повлиять на ход проверок в порядке ст. 144 УПК РФ и не мог предотвратить допущение нарушений со стороны дознавателей, указанных в представлении прокурора города.

Кроме того, суд учитывал, что в приказе о дисциплинарной ответственности Горбунова А.Н. была сделана ссылка на приказ № 743 от 03.11.2010 г. Однако, с указанным приказом Горбунов А.Н. ознакомлен не был, что следует из листа ознакомления служащих отдела организации дознания и административной практики, следовательно, не знал какие обязанности он должен выполнять по отношению к курируемому подразделению. Также суд указал, что ни в должностном регламенте, ни в приказе № 743 от 03.11.2010 г. не указано, что Горбунов А.Н., должен осуществлять процессуальный контроль за деятельностью дознавателей в курируемом им структурном подразделении. Горбунов А.Н. в силу своей должности (главный специалист-эксперт) не является лицом, которое может осуществлять контроль за дознанием, давать указания дознавателям, обязательные для исполнения. Горбунов А.Н. не является процессуальной фигурой применительно к полномочиям в сфере дознания, предусмотренным в ст. 40.1 УПК РФ. В Приказе № 743 от 03.11.2010 г. не указано, что Горбунов А.Н., должен был организовывать работу курируемого структурного подразделения, равно как и обеспечивать процессуальный контроль за проведением дознания либо разрешением материалов проверок (именно за бездействие в данной сфере наказан истец).

Помимо этого, суд принимал во внимание некорректное изложение формулировки приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, из которой не ясно за, что же наказан истец. Формулировка является не соответствующей уголовно-процессуальному законодательству, поскольку разрешение материалов проверок представляет собой стадию уголовного процесса до возбуждения уголовного дела, дознание же представляет собой стадию уголовного процесса после возбуждения уголовного дела. Поэтому формулировка «не обеспечил процессуальный контроль за проведением дознания при разрешении материалов проверок» не несет в себе надлежащей, соответствующей УПК РФ, смысловой нагрузки.

Указанные выводы суда являются обоснованными, должным образом мотивированными, основаны на анализе и надлежащей правовой оценке представленных по делу документальных доказательств.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том, что на момент проведения служебной проверки лист ознакомления с приказом № 743 от 03.11.2010 г. УФССП России по Пермскому краю был подписан всеми специалистами отдела организации дознания и административной практики, поэтому истец знал о своих обязанностях по отношению к курируемому подразделению.

Из материалов дела (лист ознакомления служащих отдела ОД и АП с Приказом УФССП «О распределении обязанностей между специалистами отдела орг.дозн. и адм.пр.» № 743 от 03.11.2010 г. (л.д. 110)) следует, что Горбунов А.Н. с названным приказом ознакомлен не был, его подпись в листе согласования отсутствует. Иных данных, в том числе сведений об ознакомлении Горбунова А.Н. с указанным приказом на момент проведения служебной проверки, в материалах дела не имеется. Таким образом, является правильным вывод суда о том, что истец не был ознакомлен с Приказом УФССП «О распределении обязанностей по зонально-предметному принципу курирования структурных подразделений УФССП и функциональных направлений деятельности между специалистами отдела организации дознания и административной практики» № 743 от 03.11.2010 г.

То обстоятельство, что истец при проведении служебной проверки, а также на момент рассмотрения дела в суде не отрицал факт кураторства над межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств и подробно перечислял обязанности, возложенные на него названным Приказом, само по себе при установленных судом иных обстоятельствах отсутствия оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует о незаконности постановленного судом решения.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 27.07.2004 г. № 79 «О государственной гражданской службе РФ» гражданский служащий, наряду с другими обязанностями, обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Статья 56 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ» предусматривает, что служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом.

Служебный распорядок государственного органа определяется нормативным актом государственного органа, регламентирующим режим службы (работы) и время отдыха.

Поскольку судом при рассмотрении дела не было установлено фактов нарушения истцом служебной дисциплины, в том числе должностного регламента и служебного распорядка, своих должностных обязанностей, то применение к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания является необоснованным. В связи с чем, не влечет отмену вынесенного судом решения довод кассационной жалобы заявителя о том, что истцом нарушены положения о соблюдении служебной дисциплины государственным служащим, предусмотренные ст.ст. 15,56 Федерального закона «О государственной гражданской службе РФ», чего не учел суд при вынесении решения.

Совокупности собранных по делу обстоятельств - пояснениям участников судебного разбирательства, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г. Перми от 17 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: