Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ИП ФИО7 Руфиной Е.А. на решение районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

иск индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 к ФИО8 ФИО2, ФИО9 ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей в размере 353099 рублей 80 копеек, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины оставлен без удовлетворения.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО8 ФИО2 судебные расходы в сумме 17911 рублей 02 копейки.

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО1 в пользу ФИО9 ФИО3 судебные расходы в сумме 17911 рублей 02 копейки.

Заслушав доклад судьи Имансакиповой А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Предприниматель ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО9 о взыскании материального ущерба в размере 359099 руб. 80 коп., причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, а также компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики работали в принадлежащем истцу магазине «» отдел «», в соответствии с договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на них была возложена полная материальная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация, по результатам которой установлена недостача в размере 282620 руб. 30 коп. ДД.ММ.ГГГГ проведена повторная инвентаризация товаров в отделе, в результате которой установлено, что продавцы скрыли товарные накладные по приходу товара в магазин. Данные о количестве товара по накладным включены в приход в марте 2011 года на общую сумму в размере 150013 руб. 50 коп., также в кассу были внесены денежные средства в сумме 79534 руб. посторонними лицами за товар, полученный ими от ответчиков в долг. Сколько фактически было передано товарно-материальных ценностей в долг, и на какую сумму, неизвестно, списки должников отсутствуют. В конечном итоге ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной инвентаризации сумма недостачи составила 259851 руб. 70 коп., что подтверждается актом проверки. Таким образом, общая сумма недостачи составила 353099 руб. 80 коп. Добровольно возместить указанный ущерб работники отказались. Кроме того, истцу был причинен моральный вред на сумму 50000 руб., так как истец испытывала нравственные страдания, поскольку причиненный ответчиками материальный ущерб ухудшил ее финансовое состояние, возникли недоразумения с поставщиками, пришлось оформлять кредитные средства в банках для расчета с поставщиками. Иск обоснован ссылками на ст. 238 ТК РФ, ст. 1100, 1101 ГК РФ.

Суд вынес вышеизложенное решение, которое просит отменить в кассационной жалобе представитель ФИО7 Руфина Е.А., указывая, что основанием для отказа в удовлетворении требований послужило то, что работодателем не была обеспечена сохранность имущества, однако указанные обстоятельства установлены со слов ответчиков и свидетеля ???. Судом не был установлен факт наличия товарно-материальных ценностей, подотчетных ответчикам, на складе магазина, так как приход осуществлялся сразу в помещение отдела. Кроме того, фактически склад разделен на два помещения, закрывающихся на замки. Более того, действующим законодательством не установлено специальных форм для учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, индивидуальные предприниматели не должны вести бухгалтерский учет. Кроме того, для ИП не предусмотренное ведение книги доходов и расходов, а предусматривается ведение книги продаж. Судом сличительные ведомости и счета – фактуры не исследовались. Описки и исправления в инвентаризационных документах подписывались постранично всеми лицами, участвующими в инвентаризации, в связи с чем являются допустимыми доказательствами. Кроме того, ответчики не отрицали факт передачи товара без получения от покупателей денежных средств без ведома работодателя.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу, заслушав представителей ФИО7 Руфину Е.А. и ФИО11, просивших решение суда отменить, а также ФИО9 и представителя ФИО8 ФИО12, возражавших относительно удовлетворения доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, применил нормы закона, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

В соответствии со ст. 233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность сторон трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая сторона трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 234 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Судом установлено, что между ФИО8, ФИО9 (работниками) и индивидуальным предпринимателем ФИО7 (работодателем) возникли трудовые отношения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между предпринимателем ФИО7 и работниками ФИО8, ФИО9 был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей отдела «» магазина «» с участием продавцов ФИО8, ФИО9, по результатам которой было установлено наличие в отделе товара на сумму 860283 руб. 15 коп. Согласно акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача на сумму в размере 282620 руб. 30 коп.

По результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе предпринимателя ФИО7, бухгалтера ФИО10, продавцов ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО5 выявила недостачу отделе «» магазина «» в сумме 259851 руб. 70 коп., что зафиксировано в акте результатов проверки ценностей, акте приема-передачи товара ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно актов ответчики с результатами инвентаризации не согласились, от дачи объяснений по факту недостачи отказались.

Вывод суда об отсутствии оснований для взыскания суммы недостачи с ответчиков является правильным, поскольку при составлении Акта по результатам инвентаризации товарно-материальных ценностей не были учтены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Минфина России от 13.06.1995 года № 49, а именно при инвентаризации не были составлены сличительные ведомости, в которых должны быть отражены расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Кроме того, судом установлено, что в нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ№ БГ – 3-04/430 от 13.08.2002 года, часть представленных товарных отчетов содержит неоговоренные исправления, не все отчеты подписаны материально-ответственными лицами, часть отчетов содержит арифметические ошибки, в части отчетов отсутствует подпись бухгалтера, подтверждающая прием товарных отчетов с документами и его проверку, отсутствует часть подтверждающих документов, кроме того, отсутствуют товарные накладные формы «ТОРГ-12».

Исследовав все представленные доказательства, учитывая заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной Алтайской лабораторией судебной экспертизы, в котором указано, что разрешить вопрос о наличии либо отсутствии недостачи товарно- материальных ценностей при проведении инвентаризации в отделе «» магазина «» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ по представленным документам не представляется возможным в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, позволяющих определить как фактическое, так и учетное наличие имущества, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснованием своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований, в силу чего исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что истцом не доказана конкретная сумма недостачи, не установлены причины ее возникновения, вина указанных работников, и причинно-следственная связь между действиями ответчиц и наступившими неблагоприятными последствиями у работодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем надлежащим образом обеспечивалась сохранность товарно-материальных ценностей, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств этому не представлено.

Доводы жалобы о том, что на индивидуальных предпринимателей, в том числе и на ИП ФИО7, не распространяются положения Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, не являются основаниями для отмены судебного решения, поскольку суд, придя к выводу о недоказанности размера ущерба сослался не только на нарушение требований Методических указаний при составлении инвентаризационной описи, а также привел доводы о ссылкой на нарушение Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями, утвержденного Приказом Минфина РФ № 86н, МНС РФ№ БГ – 3-04/430 от 13.08.2002 года, а также указал, что цена закупная, указанная в инвентаризационной описи, соответствует не закупочным ценам, а ценам, указанным в накладных на внутреннее перемещение "ТОРГ-13". Закупочные цены отражаются в товарных накладных формы "ТОРГ-12", которые в материалах дела отсутствуют. Индивидуальные предприниматели обязаны вести учет доходов и расходов в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, установленным приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 года, в соответствии с которым форма "ТОРГ-12" отражает оформление продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, при этом первый экземпляр данной накладной остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается покупателю и является основанием для оприходования этих ценностей ("Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций").

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 361, ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО7 ФИО1 Руфиной ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий- Б.Е. Антух

Судьи- В.Б. Сарбашев, А.О. Имансакипова

Копия верна: