Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Ворониной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 декабря 2010 года дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 4 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «***» в пользу Кожевникова А.В. 52866 рублей 50 копеек, 1786 рублей 00 копеек в счет расходов по государственной пошлине, 15000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя, в остальной части иска отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ответчика - ООО «***» - Кожевникова И.К., истца Кожевникова А.В., его представителя М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевников А.В. обратился в суд с иском к ОАО «Организация», филиалу «Организация1» ПО «Организация2» о возмещении материального ущерба в сумме 129 656 рублей 06 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, расходов по госпошлине в сумме 2 896 рублей 56 копеек.

Свои требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит дом ** по ул. ****. 07 апреля 2009 года на участке воздушной электрической сети, подающей напряжение в его дом, работниками ООО «***» производились работы по замене питающего кабеля. В результате проводимых ремонтных работ была допущена подача напряжения на нулевой провод Электросети, запитанной по схеме **, вследствие чего в доме бытовая техника, подключенная к сети, была выведена из строя. О предстоящих ремонтных работах на воздушной линии его никто не извещал, в связи с чем он не имел возможности отключить электрические приборы. По данному факту ОВД Дзержинского района г.Перми была проведена проверка с привлечением аккредитованных специалистов и зарегистрирован материал КУСП №** от 07.04.2009г. Специалистами аккредитованных сервисных центров была проведена диагностика поврежденной бытовой техники. Ремонт данной техники не возможен ввиду отсутствия необходимых запчастей, либо экономически нецелесообразен. Кроме того, указанными действиями ответчиков ему был причинен моральный вред.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Организация», филиала «Организация1» ПО «Организация2», ООО «***» в солидарном порядке сумму ущерба в размере 129 656 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы по госпошлине 2 896 рублей 56 копеек, расходы на представителя 25000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.

Представитель ОАО «Организация» иск не признала, в своем отзыве на иск указала, что они не являются причинителем вреда, поскольку опоры линии электропередачи не принадлежат ОАО «Организация». Кожевников А.В. состоит в договорных отношениях энергоснабжения с ОАО «Организация3», следовательно, ответственность за качество электроснабжения должна нести энергоснабжающая организация. Кроме того, истец частично сам виноват в причинении ему ущерба, поскольку он возвел и эксплуатировал электроустановку с нарушением действующего законодательства.

Представитель ООО «***» в судебном заседании иск не признал.

Представитель филиала «Организация1» ПО «Организация2

просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица - ОАО «Организация3», Ростехнадзор в судебное

заседание не явились, просили дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик - ООО «***», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным. Суд не учел, что правоотношения истца Кожевникова А.В. не могут регулироваться нормами о возмещении вреда (гл.59 ГК РФ), а подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства о договорах и специальными о договоре энергоснабжения. Кожевников А.В. состоит в договорных отношениях энергоснабжения с ОАО «Организация3» с 26.11.2001г. Ответственность за качество электроснабжения в соответствии с договором несет на основании ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация. На возникновение ответственности энергоснабжающей организации не влияет соблюдение сторонами при заключении договора необходимых правил, направленных на обеспечение предоставления качественной услуги энергоснабжения. В случае, если бы энергосбытовой организацией были соблюдены все законные требования при заключении договора с Кожевниковым А.В., риск возникновения ущерба у истца при любой аварии в сети был бы сведен к минимуму. Исходя из вышеизложенного ООО «***» не является надлежащим ответчиком по делу, а если и может нести ответственность, то только в порядке регресса по требованию Энергосбытовой компании и только в случае доказанности вины причинителя вреда.

Применяя нормы гражданского законодательства РФ об обязательствах из причинения вреда, суд не учел фактические обстоятельства дела. Признавая причинителем вреда ООО «***», суд руководствовался показаниями истца. Доказательств противоправности поведения причинителя вреда и его вины в наступлении вреда, как обязательных составляющих состава правонарушения при рассмотрении дела истцом не предоставлено. Эксперт ООО «Организация4» в заключении ** от 2010г. так же не сделал однозначный вывод о причине и дате выхода из строя бытовой техники. Следовательно, техника могла выйти из строя и в более ранние периоды и по иным причинам подачи повышенного напряжения.

Представитель второго ответчика - ОАО «Организация» подтвердил нормативными документами, что владелец электроустановки, которым является истец Кожевников А.В., несет безусловную обязанность по защите от ущерба своего имущества путем установки автоматических выключателей или ОПН. Основополагающей нормой здесь является ст.210 ГК РФ, в соответствии с которой только собственник несет бремя содержания своего имущества, и никто иной не имеет такой обязанности. Однако суд посчитал возможным игнорировать доводы компетентного специалиста и воспользоваться только выводом экспертизы, не подтвержденным нормативной документацией, несмотря на то, что вывод экспертизы в соответствии со ст.86 ГПК РФ для суда не обязателен и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ. Если бы истец при возведении и подключении электроустановки дома соблюдал требования, предъявляемые действующим законодательством, он бы при любой аварийной ситуации в сети был бы защищен от возникновения ущерба.

При вынесении решения суд не применил нормы права, подлежащие применению - ст. 1083 ГК РФ, позволяющую при грубой неосторожности потерпевшего уменьшить размер возмещения вреда или отказать в его возмещении.

Кроме того, суд принял решение о возмещении ущерба имуществу истца, не имея ни одного доказательства о принадлежности истцу этого имущества. Ни суду, ни экспертам, проводившим экспертизу, истец не предоставил документов (чеки о приобретении, инструкции по эксплуатации), на основании которых можно сделать вывод о принадлежности ему бытовой техники.

Суд в своем решении противоречит сам себе, сначала утверждая о возможности ремонта техники, а потом делая ничем необоснованный вывод о нецелесообразности ремонта по причине отсутствия гарантии ее исправной работы после ремонта. Естественно, поскольку бытовая техника является достаточно старой, гарантию, что она не выйдет из строя, никто не даст. Она может выйти из строя ввиду истечения срока эксплуатации, изношенности и т.д. Оценивая стоимость ущерба, суд не выяснил важное обстоятельство - дату приобретения техники. Часть техники, как свидетельствуют фотографии, приложенные к заключению судебно-товароведческой экспертизы, имеет даже такие дефекты, как коррозия металла со следами ржавчины, диформацию корпуса, следы краски и др. Эти дефекты подтверждают длительность эксплуатации, а также ставят под сомнение тот факт, что техника вышла из строя именно 07.04.2009г.

Взыскание судом стоимости аналогичной новой бытовой техники явно нарушает принцип норм о возмещении вреда, при применении которых следует обращать внимание, что они имеют компенсационный характер и не должны приводить к возникновению незаконного обогащения. Суд должен был взыскать только стоимость ремонта аппаратуры.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Кожевников А.В. является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ****.

07 апреля 2009 года работники ООО «***» проводили по наряду -допуску № **, выданному КРЭС ПО ПГЭС филиала «Организация1» ОАО «Организация» подключение второй секции шин в ТП 1582. Работа проводилась ООО «***» в рамках выполнения проекта по подключению частных жилых домов № ** по ул. **** для Филимонова М.А. Допуск к этим работам был произведен КРЭС ПО ПГЭС в полном соответствии с межотраслевыми правилами по охране труда (правила безопасности) при эксплуатации электроустановок, утвержденными Министерством энергетики РФ приказом от 27.12.2000 года № **, инструктаж работников ООО «***» проведен. Для проведения работы были отключены все потребители, запитанные по фидеру **** от ТП 1582 до ТП 1653, в том числе дома № ** по улице ****.

Однако работники ООО «***» по невыясненным причинам без допуска КРЭС и разрешения своего руководства выполнили соединение старого провода с новым на опоре ВЛ 0,4 кВ, расположенной напротив дома по ****. С этой опоры линия идет на конечную опору у дома № **. Вследствие данных действий работников ООО «***» напряжение в электрических розетках бытовой сети возросло до 380 Вольт.

07 апреля 2009 года была повреждена следующая электробытовая техника, принадлежащая истцу:

котел газовый отопительный BAXISLIM 26in, № В13930166.

насос подкачивающий системы отопления Grundfos.

электродуховка ARISTON FD 98P.1 (ICE) NS:28352 301153826.

радиотелефон VOXTEL № В0506009613.

печь СВЧ WHIRLPOOLAVM 918/wp/wh 8538 91801291/37 9535 303575.

холодильник SAMSUNGSR-488LA-G-ALM №471624FF700212.

телевизор SAMSUNGCK-6271WP № 690331BDA00083.

моноблок SAMSUNGTVP 3370 W № 734632 EFC00822.

зарядное устройство для телефона SAMSUNG.

зарядное устройство для игровой приставки SONY.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Кожевникова А.В., суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства был с достоверностью, на основании анализа и исследования всех собранных по делу доказательств, установлен факт причинения истцу по вине ответчика ООО «***», материального ущерба. При этом суд правильно исходил из того, что указанные выше бытовые электроприборы, принадлежащие истцу, вышли из строя в результате ошибочного подключения питающего кабеля работниками ООО «***», повлекшего перенапряжение сети питания в доме истца.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что правоотношения истца Кожевникова А.В. не могут регулироваться нормами о возмещении вреда (гл.59 ГК РФ), а подлежат регулированию общими нормами гражданского законодательства о договорах и специальными о договоре энергоснабжения; Кожевников А.В. состоит в договорных отношениях энергоснабжения с ОАО «Организация3» с 26.11.2001г., ответственность за качество электроснабжения в соответствии с договором несет на основании ст. 547 ГК РФ энергоснабжающая организация; ООО «***» не является надлежащим ответчиком по делу, а если и может нести ответственность, то только в порядке регресса по требованию Энергосбытовой компании, являются необоснованными и не влекут необходимость отмены судебного решения. Наличие договора энергоснабжения не является единственным основанием для обращения в суд с иском о возмещении ущерба. Судом на основании представленных доказательств установлено, что бытовая электротехника принадлежащая истцу, вышла из строя по вине ООО «***», следовательно, именно данный ответчик в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ должен нести ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу. Судом правильно применены положения ст. 1064 ГК РФ.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии доказательств противоправности поведения причинителя вреда и его вины в наступлении вреда, как обязательных составляющих состава правонарушения, являются необоснованными, поскольку вина и противоправность поведения ООО «***» подтверждаются материалами дела. В частности, из материалов дела следует, что именно в результате ошибочного подключения питающего кабеля работниками ООО «***» произошло перенапряжение сети питания в доме по ****. Согласно заключения судебно-технической экспертизы (л.д.117-127 том 2), электробытовая техника: котел газовый отопительный BAXISLIM 26in, № В13930166, насос подкачивающий системы отопления Grundfos, электродуховка ARISTONFD 98P.1 (ICE) NS:28352 301153826, радиотелефон VOXTEL № В0506009613, печь СВЧ с WHIRLPOOLAVM 918/wp/wh 8538 91801291/37 9535 303575, холодильник SAMSUNGSR-488LA-G-ALM №471624FF700212, телевизор SAMSUNGCK-6271WP № 690331BDA00083, моноблок SAMSUNGTVP 3370 W № 734632 EFC00822, зарядное устройство для телефона SAMSUNG, зарядное устройство для игровой приставки SONY, вышла из строя в результате подачи повышенного напряжения (например, подачи фазы на нулевой провод). По характеру повреждений можно сделать вывод, что данная техника вышла из строя одновременно в результате подачи фазы на нулевой провод, возможно, в заявленную дату (07 апреля 2009 года). Выводы экспертов ответчиком - ООО «***» не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что техника могла выйти из строя и в более ранние периоды и по иным причинам подачи повышенного напряжения, судебной коллегией отвергаются, поскольку ответчиком не доказаны.

Доводы жалобы о том, что Кожевников А.В. несет безусловную обязанность по защите от ущерба своего имущества путем установки автоматических выключателей или ОПН; если бы истец при возведении и подключении электроустановки дома соблюдал требования, предъявляемые действующим законодательством, он бы при любой аварийной ситуации в сети был бы защищен от возникновения ущерба, не влекут отмену судебного решения. Суд установил на основании заключения судебно-технической экспертизы, что действительно в настоящее время существуют защитные устройства для защиты потребителей электрической энергии от перенапряжений - это ограничители перенапряжения нелинейные (ОПН). Однако их применение не регламентируется никакими нормативными документами и является рекомендательным. С учетом данного обстоятельства судом сделан правильный вывод о том, что установка истцом защитных устройств (ОПН) не являлась его обязанностью, поскольку их применение носит лишь рекомендательный характер. Кроме того, следует отметить, что даже если в действиях истца и имелись какие-либо нарушения, то это не являлось основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку указанные нарушения не находятся в причинно-следственной связи с выходом из строя бытовой электротехники. Непосредственной причиной выхода из строя бытовой электротехники истца явилось перенапряжение сети питания из-за ошибочного подключения питающего кабеля работниками ООО «***». Если бы указанной ошибки работниками 000 «***» при выполнении работ не было допущено, то бытовая электротехника истца была бы исправна.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения суд не применил нормы права, подлежащие применению - ст. 1083 ГК РФ, позволяющую при грубой неосторожности потерпевшего уменьшить размер возмещения вреда или отказать в его возмещении, являются несостоятельными, поскольку оснований для применения указанной нормы у суда не имелось. Доказательств грубой неосторожности истца Кожевникова А.В. ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о том, что суд принял решение о возмещении ущерба имуществу истца, не имея ни одного доказательства о принадлежности истцу этого имущества; ни суду, ни экспертам, проводившим экспертизу, истец не предоставил документов (чеки о приобретении, инструкции по эксплуатации), на основании которых можно сделать вывод о принадлежности ему бытовой техники, не влекут необходимость отмены решения суда. Наличие указанного имущества подтверждается материалами дела, в том числе заключениями экспертов, которыми это имущество осматривалось. Какие-либо иные лица прав на указанное имущество не предъявляют. Таким образом, оснований сомневаться в принадлежности данного имущества истцу у суда не имелось.

Доводы ответчика о том, что суд в своем решении противоречит сам себе, сначала утверждая о возможности ремонта техники, а потом делая ничем не обоснованный вывод о нецелесообразности ремонта по причине отсутствия гарантии ее исправной работы после ремонта, также не могут быть приняты во внимание. Суд пришел к правильному выводу о том, что ремонтировать указанную электробытовую технику нецелесообразно, а ущерб следует взыскать согласно заключению товароведческой экспертизы, поскольку данная бытовая техника снята с производства, отсутствует в свободной продаже, оригинальные комплектующие для вышедшей из строя бытовой техники отсутствуют.

Доводы жалобы о том, что взыскание судом стоимости аналогичной новой бытовой техники явно нарушает принцип норм о возмещении вреда, при применении которых следует обращать внимание, что они имеют компенсационный характер и не должны приводить к возникновению незаконного обогащения; суд должен был взыскать только стоимость ремонта аппаратуры, не влекут отмену решения суда. Поскольку ремонт аппаратуры нецелесообразен, оснований для взыскания расходов на ремонт у суда не имелось. Стоимость аналогичной новой бытовой техники судом не взыскивалась. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд исходил из стоимости поврежденной бытовой электротехники с учетом износа (эксплуатации), установленной судебно-товароведческой экспертизой. Вывод суда в данной части является правильным и соответствует положениям ст.ст.15,1064 ГК РФ и принципу полного возмещения ущерба.

При этом ответчик не лишен возможности после выплаты истцу взысканной судом суммы материального ущерба поставить вопрос о передаче истцом поврежденного имущества, стоимость которого с учетом износа взыскана, ответчику.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ, и доводами кассационной жалобы не опровергается. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, ответчик, по существу, настаивает на переоценке представленных в материалах дела доказательств. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «***» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 4 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: