Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Барановой Н.В. гражданское дело по кассационной жалобе Солосенковой О.И. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.05. 2011 года,

установила:

Солосенкова О.И. обратилась в суд с иском к СолосенковуА.В., Темирову А.Д. об освобождении имущества от ареста, третье лицо Волгодонской отдел Службы судебных приставов, ссылаясь на то, что она является собственником ? доли автомобиля Фольксваген Пассат 1988 года выпуска на основании решения мирового судьи судебного участка [номер] [адрес] от 19 июня 2008 года и ? автомобиля Дэу Эсперо 1996 года выпуска на основании решения мирового судьи судебного участка [номер] [адрес] от 10 декабря 2007 года. Истица указала, что определением Волгодонского городского суда от 16 ноября 2006 года в качестве обеспечительной меры наложен арест по гражданскому делу по иску Темирова А.Д. к Солосенкову А.В. о взыскании суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2007 года исполнительное производство о взыскании долга в размере 337165 рублей окончено и исполнительный лист передан в Управление пенсионного фонда в г. Волгодонске для дальнейшего исполнения. На основании изложенного истица просила суд освободить от ареста транспортные средства Фольксваген Пассат 1988 года выпуска, [номер] и Дэу Эсперо 1996 года выпуска, [номер]

Истица в судебном заседании иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Солосенков А.В. исковые требования признал.

Представитель ответчика Темирова А.Д. в судебном заседании пояснил, что, по его мнению, отсутствуют законные основания для снятия ареста, поскольку решение в обеспечение которого был наложен арест еще не исполнено.

Третье лицо Волгодонской отдел Службы судебных приставов предоставил отзыв на иск, в котором просил принять решение в соответствии с законом и рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области иск удовлетворен частично. Суд освободил от ареста, принадлежащее Солосенковой О.И. имущество:1/2 долю в праве собственности на автомобиль Дэу Эсперо 1996 года выпуска, [номер] 1/2 долю в праве собственности на автомобиль Фольксваген Пассат 1988 года выпуска, [номер]

Солосенкова О.И. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы кассатор указывает на то, что, снимая арест только с 1/2 доли транспортных средств, суд нарушил права истицы, поскольку транспортные средства являются неделимыми, в связи с чем, истица не может распоряжаться ими как собственник. Кроме того, кассатор обращает внимание на то, что она не была привлечена к участию в деле при взыскании задолженности, в обеспечение которой был наложен арест. Также указывает на то, что арест наложен и на иное имущество должника, стоимость которого в сумме превышает сумму задолженности, в связи с чем, кассатор считает, что отсутствует необходимость наложения ареста на спорные автомобили.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения суд руководствовался ст. 304 ГК РФ и ст. 144 ГПК РФ и исходил из того, что решение, в обеспечение которого был наложен арест, не исполнено, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о снятии ареста с имущества, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для снятия ареста со всего имущества. При этом суд посчитал обоснованными требования истицы как сособственника имущества, в связи с чем, постановил снять арест с части имущества принадлежащее истице.

Как было указано в разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. № 4, в ред. от 30.11.1990 года « О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)», разрешая иск одного из супругов об освобождении от ареста принадлежащей ему доли имущества в общей совместной собственности супругов, установив, что имущество приобретено супругами совместно, суд определяет долю в нем супруга, предъявившего иск об освобождении имущества от ареста.

Размер доли супругов в общем имуществе и какое конкретно имущество должно быть ему выделено суд определяет с учетом всего совместно нажитого имущества, включая и то, на которое в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам или которое не подлежит конфискации. Вместе с тем на долю каждого из супругов должно быть выделено как имущество, на которое может быть наложен арест, так и то имущество, которое не подлежало аресту.

При определении размера долей в имуществе, принадлежащем супругам, при определении доли в неделимом имуществе суд должен исходить из его оценки по розничным ценам ко дню вынесения решения с учетом износа, а если их не имеется - по среднерыночным ценам, существующим в данной местности. Если оценка отдельного вида имущества является затруднительной либо истец или ответчик оспаривают указанную в описи оценку имущества, суд для определения действительной стоимости описанного имущества может назначить экспертизу.

При удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста суд указывает в решении, какое конкретно имущество признано принадлежащим истцу и в связи с этим освобождается от ареста.

Если имущество, причитающееся на долю истца, неделимо, суд может в порядке компенсации выделить ему другое имущество, включенное в опись. В случае, когда такая замена имущества невозможна, суд может применительно к предусмотренным законом способам раздела имущества, являющегося общей собственностью, освободить неделимое имущество от ареста, обязав истца выплатить денежную компенсацию, равную стоимости имущества за вычетом принадлежащей ему доли. В зависимости от конкретных обстоятельств суд может оставить это имущество в описи, обязав организацию или гражданина, в интересах которых наложен арест, выплатить истцу сумму соответственно его доле в неделимом имуществе.

Судам следует иметь в виду, что на требования об освобождении имущества от ареста распространяется трехгодичный срок исковой давности. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наложении ареста на принадлежащее ему имущество.

Кроме того, при рассмотрении дела суд обязан обращать внимание, соблюдены ли соответствующим должностным лицом требования закона при наложении ареста на имущество, в частности, перечислено ли в акте описи другое имущество, в том числе и находящееся в собственности должника с другими лицами, на которое арест наложен не был, а также не подвергнуто ли аресту то имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого судебного постановления, всем приведенным выше обстоятельствам судом не было дано надлежащей правовой оценке, ввиду чего, соглашаясь с доводами кассационной жалобы, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене, как вынесенное при не полном установлении судом всех юридически значимых обстоятельств.

При новом рассмотрении дела суду следует определить какое имущество было приобретено супругами в период брака, уточнить перечень имущества приведенного в описи при наложении ареста, установить не включено ли в него имущество, не подлежащее аресту, установить размер доли супругов, произвести оценку выделяемого имущества, разрешить вопрос о возможности выплате истцу компенсации за выдел неделимого имущества.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 361 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 06.05.2011г. отменить. Дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий:

Судьи: