Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Комитета финансов Администрации г. Тобольска в лице представителя Полякова А.Ф. на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу Клеандрова Е.И. с Комитета финансов Администрации г. Тобольска компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать в пользу Клеандрова Е.И. с Комитета финансов Администрации г. Тобольска причиненные убытки в размере 70 рублей 55 копеек.

В остальной части иска о возмещении убытков отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении убытков в размере 3 052 рубля 05 копеек и взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, указывая, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31 августа 2010г. была установлена вина должностных лиц Комитета финансов администрации г. Тобольска в неисполнении государственной функции по исполнению судебного акта, которым было произведено взыскание судебных расходов в его пользу. Истец указывал, что неисполнением указанной государственной функции ему были причинены убытки в виде расходов по пересылке документов ответчику и в суд на общую сумму 715 рублей 55 копеек и расходы по оплате услуг представителя Дунаевой Е.А. на сумму 2 336 рублей 50 копеек по подготовке и рассмотрению заявления от 23 июля 2010г. об оспаривании действий Тобольского городского суда. Указывал, что волокитой ответчика, и длительным неисполнением решения суда ему был причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 1000 рублей, которые просил взыскать с ответчика.

В суд истец не явился, был извещен. Представитель истца в судебном заседании на иске настаивала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик в лице его представителя Полякова А.Ф., который в кассационной жалобе просит решение суда отменить и не передавая дело на новое рассмотрение в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что

Полагает, что судом необоснованно приняты во внимание расходы Клеандрова Е.И. по направлению им писем в Тобольский городской суд и Председателю Верховного Суда РФ на сумму 70 рублей 55 копеек, поскольку судебные расходы, понесенные истцом при оспаривании действий Комитета финансов, уже взысканы с ответчика определением Грибановского районного суда Воронежской области от 26.10.2010г.

Кроме того, кассатор полагает, что моральный вред действиями ответчика не причинён, поскольку истец сам был согласен с необходимостью включения в исполнительный лист соответствующих сведений о взыскателе. Полагает, что вина ответчика оправдывается двойственностью соответствующего законодательства, в частности, противоречиями в Законе «Об исполнительном производстве» и в Постановлении Правительства РФ от 31.07.2008 № 579. Полагает, что ответчик умысла на причинение истцу вреда не имел.

На кассационную жалобу поступили возражения истца, полагающего кассационную жалобу необоснованной и удовлетворению не подлежащей

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что решением Грибановского районного суда Воронежской области от 31 августа 2010г. установлена вина должностных лиц Комитета финансов администрации г. Тобольска в неисполнении государственной функции по исполнению судебного акта, которым было произведено взыскание судебных расходов в пользу истца. Ответчик был обязан принять к исполнению исполнительный лист, выданный Тобольским городским судом 8 февраля 2010г. о взыскании в пользу Клеандрова Е.И. судебных расходов в сумме 1 323 рубля 58 копеек. Указанным решением установлено, что отказ ответчика в организации исполнения государственной функции по исполнению судебного акта по причине отсутствия в исполнительном листе сведений, не содержащихся в ст. 13 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» нарушает права и свободы истца, препятствует осуществлению истцом своих прав и свобод. Судом первой инстанции было установлено, что ко времени рассмотрения иска Клеандрова Е.И. исполнение судебного акта не произведено. Действиями ответчика нарушены права истца на своевременное исполнение судебного акта, на защиту его прав на стадии исполнения судебного постановления, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения взысканную с ответчика сумму в 70 рублей 55 копеек составили стоимость отправления сопроводительного письма от 29 июня 2010г. на имя председателя Тобольского городского суда с почтовым уведомлением и кассовым чеком на сумму 42 рубля 25 копеек от 29 июня 2010г. и заявление Председателю Верховного Суда РФ от 21 июля 2010г. с просьбой принять меры к исполнению исполнительного листа с почтовым уведомлением и кассовыми чеками от 21 июля 2010г. на сумму 14 рублей 80 копеек и 13 рублей 50 копеек.

В то же время, из определения Грибановского районного суда Воронежской области от 26.10.2010 года следует, что указанным судом удовлетворены требования Клеандров Е.И., Ф.И.О.5, Ф.И.О.6 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению указанных лиц об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц Комитета финансов Администрации г. Тобольска, произведено взыскание расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

Таким образом, судебная коллегия находит, что указанные суммы не относятся к числу судебных расходов, не были предметом рассмотрения Грибановского районного суда Воронежской области 26.10.2010 года и обоснованно взысканы с ответчика обжалуемым решением, как убытки, причинённые истцу в результате неисполнения ответчиком судебного постановления.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Нарушение ответчиком ст.46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является нарушением неимущественного права истца.

При определении размеров компенсации морального вреда причинённого истцу, судом первой инстанции принята во внимание степень физических и нравственных страданий истца, связанных с его индивидуальными особенностями степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В связи с изложенным, судебная коллегия, учитывая длительность нарушения процессуальных сроков рассмотрения исполнительного документа поведение сторон при исполнении судебного акта, и последствия нарушения срока исполнения для взыскателя, полагает решение суда первой инстанции в части компенсации морального вреда, законным и обоснованным, а кассационную жалобу представителя ответчика – удовлетворению не подлежащей.

Поскольку все обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 10 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Комитета финансов Администрации г. Тобольска Полякова А.Ф - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии