Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.,

рассмотрела 19 октября 2011 года в открытом судебном заседании в г.Перми дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Оханского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года, которым постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «***» 18280 руб. 09 копеек (восемнадцать тысяч двести восемьдесят рублей) и расходы по госпошлине - 1438 рублей, всего 19718 рублей 09 копеек.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

Представитель ООО «***» обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 оплаты за отопление помещений, собственником которых он является. Требования мотивированы тем, что, имея в собственности нежилое здание по **** ответчик пользовался услугами по отоплению части помещений площадью 74,7 кв. м., расположенных на первом этаже, сдавал отапливаемые от котельной № 1, арендуемой истцом, помещения трем предпринимателям, однако от заключения договора с теплоснабжающей организацией уклонялся. За период отопительного сезона с 15 сентября 2010г. по 15 мая 2011г. фактически потребив 16,8508 ГК теплоэнергии, ответчик не оплатил её стоимость. Кроме того, у ФИО1 имеется долг по оплате услуг отопления в жилом помещении в ****, где он проживает.

В судебном заседании представитель истца - директор ООО «***» поддержал исковые требования о взыскании с ФИО1 стоимости тепловой энергии затраченной на отопление помещений в нежилом здании по ****, указав что, несмотря на то, что в здании общей площадью 987м2 сохранены печи, которые отражены в техническом паспорте строения, часть помещений, расположенных на первом этаже площадью 74,7 кв.м оборудована отопительной системой и отапливается от центральных теплосетей, подключенных к котельной №1. Количество поставленной ответчику теплоэнергии рассчитано с учетом объема отапливаемых помещений, удельной отопительной характеристики здания и его тепловой нагрузки. Стоимость определена в соответствии с тарифом утвержденным РЭК Пермского края на 2011г. для истца. Просит взыскать 18280 руб. 09 коп. От взыскания процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ отказался. Кроме того, отказался от иска по взысканию задолженности в сумме 22984 руб. 65 коп. за отопление жилого помещения поскольку до начала судебного заседания ответчик добровольно внес оплату в кассу предприятия в указанном размере.

Ответчик ФИО1 не признал исковые требования и пояснил, что приобрел здание по **** по договору купли-продажи с комитетом имущественных отношений, заключенному 21.10.2009г. В соответствии с техническим паспортом, выданным 18.06.2008г. МУП Верещагинское БТИ центрального отопления в здании нет, все площади имеют печное отопление. Не отрицали, что в помещениях первого этажа площадью 74,7 м имеется фактически отопительная система, соединенная с центральной отопительной системой, однако в помещениях недостаточно тепло, поэтому он согласен оплатить лишь половину начисленной ему суммы. От подписи в протоколе судебного заседания о частичном признании иска отказался.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ФИО1, указывая в кассационной жалобе на то, что выводы судьи о том, что нежилое здание, которое приобретено им в 2009 году, отапливается центральной котельной №1, ошибочен, это подтверждается техническим паспортом, выданным МУП «Верещагинское БТИ» ему при покупке данного здания. Данный паспорт был составлен 18.06.2008г. В данном паспорте указано, что центрального отопления в здании нет, имеется печное. Суд необоснованно сослался на технический паспорт, выданный 13.07.2005г. Также неправомерна ссылка суда на акт осмотра от 02.02.2011г., который составлен без него. Комиссия не могла сделать осмотр здания, т.к. нет доступа в него. Непонятен вывод суда по отапливаемым помещениям площадью 74,7 кв.м., такой площади у него нет. Суд в решении указал, что истцом предпринимались попытки оформить договор на подачу тепловой энергии, но не выяснил с кем и по каким объектам истец пытался заключить договор, тот факт, что он не получал ни каких предложений о заключении договора судом не был принят во внимание. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по договору купли-продажи от 21.10.2009г. ФИО1 приобрел в собственность двухэтажное кирпичное здание нежилого назначения, 1903г. постройки, расположенное в ****. В соответствии с договором аренды, заключенным между ООО «**» и ООО «***» здание газовой котельной № 1 находится в аренде у истца, тепловая сеть этой котельной имеет ввод в здание, принадлежащее ответчику. Оба ввода эксплуатируются. При осмотре 02.02.2011г. помещений, расположенных в здании, комиссия теплоснабжающей организации установила, что помещения площадью 74,7м сданы в аренду и отапливаются от центральных теплосетей, подключенных к котельной № 1.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчик осуществлял бездоговорное потребление тепловой энергии. Доказательств обратного, ответчиком не представлено. Наличие отопительных приборов в помещениях, указанных истцом и обозначенных на плане строения в материалах дела (л.д.60) ответчик не оспаривал, не отрицал и фактического подключения внутридомовой системы отопления к сетям теплоснабжающей организации.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента фактического подключения абонента к сети.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 9 ст. 15 ФЗ № 190-ФЗ от 27.07.2010 г. «О теплоснабжении» оплата тепловой энергии и теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования. Стоимость тепловой энергии, теплоносители, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии в соответствии с п. 10 ст. 22 того же Закона определяется в соответствии с действующим на дату взыскания тарифом на тепловую энергию. Количество поставленной тепловой энергии при отсутствии приборов учета у потребителя, определяется, согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ № 190, -расчетным путем.

Доводы кассационной жалобы о том, что является ошибочным вывод суда о наличии в здании центрального отопления, судебная коллегия находит несостоятельными.

Судом было установлено и это подтверждается материалами дела, что часть здания, принадлежащего ответчику, отапливается центральным отоплением. Данный факт подтверждается техническим паспортом здания, составленным 13.07.2005г. и актом от 02.02.2011г. Ответчиком не было представлено документов, опровергающих данные сведения. Технический паспорт, составленный 18.06.2008г. на который ссылается ответчик, в подтверждение доводов о том, что отопление в его здании печное, не может быть принят во внимание, поскольку в нем отражаются характеристики здания по **** под литерой Б, в то время, как отапливаются помещения под литерой А, план на которое был представлен представителем истца и на котором основывал свои выводы суд. Из данного паспорта видно, что здание под литерой А имеет центральное отопление. Акт от 02.02.2011г., на который, как полагает ответчик, суд ошибочно сослался в своем решении, в ходе судебного разбирательства ответчиком оспорен не был, и не было представлено никаких иных документов, опровергающих данные, содержащиеся в акте.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривался сам факт потребления им теплоэнергии, и не оспаривалась сумма долга.

Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут расцениваться как основание для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения суда.

Судом первой инстанции были верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Были исследованы все доводы сторон и представленные доказательства. Им дана надлежащая оценка.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 199, 361 ГПК РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Оханского районного суда Пермского края от 16 сентября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: