Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Базис» на определение судьи Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Базис» исковое заявлении к ТСЖ «Гранит-Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.

Разъяснить ООО «Базис», что с подобным иском они должны обращаться в арбитражный суд».

Заслушав доклад судьи Цыганкова С.Л., судебная коллегия

установила:

ООО «Базис» обратилось в суд с исковым заявлением к ТСЖ «Гранит-Плюс» о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, а именно признать протокол 2 счетной комиссии ТСЖ «Гранит-Плюс» от 1 августа 2010 года, которые ТСЖ «Гранит-Плюс» выдает за решение общего собрания собственников помещений в доме по адресу: (адрес обезличен) недействительным.

Определением судьи Сургутского суда от 15 декабря 2010 года исковое заявление возвращено ООО «Базис» на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.

В частной жалобе ООО «Базис» просит определение судьи отменить, материал направить в тот же суд в ином составе судей, указывая на неправильное применение судом норм процессуального права. Указывает, что спор между истцом и ответчиком касается вопросов управления, содержания и использования общедомового имущества, то есть в исковом заявлении отсутствует коммерческая составляющая использования общего имущества. Судья в обжалуемом определении сделал ошибочные выводы о наличии между сторонами экономического спора, тогда как предметом спора выступает оспаривание решения, то есть признание результатов голосования владельцев помещений неправомочным ввиду наличия совокупности существенных нарушений со стороны ТСЖ «Гранит-Плюс», норм ЖК РФ при организации и проведении собрания, и которые, в конечном итоге повлекли, нарушение прав и законных интересов собственников жилого дома. В определении судья не конкретизировал признаки, по которым он пришел к выводу о наличии между сторонами экономического спора, то есть в нарушение п. 2 ст. 135 ГПК РФ определение ничем не мотивировано. Ссылка на то, что исковое заявление скреплено ошибочно печатью иной организации, отсутствие подтверждающих полномочий исполнительного органа, непредставление учредительных документов также не может служить основанием для возвращения искового заявления в порядке ст. 135 ГПК РФ, поскольку является устранимым нарушением и разрешается в порядке подготовки к судебному заседанию.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм процессуального права (п.п. 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием юридических лиц, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Спор о недействительности протокола № 2 счетной комиссии Товарищества собственников жилья «Гранит-Плюс» от 1 августа 2010 года не связан с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности лицами, участвующими в деле. Спор возник из организационных отношений и по характеру спора не может быть отнесен к подведомственности арбитражного суда, поскольку не подпадает под действие ст. ст. 27, 29, 33 АПК РФ, определяющих подведомственность споров арбитражному суду и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, с выводом суда первой инстанции о том, что данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как спор подведомственен арбитражному суду нельзя согласиться, поскольку такой вывод основан на неверном толковании норм процессуального права, регулирующих подведомственность споров по гражданским делам.

Таким образом, определение судьи нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Сургутского городского суда от 15 декабря 2010 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Цыганков С.Л.