Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Елагиной Т.В. дело по кассационной жалобе Кургашова П.М. на решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 января 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кургашова П.М. к Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области о признании решения Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области № от 16 апреля 2010 года о привлечении Кургашова П.М. к ответственности за совершение налогового правонарушения - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Кургашова П.М., поддержавшего доводы жалобы, представителя Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области Кузьминой Н.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, просившей решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области от 16.04.2010 № Кургашов П.М. привлечен к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, единого социального налога в федеральный бюджет, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, непредставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года, непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год, непредставление документов, необходимых для проверки, т.е. правонарушения, предусмотренные п.1 ст.122, п.2 ст.119, п.1 ст.126 НК РФ, и ему предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме руб., единому социальному налогу в размере руб., в том числе: в федеральный бюджет - руб., в ФФОМС - руб., ТФОМС - руб., а всего руб., а также пени и штраф.

Решением Управления ФНС по Пензенской области от 04.06.2010 № решение Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области в части привлечения Кургашова П.М. к налоговой ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц, единому социальному налогу, налогу на добавленную стоимость за 2006 год в общей сумме руб. отменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: привлечь Кургашова П.М. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 НК РФ, в виде штрафа за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в сумме руб., решение утверждено с учетом внесенных в него изменений.

Кургашов П.М. обратился в суд с иском к Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области о признании решения от 16.04.2010 № незаконным, ссылаясь на то, что налоговым органом сделан вывод о перечислении ему ООО в период с 01.01.2006 по 28.01.2007 на расчетный счет руб. согласно платежным поручениям от 25.09.2006 № на сумму руб., в том числе НДС руб.; от 20.12.2006 № на сумму руб., в том числе НДС руб.; от 21.12.2006 № на сумму руб., в том числе НДС руб.; от 11.01.2007 № на сумму руб., в том числе НДС руб.; от 17.01.2007 № на сумму руб., в том числе НДС руб., которые отнесены налоговым органом на полученный им доход, в связи с чем он обязан был представить в налоговый орган декларации по НДС. Кроме того, налоговый орган считает, что им в нарушение ст.166 НК РФ не исчислен НДС в сумме руб., неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС в размере руб. за 3-4 кварталы 2006 года по причине отсутствия счетов-фактур. Считает данный вывод налогового органа необоснованным, поскольку в материалах налоговой проверки имеется договор на оказание услуг от 25.08.2006 №, заключенный между ним и ООО в лице К., по условиям которого на него как исполнителя возлагалась обязанность по строительству двухскатной крыши войсковой части №, а на заказчика - ООО обязанность по оплате услуг. Во исполнение условий договора им закупались строительные и другие необходимые материалы, документы, подтверждающие расходы, передавались в ООО который осуществлял перечисление денежных средств на его расчетный счет в счет оплаты за приобретенные им материалы. Таким образом, поступившие на его расчетный счет в 2006-2007 годах денежные средства не относятся к денежным суммам, оплаченным в качестве вознаграждения. Вознаграждение за оказанные ООО услуги он до настоящего времени не получил. Убедительными доказательствами о получении им в 2006 году дохода в виде вознаграждения от ООО налоговый орган не располагает. В связи с этим считает действия налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в размере руб., по п.2 ст.119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2007 года в виде штрафа в размере руб., в виде начисления пени по НДС в размере руб., а также в виде уплаты недоимки в размере руб. незаконными.

Налоговым органом сделан вывод о получении им денежных средств: в 2006 году - руб., в 2007 году - руб., в 2008 году - руб., который он также считает необоснованным.

Им в налоговый орган была представлена налоговая декларация с произведенными расходами, которые учитываются в составе профессионального налогового вычета, в размере руб. Он не согласен с тем, что налоговым органом не принята во внимание накладная от 20.06.2006 № на получение им от ИП С. материальных ценностей на сумму руб., поскольку данная накладная имеет все необходимые сведения о полученном от поставщика товаре, его передаче и принятии, в том числе о наименовании, весе и цене товара. В письменных объяснениях от 01.09.2009 допрошенный в качестве свидетеля С. подтвердил факт закупки у него товара истцом.

В 2007 года на его расчетный счет поступили денежные средства в размере руб. от ООО и руб. от войсковой части №, а всего руб., которые необоснованно отнесены налоговым органом на доходы. 25.03.2007 между ним и ООО был заключен договор поручения, согласно которому им было принято обязательство по закупке и доставке пиломатериалов и оборудования, указанного в проектно-сметной документации, в войсковую часть № с предоставлением отчета ООО путем предоставления счетов-фактур с приложением к ним товарных накладных, счетов, кассовых и товарных чеков. ООО приняло на себя обязательство по перечислению ему денежных средств за приобретение указанных материалов и оборудования. По условиям договора ООО самостоятельно отчитывается перед налоговым органом за перечисленные в его адрес денежные средства документами, представленными им в адрес общества.

В 2007 году между ним и ООО заключен договор по капитальному ремонту крыш хранилищ войсковой части №, по условиям которого он принял на себя обязательство по капитальному ремонту, а ООО - по оплате соответствующих услуг в размере руб. за 1 кв.м. Во исполнение условий договора им приобретались строительные и иные необходимые материалы, первичные документы предоставлялись заказчику, который на их основании перечислял денежные средства на его расчетный счет. Согласно письменному объяснению представителя ООО К. за период 2006-2008 г.г. на его расчетный счет были перечислены денежные средства в размере руб. за строительные материалы. Вознаграждение за выполненную работу он от ООО не получил. Считает, что в данном случае переход права собственности на товар (приобретенные им строительные и иные материалы) не произошел, при отгрузке ему продавцами товара объект налогообложения не возник, следовательно, и обязанность по уплате налога на доходы физических лиц у него не возникла. Налоговый орган не располагает доказательствами относительно получения им в 2006-2008 г.г. дохода в виде вознаграждения от ООО а также поступления в его собственность стройматериалов с последующей их продажей ООО

Помимо указанного договора между ним и войсковой частью № 16.10.2007 был заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого им были приняты обязательства по текущему ремонту металлических баннеров на металлических стойках. Цена договора была определена сторонами в руб. Для проведения ремонта им приобретался материал у ИП П. на сумму руб., что подтверждается товарными чеками, представленными ИП П. по требованию налогового органа. Таким образом, отнесение налоговым органом в состав дохода суммы в руб. и начисление недоимки является неправомерным.

Считает, что налоговым органом необоснованно не приняты в качестве расходов накладная от 28.09.2007 № от ООО на сумму руб., накладная от 16.08.207 № от ООО на сумму руб., накладная от 26.08.2007 № от ООО на сумму руб., накладная от 17.10.2007 № от ООО на сумму руб., накладная № от ООО на сумму руб., накладная № от 11.11.2007 от ООО на сумму руб., а всего на сумму руб. Считает, что понесенные им расходы подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете», в частности, факт приобретения и оплаты подтверждены накладными, квитанциями к приходному кассовому ордеру, кассовым чеком.

Налоговый орган не отрицает реальность совершенных им сделок, доказательств направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды, на совершение операций с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств, инспекция не имеет.

В 2008 году на его расчетный счет от ООО поступило руб., которые налоговым органом необоснованно отнесены на доходы. Из имеющихся платежных поручений, которые не были приняты во внимание налоговым органом, в графе «назначение платежа» следует, что ООО перечислило сумму за строительные материалы. Указанная сумма была перечислена в качестве дебиторской задолженности по договору от 2007 года за закупленные в 2007 году стройматериалы, используемые в строительстве и капитальном ремонте объектов войсковой части. Об этом свидетельствуют письменные объяснения представителя ООО К. В 2008 году он доход в виде вознаграждения от ООО не получал, строительные материалы им в 2008 году не закупались и не реализовывались. В связи с тем, что он выполнял по договорам 2007 года обязанности как физическое лицо, не получившее доход, следовательно, у него не возникло обязанности по представлению декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006-2008 годы.

При таких обстоятельствах считает неправомерными действия налогового органа по привлечению его к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами, в виде штрафа в размере руб., начисления пени по НДФЛ в размере руб., в виде уплаты недоимки в размере руб., а также по п.2 ст.119 НК РФ за непредоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2008 год.

Действия налогового органа по привлечению его к налоговой ответственности по п.1 ст.119 НК РФ за неполную уплату единого социального налога в виде штрафа в размере руб., начисления пени по ЕСН в размере руб., в виде уплаты недоимки в размере руб. также считает необоснованными. Налоговым органом вменено ему занижение налоговой базы для исчисления ЕСН за 2006 год на руб. При этом налоговым органом не принята во внимание накладная ИП С. от 20.06.2006 №, которая оформлена в соответствии с требованиями ФЗ «О бухгалтерском учете». В письменных объяснениях ИП С. подтвердил приобретение у него товара истцом. Ссылка налогового органа на наличие двух накладных под одним номером, от одной даты, но полученные от разных контрагентов, является несостоятельной, поскольку представленные в налоговый орган две накладные являются самостоятельными документами.

Налоговый орган также считает, что договор с ООО от 25.03.2007, акт выполненных работ от 28.11.2008, свидетельствующие об осуществлении им посреднической деятельности, противоречат документам, имеющимся в материалах выездной налоговой проверки. Однако данный договор не относится к категории договоров подряда, т.к. в нем в качестве одного из условий указано обязательство по закупке и доставке стройматериалов, указанных в проектно-сметной документации, в войсковую часть № с предоставлением отчета в ООО Указанный договор не содержит каких-либо условий, которые бы противоречили гражданскому правовому обороту.

Считает необоснованным вывод налогового органа о том, что документ о количестве поставки стройматериалов в войсковую часть № не является документом, подтверждающим расходы, т.к. указанная в этом документе сумма подтверждает расходы, связанные со строительством в войсковой части по договору с ООО в размере руб. Перечислена ООО сумма руб. Разница составляет руб., которая является расходами на оплату транспортного средства для доставки приобретенных стройматериалов в соответствии с условиями договора от 25.08.2006. Сумма в руб. была перечислена войсковой частью по отдельному договору, заключенному с ним. Разница в руб. относится к расходам по доставке материалов.

Все материалы выездной налоговой проверки подтверждают то обстоятельство, что он действовал не в своем личном интересе, а в интересах ООО и войсковой части, строительные и иные материалы приобретались им не в целях перепродажи, а исключительно для заказчиков - ООО и войсковой части для использования в строительстве в период с 2006 по 2007 годы.

Необоснованным является и вывод о том, что акт выполненных работ от 28.11.2008 по закупке и стоимости закупленных и поставленных стройматериалов, о сумме денежных средств, полученных от комитента за закупку товаров, о сумме фактически произведенных расходов, не подтвержден первичными документами, подтверждающими факт приобретения товаров и их оплату, т.к. в платежных документах ООО назначение платежа указано «за стройматериалы», следовательно, денежные средства перечислялись за стройматериалы. При проведении проверки налоговым органом указанное обстоятельство не выяснялось, документы у него не запрашивались, встречная проверка ООО не проводилась, хотя налоговый орган не был лишен такой возможности.

В связи с изложенным просил признать решение Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области о привлечении его к налоговой ответственности незаконным.

Кузнецкий городской суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Кургашов П.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что он в операциях по поставке товара по посредническим договорам являлся не агентом, а непосредственно продавцом стройматериалов, поэтому обязан был исчислить налог на прибыть не с посреднического договора, а с выручки. Кроме того, суд посчитал, что расходы на приобретение стройматериалов по договору с ООО не подтверждены документально. Между тем, из материалов дела следует, что он выступал посредником между ООО и войсковой частью №, данное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто. За оспариваемый период ООО выплату вознаграждения ему за оказанные услуги не произвело, в связи с чем налогооблагаемая база отсутствует. Приобретение им стройматериалов в свою собственность для последующей продажи с целью извлечения дохода налоговым органом не доказано. Налоговый орган не оспаривал тот факт, что закупленный от имени ООО стройматериал поступил в войсковую частью для использования в строительстве, что подтверждено и самой войсковой частью.

Считает несостоятельным вывод суда о том, что поставщики имеют признаки анонимности: отсутствие по юридическому адресу, представление «нулевой» отчетности, не исполняют налоговые обязанности, поскольку в ходе судебного разбирательства налоговый орган не отрицал реальность совершенных сделок, доказательств направленности его деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды не представлено.

Не согласен с выводом суда о том, что он проявил неосмотрительность при выборе контрагентов, поскольку при заключении гражданско-правовых договоров он не имел возможности проверить добросовестность исполнения контрагентами своих налоговых обязанностей.

Неподтверждение в ходе выездной налоговой проверки фактов регистрации продавцов товаров в качестве индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, отсутствие их на учете в налоговом органе, а также неподтверждение ими финансово-хозяйственных взаимоотношений с ним, послужившие основанием для привлечения его к налоговой ответственности, не опровергают то обстоятельство, что он, действуя в интересах ООО не понес расходы. Перечисление ему ООО денежных средств за стройматериалы подтверждается материалами дела.

Вывод суда о том, что перечисленные ему в 2008 году денежные средства по договору от 02.06.2008 не могут считаться суммой, перечисленной в счет долга, является несостоятельным, поскольку его объяснения в этой части не опровергнуты. Он не может нести ответственность за содержание платежных поручений, заполняемых плательщиком. Кроме того, из платежных поручений не следует, что платежи производились в виде вознаграждения за оказанные посреднические услуги или по договору купли-продажи. Представитель ООО в судебное заседание не явился, однако в ходе налоговой проверки подтвердил, что истец являлся посредником по закупке и доставке стройматериалов на территорию войсковой части.

Суд сделал вывод о том, что представленные им договора от 25.03.2007, от 31.05.2007 №, от 25.08.2006 №, от 01.09.2007 №, трудовое соглашение от 25.04.2006 не могут являться доказательством того, что он понес расходы в полной сумме денежных средств, т.к. не являются документами, подтверждающими его расходы в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ. Между тем, данный вывод не соответствует обстоятельствам дела, поскольку представленные им документы свидетельствуют о трудовой деятельности по проведению работ на объектах капитального строительства войсковой части, а договор от 25.03.2007 подтверждает выполнение им поручения ООО по приобретению и доставке стройматериалов на эти объекты.

Вывод суда о том, что он выступал перед ООО продавцом, сделанный на основании счетов-фактур, противоречит положениям действующего законодательства, которое предусматривает выставление продавцом счетов-фактур как на имя доверителя, принципала, так и на имя посредника, который участвует в расчетах.

Справке войсковой части №, представленной в подтверждение расходов на сумму руб., в совокупности с имеющимся договором на оказание услуг от 16.10.2007 № надлежащая оценка судом не дана.

Делая вывод о необоснованности его доводов о том, что сумма в руб. полностью пошла на оплату закупленного в интересах ООО материала и расходы по оплате транспортных средств, суд доказательств, опровергающих его доводы, в решении не привел. Между тем, в материалах дела имеется уведомление от генерального директора ООО адресованное в налоговый орган, подтверждающее тот факт, что в 2006-2008 г.г. ООО перечислило за строительные материалы сумму в руб., а от него получило строительные материалы на указанную сумму. Не дано судом надлежащей оценки и справке войсковой части о поставке стройматериалов в объеме и по цене, соответствующей смете, утвержденной подрядчиком и заказчиком.

Судом не принята во внимание накладная ООО от 20.06.2006 № на отпуск материалов, однако она содержит все реквизиты, требуемые п.2 ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете».

Также судом необоснованно не приняты во внимание представленные им доказательства о наличии коммерческих связей с ОАО ДЭП №, которые позволили бы установить, являлся ли он посредником или продавцом товара.

Доводам, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, надлежащей оценки судом не дано.

В возражениях на кассационную жалобу Межрайонная ИФНС №1 по Пензенской области просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу Кургашова П.М. - без удовлетворения, полагая изложенные в ней доводы необоснованными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кургашов П.М. с 28.01.2007 по 28.01.2010 осуществлял предпринимательскую деятельность.

Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области в период с 29.06.2009 по 17.12.2009 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты Кургашовым П.М. налогов и сборов, по результатам рассмотрения акта которой заместителем начальника Межрайонной ИФНС №1 по Пензенской области принято решение от 16.04.2010 № о привлечении истца к налоговой ответственности.

В обоснование незаконности данного решения налогового органа Кургашов П.М. ссылался на то, что в период 2006-2007 годов он осуществлял посредническую деятельность между ООО и изготовителями, продавцами строительных материалов, т.е. действовал в рамках агентского договора; перечисленные на его расчетный счет денежные средства принадлежали ООО он расплачивался ими с продавцами по оговоренным с ООО ценам; в его собственность денежные средства, проходившие через его расчетный счет, в указанный период не поступали.

В подтверждение данных доводов им были представлены договора на оказание услуг от 31.05.2007 №, от 25.08.2006 №, от 01.09.2007 №, заключенные между ним и ООО и трудовое соглашение от 25.04.2006, заключенное между ООО как работодателем и им как работником, акт выполненных работ от 28.11.2008, составленный им и ООО а также справка войсковой части №, утвержденная командиром войсковой части, согласно которой в 2007 году Кургашовым П.М. закуплено и поставлено стройматериалов на сумму руб.

Дав правильную оценку представленным истцом документам, на которые он также ссылается в кассационной жалобе, суд обоснованно пришел к выводу о том, что они не могут быть признаны доказательствами, подтверждающими его расходы в полной сумме денежных средств, поступивших на его расчетный счет, в соответствии с п.1 ст.252 НК РФ, и подтверждающими его доводы о посреднической деятельности в оспариваемый период.

Суд правильно посчитал, что вышеуказанные договоры носят формальный характер, не несут в себе достоверную информацию ни о характере хозяйственных действий истца, ни о понесенных им расходах за оспариваемые налоговые периоды, в акте выполненных работ от 28.11.2008 отсутствует описание конкретных действий, затраченных сумм, ссылки на подтверждающие первичные документы бухгалтерского учета, а потому они не могут являться доказательствами, подтверждающим расходы Кургашова П.М. в оспариваемые налоговые периоды и его действия по закупке и продаже строительных материалов, как посреднические.

По аналогичным основаниям не принята судом во внимание и справка войсковой части №.

Как следует из представленных истцом Кургашовым П.М. счетов-фактур, за период с июля по октябрь 2007 года, он, действуя как индивидуальный предприниматель, под своим ИНН, продал ООО пиломатериал на сумму руб.

Из данных счетов-фактур, как правильно указал суд, усматривается, что истец действовал как продавец, а не как посредник.

В подтверждение произведенных в 2007 году расходов истцом в ходе выездной налоговой проверки были представлены документы на сумму руб., из которых налоговым органом в качестве документов, подтверждающих произведенные истцом расходы в 2007 году и уменьшающих налогооблагаемую базу, не приняты накладные ООО ООО ООО на общую сумму руб., поскольку установлено, что в Федеральной базе данных отсутствуют сведения об ИНН принадлежащих данным обществам, их ИНН не соответствуют программному алгоритму формирования ИНН.

Доводы истца о том, что обязанность по составлению накладных, счетов-фактур и отражение в них сведений возлагается на продавца, он не знал и не мог знать о том, что данные юридические лица не существуют, что товар он получал от несуществующих юридических лиц, понесенные истцом расходы подтверждены первичными документами: чеками, накладными, приходными ордерами, которые неправомерно не приняты налоговым органом, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Исходя из положений ст.ст.49, 51 ГК РФ суд пришел к правильному выводу о том, что контрагенты Кургашова П.М. ООО , ООО ООО не обладали гражданской правоспособностью, оформленные от имени этих организаций документы не могут считаться первичными учетными документами, подтверждающими факт совершения финансово-хозяйственных операций, следовательно, денежные средства, уплаченные истцом за приобретенный в этих организациях товар, не подлежат к отнесению к числу затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по НДФЛ за 2007 год.

Кроме того, вступая во взаимоотношения, истец был свободен в выборе контрагентов и поэтому должен был проявить должную осмотрительность и степень заботливости, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений. Негативные последствия выбора контрагента не могут быть переложены на бюджет. По сделкам с несуществующими юридическими лицами у покупателя нет оснований для отнесения на расходы затрат, связанных с указанными контрагентами.

Доводы Кургашова П.М. о том, что перечисленная ООО на его расчетный счет сумма в размере руб. полностью пошла на оплату закупленного в интересах ООО строительного материала и на расходы по оплате транспортных средств, осуществляющих доставку приобретенных материалов на территорию войсковой части, обоснованно не приняты судом во внимание, т.к. ни истцом, ни ООО в рамках выездной налоговой проверки не представлено первичных документов, с достоверностью подтверждающих понесенные истцом расходы на сумму перечисленных ему ООО денежных средств и фактическое осуществление посреднической деятельности.

Между тем, как следует из протокола допроса директора ООО К. в ходе выездной налоговой проверки, один экземпляр документов должен находиться у Кургашова П.М., в связи с чем истец не лишен был возможности доказывания обстоятельств, на которые он ссылался в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства.

Уведомление от генерального директора ООО адресованное в налоговый орган (т.1 л.д.239), и справка войсковой части № (т.1 л.д.202), на которые истец ссылается в кассационной жалобе, не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих его расходы, по указанным выше основаниям.

Довод Кургашова П.М. о том, что перечисленные ему в 2008 году денежные средства по договору от 02.06.2008 являются долгом ООО правомерно признаны судом несостоятельными, поскольку ни договор, ни первичные бухгалтерские документы, подтверждающие расходы истца в этот период, им представлены не были.

Накладная ООО представленная Кургашовым П.М. в налоговый орган в подтверждение расходов в 2006 году на отпуск материалов на сторону, на получение Кургашовым П.М. материальных ценностей на сумму руб., правомерно не принята судом в качестве доказательства, подтверждающего расходы истца в оспариваемый период, поскольку не соответствует требованиям ФЗ «О бухгалтерском учете», предъявляемым к первичным учетным документам. В ходе выездной налоговой проверки проверить подлинность данной накладной не представилось возможным. Подтверждения оплаты по данной накладной не представлено.

Представленные истцом Кургашовым П.М. в ходе судебного разбирательства документы, касающиеся его гражданско-правовых отношений с ОАО ДЭП №, правомерно признаны судом неотносимыми к предмету спора доказательствами.

Из указанных документов следует, что истец являлся уполномоченным лицом по передаче ОАО ФГУ ДЭП № денежных средств, что к материалам выездной налоговой проверки физического лица Кургашова П.М. отношения не имеет. Доказательств перечисления денежных средств ООО в адрес ОАО ФГУ ДЭП № через расчетный счет, принадлежащий истцу, им не представлено. Кроме того, Кургашов П.М. в представленных в налоговый орган налоговых декларациях по единому социальному налогу и налогу на доходы физических лиц за 2006 год отразил сумму дохода в размере руб., что соответствует выписке банка по операциям по его расчетному счету.

В соответствии с п.8 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

Доказательств в подтверждение своих доводов о том, что им в оспариваемый период осуществлялись посредническая деятельность (договора комиссии, агентского договора, договора поручения и др.) истцом вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства не представлено, не содержит ссылок на такие доказательства и кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано Кургашову П.М. в иске о признании незаконным решения налогового органа о привлечении его к налоговой ответственности.

Мотивы несогласия с доводами истца со ссылкой на доказательства и нормы права, которыми руководствовался суд, приведены в мотивировочной части решения. Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, положенным в основу исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, они не опровергают правильность выводов суда, а направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кузнецкого городского суда Пензенской области от 26 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кургашова П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи