Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 марта 2011 г. кассационную жалобу представителя ООО «Миллениум» на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Миллениум» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения генерального директора ООО «Миллениум» ФИО2, поддержавшего кассационную жалобу, ФИО1, считавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, являясь собственником нежилого помещения площадью 996,2 кв.м., расположенного по адресу: , в соответствии с заключенным договором аренды от 27.11.2009 года передал в пользование ООО «Миллениум» указанное помещение, а также находящееся в нем оборудование согласно передаточному акту сроком на один год.

Дело инициировано иском ФИО1, в котором он просил истребовать у ответчика арендованное помещение вместе с оборудованием, ссылаясь на отказ ответчика после истечения срока действия договора освободить указанное помещение и возвратить оборудование. В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, указывая на задолженность истца перед арендатором по возмещению расходов на производство ремонтных работ, произведенных им в арендованном помещении.

Решением суда исковые требования ФИО1 признаны обоснованными и удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО «Миллениум» просит об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов решения фактическим обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходил из того, что сторонами заключен письменный договор аренды нежилого помещения с находящимся в нем оборудованием на срок до 25.11.2010 года. Срок действия договора истек и стороны не продлили его действие, что свидетельствует о прекращении договора. Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан возвратить арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил. Исходя из изложенного суд обоснованно применил ст. 301 ГК РФ и истребовал у ответчика арендованное имущество согласно договору и передаточному акту от 27.11.2009 года.

Доводы кассационной жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов решения фактическим обстоятельствам дела и недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неубедительны.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на то, что на момент заключения договора аренды нежилое помещение было реконструировано и не введено арендодателем в эксплуатацию, не зарегистрировано право собственности на реконструированный объект за истцом, в связи с чем арендатор не мог его использовать по назначению, а также ссылка на то, что ответчик понес значительные расходы на ремонт арендованного оборудования, не влияет на правильность постановленного решения. Указанные обстоятельства не являются юридически значимыми по разрешаемому судом спору. Приведенные в жалобе ссылки на ст.8, 209, 608, 1102 ГК РФ не опровергают принадлежность арендованного ответчиками нежилого помещения истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации его прав, и не освобождают ответчика от обязанности по возврату этого имущества истцу.

Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обосновано, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 4 февраля 2011 г. по делу по иску ФИО1 к ООО «Миллениум» об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Миллениум»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи