Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 г. дело по частной жалобе ФИО2, ФИО3 на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2011 г., которым постановлено:

«Отменить в части обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 сентября 2010 года, оставить наложенный арест на принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у него по адресу: г. Омск … или других лиц имуществона сумму 346 455 руб. 50 коп. в рамках заявленных требований ФИО4, исходя из общей суммы иска 692 911 руб. и на сумму 61 247 руб. в рамках заявленных требований ФИО5, исходя из общей суммы иска 122 494 руб.

Наложить арест на принадлежащее ответчику ФИО3, находящееся у нее по адресу: г. Омск … или других лиц имуществона сумму 346 455 руб. 50 коп. в рамках заявленных требований ФИО4, исходя из общей суммы иска 692 911 руб. и на сумму 61 247 руб. в рамках заявленных требований ФИО5, исходя из общей суммы иска 122 494 руб».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ершовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5к ФИО2, ФИО3, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО6 и ФИО6 о возмещении вреда, причиненного заливом, по иску ФИО2 к ТСЖ «Союз-2» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда

Ответчик ФИО2 просил отменить принятые судом обеспечительные меры в связи с отсутствием оснований, а также в связи с тем, что судом вынесено определение о наложении ареста на его имущество без учета того обстоятельства, что ему принадлежит … доли в квартире по адресу: г. Омск …

В судебном заседании ФИО2 заявление об отмене мер обеспечения поддержал.

Представитель истцов ФИО7, ФИО5 - ФИО8 не возражал против отмены обеспечительных мер в части. Вместе с тем, указал, что ответчики ФИО2 и ФИО3 отвечают по уточненным требованиям не только за себя, но за несовершеннолетних детей, следует наложить арест на имущество ответчиков ФИО2 и ФИО3 в равных долях (по 346 455 руб. 50 коп. в рамках заявленных требований ФИО4 в размере 692 911 руб. и по 61 247 руб. в рамках заявленных требований ФИО5 в общей сумме 122 494 руб.).

Иные участвующие в деле лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе ФИО2, ФИО3 просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд по своей инициативе принял меры обеспечения иска, произвел расчет долей ответственности и установил их размер без наличия заявлений истцов, их расчетов иска. Указывают, что суд не привел основания для принятия мер обеспечения иска, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, в размер суммы обеспечения иска включены суммы по завышенным и необоснованным требованиям истцов, в том числе услуги юристов, которые не оплачены, и моральный вред. Ссылаются на отсутствие вины в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2010 г. на основании ходатайств истцов наложен арест на принадлежащее ответчику ФИО2, находящееся у него по адресу: г. Омск … или других лиц имущество в рамках заявленных исковых требований ФИО4 на сумму 722 911 рублей, ФИО5 на сумму 122 494 рубля.

Кассационным определением Омского областного суда от 20 октября 2010 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Резолютивная часть определения уточнена, сумма обеспечения требований ФИО4 с 722 911 руб. уменьшена до 692 911 руб., т.е. без учета предъявленной к взысканию компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Собственниками квартиры … в г. Омске являются ответчики ФИО2, ФИО3 и несовершеннолетние ФИО6 и ФИО6

ФИО2 принадлежит … доли в праве собственности на указанную квартиру.

В такой ситуации с учетом доли ответчика ФИО2 в праве собственности на квартиру суд пришел к правильному выводу об отмене принятых обеспечительных мер в части, оставив наложенным арест на имущество ответчика пропорционально принадлежащей ему указанной доли в праве собственности на квартиру соразмерно заявленным требованиям. Кроме того, суд верно наложил арест на имущество ответчиков ФИО2 и ФИО3, являющихся родителями несовершеннолетних, в рамках заявленных требований.

Доводы кассаторов о том, что суд не привел основания для принятия мер обеспечения иска, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое определение является производным от определения суда от 29 сентября 2010 г. о наложении ареста на имущество.

Доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе принял меры обеспечения иска, произвел расчет долей ответственности и установил их размер без наличия заявлений истцов, их расчетов иска, не нашли своего подтверждения, поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы кассаторов о том, что в размер суммы обеспечения иска включены суммы по завышенным и необоснованным требованиям истцов, в том числе услуги юристов, которые не оплачены, и моральный вред.

Ссылка кассаторов на отсутствие вины в причинении ущерба правового значения при рассмотрении частной жалобы не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО2, ФИО3 на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: