Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 16 февраля 2011 г. дело по частной жалобе Ткачева А.Н., Ткачевой О.А. на определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2011 г., которым постановлено:

«Отменить в части обеспечительные меры, принятые определением суда от 29 сентября 2010 года, оставить наложенный арест на принадлежащее ответчику Ткачеву А.Н., находящееся у него по адресу: г. Омск … или других лиц имуществона сумму 346 455 руб. 50 коп. в рамках заявленных требований Мельниковой Л.Г., исходя из общей суммы иска 692 911 руб. и на сумму 61 247 руб. в рамках заявленных требований Алексиной Т.А., исходя из общей суммы иска 122 494 руб.

Наложить арест на принадлежащее ответчику Ткачевой О.А., находящееся у нее по адресу: г. Омск … или других лиц имуществона сумму 346 455 руб. 50 коп. в рамках заявленных требований Мельниковой Л.Г., исходя из общей суммы иска 692 911 руб. и на сумму 61 247 руб. в рамках заявленных требований Алексиной Т.А., исходя из общей суммы иска 122 494 руб».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ершовой Л.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

В производстве суда находится гражданское дело по иску Мельниковой Л.Г., Алексиной Т.А. к Ткачеву А.Н., Ткачевой О.А., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ткачева А.А. и Ткачева А.А. о возмещении вреда, причиненного заливом, по иску Ткачева А.Н. к ТСЖ «Союз-2» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры и компенсации морального вреда

Ответчик Ткачев А.Н. просил отменить принятые судом обеспечительные меры в связи с отсутствием оснований, а также в связи с тем, что судом вынесено определение о наложении ареста на его имущество без учета того обстоятельства, что ему принадлежит … доли в квартире по адресу: г. Омск …

В судебном заседании Ткачев А.Н. заявление об отмене мер обеспечения поддержал.

Представитель истцов Мельниковой Л.А., Алексиной Т.А. - Николаев А.А. не возражал против отмены обеспечительных мер в части. Вместе с тем, указал, что ответчики Ткачев А.Н. и Ткачева О.А. отвечают по уточненным требованиям не только за себя, но за несовершеннолетних детей, следует наложить арест на имущество ответчиков Ткачева А.Н. и Ткачевой О.А. в равных долях (по 346 455 руб. 50 коп. в рамках заявленных требований Мельниковой Л.Г. в размере 692 911 руб. и по 61 247 руб. в рамках заявленных требований Алексиной Т.А. в общей сумме 122 494 руб.).

Иные участвующие в деле лица участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Ткачев А.Н., Ткачева О.А. просят определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд по своей инициативе принял меры обеспечения иска, произвел расчет долей ответственности и установил их размер без наличия заявлений истцов, их расчетов иска. Указывают, что суд не привел основания для принятия мер обеспечения иска, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда. Кроме того, в размер суммы обеспечения иска включены суммы по завышенным и необоснованным требованиям истцов, в том числе услуги юристов, которые не оплачены, и моральный вред. Ссылаются на отсутствие вины в причинении ущерба.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Как следует из материалов дела, определением Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2010 г. на основании ходатайств истцов наложен арест на принадлежащее ответчику Ткачеву А.Н., находящееся у него по адресу: г. Омск … или других лиц имущество в рамках заявленных исковых требований Мельниковой Л.Г. на сумму 722 911 рублей, Алексиной Т.А. на сумму 122 494 рубля.

Кассационным определением Омского областного суда от 20 октября 2010 г. определение Первомайского районного суда г. Омска от 29 сентября 2010 г. оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения. Резолютивная часть определения уточнена, сумма обеспечения требований Мельниковой Л.Г. с 722 911 руб. уменьшена до 692 911 руб., т.е. без учета предъявленной к взысканию компенсации морального вреда 30 000 рублей.

Собственниками квартиры … в г. Омске являются ответчики Ткачев А.Н., Ткачева О.А. и несовершеннолетние Ткачев А.А. и Ткачев А.А.

Ткачеву А.Н. принадлежит … доли в праве собственности на указанную квартиру.

В такой ситуации с учетом доли ответчика Ткачева А.Н. в праве собственности на квартиру суд пришел к правильному выводу об отмене принятых обеспечительных мер в части, оставив наложенным арест на имущество ответчика пропорционально принадлежащей ему указанной доли в праве собственности на квартиру соразмерно заявленным требованиям. Кроме того, суд верно наложил арест на имущество ответчиков Ткачева А.Н. и Ткачевой О.А., являющихся родителями несовершеннолетних, в рамках заявленных требований.

Доводы кассаторов о том, что суд не привел основания для принятия мер обеспечения иска, не указал конкретных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое определение является производным от определения суда от 29 сентября 2010 г. о наложении ареста на имущество.

Доводы жалобы о том, что суд по своей инициативе принял меры обеспечения иска, произвел расчет долей ответственности и установил их размер без наличия заявлений истцов, их расчетов иска, не нашли своего подтверждения, поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные. По аналогичным основаниям судебной коллегией отклоняются и доводы кассаторов о том, что в размер суммы обеспечения иска включены суммы по завышенным и необоснованным требованиям истцов, в том числе услуги юристов, которые не оплачены, и моральный вред.

Ссылка кассаторов на отсутствие вины в причинении ущерба правового значения при рассмотрении частной жалобы не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 361, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Ткачева А.Н., Ткачевой О.А. на указанное определение – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: