Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Р.Я.Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года, которым постановлено:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 и 000 о возврате имущества в качестве неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО о возврате имущества как неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указано, что решением Нижнекамского городского суда от 21.07.2009 с истца в пользу ООО в порядке суброгации взыскано 238 361 рубль. Право регресса возникло в связи с произошедшим 04.04.2008 по вине ФИО1 дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомашина под управлением ФИО2 получила механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск ответственности ФИО2 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в связи с использованием транспортного средства был застрахован по договору страхования средств наземного транспорта от 27.03.2008 в ООО .

При взыскании ущерба суд исходил из его фактического размера согласно акту выполненных работ в ООО и стоимости запасных частей, использованных при ремонте автомашины. При ремонте была произведена замена деталей, общая стоимость которых составляет 244391 рубль, износ согласно заключению – 1,15 %.

Истец полагает, что вышеуказанные замененные детали подлежали передаче ему.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что истребуемые детали после их замены около года пролежали в его гараже, после этого он их выкинул. При этом они были непригодны к эксплуатации.

Представитель ответчика ООО иск не признал, просил применить исковую давность к заявленным истцом требованиям.

Суд в иске отказал.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение ввиду его незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права, несоответствия изложенных в решении выводов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывается, что судом неправильно применены сроки исковой давности.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (статья 196).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 04.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО2, и автомашины истца . В результате столкновения автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном нарушении от 09.04.2008 виновным в ДТП признан ФИО1, который привлечен к административной ответственности по ст.12.13.2 КоАП РФ. В частности, из постановления о привлечении к административной ответственности следует, что ФИО1 нарушил п.13.9 ПДД РФ, что и привело к столкновению транспортных средств.

Решением Нижнекамского городского суда от 28.04.2008, оставленным без изменения определением Верховного Суда РТ от 21.07.2008, отказано в удовлетворении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление.

Повреждения автомашины , перечислены в акте осмотра транспортного средства от 07.05.2008.

Согласно заключению технической экспертизы ИП ФИО4 № № стоимость ущерба оставила 358 272 рубля 16 копеек.

Установлено, что на момент ДТП риск ответственности ФИО1 по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда в связи с использованием автомашины , был застрахован по договору обязательного страхования в страховой компании ООО , которая выплатила ФИО2 страховое возмещение в размере 103079 рублей 77 копеек.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Нижнекамского района и г.Нижнекамска в пользу ФИО2 с ФИО1 взыскано УТС - 41 100 рублей, с ООО - сумма страхового возмещения в размере 16 920 рублей 23 копеек.

Автомашина , была застрахована по договору страхования средств наземного транспорта, заключенному между ООО и ФИО2.

Поврежденная автомашина восстановлена в ООО .

Согласно акту выполненных работ к договор-наряд заказу на проведение ремонта № НтЗН-005828 от 28.08.2008 стоимость выполненных работ составила 97 210 рублей; стоимость запасных частей, замененных при ремонте - 243 611 рублей; материалов, замененных при ремонте - 780 рублей. В указанном акте приведен перечень замененных деталей.

ООО выплатило ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 172 377 рублей 21 копейки в добровольном порядке; 67 688 рублей 79 копеек - на основании решения мирового судьи судебного участка № 13 г. Набережные Челны, всего - 240 066 рублей.

Вступившим в законную силу решением Нижнекамского городского суда от 21.07.2009 с ФИО1 в пользу ООО в порядке суброгации взыскано 238 361 рубль. При вынесении решения суд исходил из суммы ущерба в 358 361 рубль за вычетом выплаты страхового возмещения ООО в размере 120 000 рублей.

При разрешении дела судом первой инстанции обозревались материалы гражданского дела № 2-1595/09 по иску ООО к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В данных материалах имеется отзыв на исковое заявление ФИО1, в котором он указал о передаче ему замененных деталей. Однако, как видно из протоколов судебных заседаний от 3 июня, 16 июня, 19 июня, 7 июля, 21 июля 2009 года, указанных требований в судебном заседании он не заявлял.

С настоящим исковым заявлением о возврате перечисленных деталей автомашины обратился в суд только 26.05.2011.

На основании изложенного и с учетом анализа приведенных выше правовых норм, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд, о применении которой заявлено стороной по делу. О восстановлении пропущенного процессуального срока истец не заявлял и не указал уважительных причин, по которым его пропустил, в связи с чем городской суд правильно отказал в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

При этом городской суд обоснованно исходил из того, что данный спор возник из отношений вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, срок исковой давности по которым начинает течь с момента причинения вреда.

Истец ранее при рассмотрении гражданского дела № 2-1595/09 имел возможность предъявления требований о возврате поврежденных деталей автомашины, однако, данным правом не воспользовался.

Кроме того, из пояснений ФИО2 и представителя ООО следует, что спорные детали автомашины после ремонта были возвращены ФИО2 и находились в течение года в его гараже. ФИО1 с соответствующим требованием о возврате деталей к нему не обращался. При этом данные детали, как это следует из пояснений ответчиков, были не пригодны для использования.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.

Кассационная жалоба истца ФИО1 не содержит правовых оснований к отмене решения суда, доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, правового значения по делу они не имеют и выводов суда первой инстанции не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 350, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 20 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: