Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационной жалобе Новиковой Ларисы Ивановны на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с учредителей (участников) ЗАО «Компьютерленд» Коота Рудольфа Михайловича, Новиковой Ларисы Ивановны, Нейфельда Виктора Абрамовича расходы, понесенные уполномоченным органом в ходе банкротства ЗАО «Компьютерленд», в сумме 58 042 (пятидесяти восьми тысяч сорока двух) рублей 28 копеек в пользу инспекции Федеральной Налоговой службы России по г. Волжскому.

Взыскать с Коота Рудольфа Михайловича государственную пошлину в доход государства в размере 647 рублей 09 копеек.

Взыскать с Новиковой Ларисы Ивановны государственную пошлину в доход государства в размере 647 рублей 09 копеек.

Взыскать с Нейфельда Виктора Абрамовича государственную пошлину в доход государства в размере 647 рублей 09 копеек.

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области обратилось в суд с иском к Коту Р.М., Новиковой Л.И., Нейфельду В.А. о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование указано, что Коот P.M. является руководителем, учредителем (участником) ЗАО «Компьютерленд». Учредителями также являются Новикова Л.И., Нейфельд В.А. В ходе своей хозяйственной деятельности общество не платило налоги и сборы на протяжении 3-х месяцев, в результате чего образовалась задолженность перед бюджетом в размере 208 880, 36 рублей, что соответствует признакам банкротства, установленным ст.ст.3 и 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 «юридическое лицо считается не способным. .. исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующая обязанность не исполнена в течение трех месяцев с даты, когда она должна быть исполнена»; «...дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей».

Уставом ЗАО «Компьютерленд» предусмотрена исключительная компетенция Общего собрания акционеров по принятию решений о реорганизации или ликвидации общества; утверждение годовых отчетов, бухгалтерских балансов, счетов прибылей и убытков. Новикова Л.И., Нейфельд В.А., являясь учредителями, Коот P.M., являясь одновременно директором и учредителем общества, не могли не знать о наличии у ЗАО «Компьютерленд» задолженности перед бюджетом.

Коот P.M. как руководитель, учредитель (участник) общества, Новикова Л.И., Нейфельд В.А. как учредители (участники) Общества не предпринимали никаких мер по разрешению сложившейся ситуации: не погашали образовавшуюся в ходе хозяйственной деятельности учрежденной и возглавляемой ими организации задолженность по налогам, не исполняли нормы действующего законодательства, предписывающие руководителю и учредителю принять меры к ликвидации организации, а при наличии признаков банкротства обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Неприменение своевременных мер, предусмотренных действующим законодательством, со стороны учредителей (руководителя) ЗАО «Компьютерленд» привели к неуплате (не полной уплате) налогов, образованию задолженности по уплате обязательных платежей в бюджет на протяжении 3-х месяцев, а впоследствии к необратимости процесса банкротства предприятия, и, как следствие, бездействия учредителей и руководителя. 05.05.2006г. уполномоченный орган был вынужден обратиться в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ЗАО «Компьютерленд» банкротом.

Определением суда от 13.06.2006г. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каменский А.А., требования уполномоченного органа установлены в размере 208 880 рублей, включены в реестр кредиторов.

Определением суда от 04.12.2006г. по делу А12-8991/06-с50 производство в отношении ЗАО «Компьютерленд» прекращено в связи с отсутствием возможности дальнейшего финансирования процедуры конкурсного производства. В ходе процедуры временного наблюдения погашение требований уполномоченного органа не производилось.

Определением суда от 04.12.2006 г. процедура наблюдения в отношении ЗАО «Компьютерленд» завершена. Сумма задолженности установленная определением Арбитражного суда от 13.06.2006г. по делу № А12-8991/06-с50 невозможна ко взысканию в связи с отсутствием у должника средств для ее погашения. В результате бюджет Российской федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 208 880 рублей.

Определением суда от 13.06.2006г. вознаграждение временному управляющему ЗАО «Компьютерленд» утверждено в размере 10 100 рублей ежемесячно за счет средств должника. Функции временного управляющего осуществлялись Каменским А.А. в период с 13.06.2006г. по 04.12.2006г. Однако, вознаграждение в размере 58 042, 28 рублей, расходы на опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, почтовые расходы не были получены ввиду отсутствия имущества должника. В связи с чем, управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о возмещении вознаграждения за период проведения процедуры наблюдения.

По вине Коота P.M., Новиковой Л.И., Нейфельда В.А. ФНС России в лице ИФНС по г.Волжскому нанесен убыток в размере 58 042,28 рублей (прямой ущерб).

Просила взыскать с ответчиков в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по г.Волжскому Волгоградской области солидарно сумму убытков в размере 58 042, 28 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе Новикова Л.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Новиковой Л.И. – Мамееву С.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области – Антонова В.С., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям закона.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2006 года ИФНС по г.Волжскому Волгоградской области обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании ЗАО «Компъютерленд» банкротом.

Определением суда от 04.12.2006г. процедура наблюдения в отношении ЗАО «Компьютерленд» завершена. Сумма задолженности установленная определением Арбитражного суда от 13.06.2006 г. по делу № А12-8991/06-с50 невозможна ко взысканию в связи с отсутствием у должника средств для ее погашения. В результате бюджет Российской федерации потерял возможность пополнить доходную часть. Государство в лице уполномоченного органа понесло убыток (упущенную выгоду) в размере 208 880 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ИФНС России по г.Волжскому Волгоградской области о взыскании солидарно с учредителей (участников) ЗАО «Компьютерленд» Коота Р.М., Новиковой Л.И., Нейфельда В.А. расходов в сумме 58042 рублей 28 копеек, понесенных уполномоченным органом в ходе банкротства ЗАО «Компьютерленд», суд исходил из того, что убытки возникли в результате бездействия Коота Р.М., Новиковой Л.И., Нейфельда В.А., которые не приняли мер к обращению с заявлением в Арбитражный суд.

Однако с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В соответствии с п.3 ст.9 названного Закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пункт 1 ст. 10 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п.2 ст.10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

В силу вышеуказанных норм законодательства о банкротстве, а также общих правил гражданского законодательства о наличии вины в причинении убытков, для привлечения должника к субсидиарной ответственности по ч.2 ст.10 Закона о банкротстве необходимо установить, что бездействие, выраженное в не обращении в Арбитражный суд с заявлением о признании предпринимателя банкротом в установленный законом срок, является прямой (непосредственной) причиной того, что требования кредиторов остались неудовлетворенными в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области, не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что банкротство ЗАО «Компьютерленд» вызвано виновными действиями Коота Р.М., Новиковой Л.И., Нейфельда В.А.

Сам по себе факт того, что Коот Р.М., Новикова Л.И., Нейфельд В.А. не уплатили налоговые платежи, в отсутствии каких-либо доказательств их вины в образовании задолженности, основанием для привлечения должника к гражданско-правовой ответственности не является.

При таком положении постановленное судом первой инстанции решение о взыскании с Коота Р.М., Новиковой Л.И., Нейфельда В.А. в пользу ИФНС России по городу Волжскому Волгоградской области суммы убытков в размере 58 042 руб. 28 коп., нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства дела установлены, то судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 24 ноября 2010 года – отменить и постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области к Кооту Рудольфу Михайловичу, Новиковой Ларисе Ивановне, Нейфельду Виктору Абрамовичу о взыскании расходов, понесенных уполномоченных органом в ходе банкротства в сумме 58 042, 28 рублей - отказать.

Председательствующий:

Судьи: