Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Вотиновой Е.Г., судей Ивановой Т.В. и Хрусталевой Л.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе ООО «***» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО «***» к Панарину А.И. о признании недействительным договора купли-продажи транспортных средств от 30 ноября 2005 года; об обязании возвратить ООО «***» транспортные средства /марка/, регистрационный знак **; /марка/, регистрационный знак **; /марка/, регистрационный знак **; /марка/, регистрационный знак ** - отказать.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО «***» обратился в суд с иском к Панарину А.И. о признании договора купли-продажи транспортных средств от 30 ноября 2005 года недействительным; применении последствия недействительности ничтожной сделки путём обязания ответчика возвратить ООО «***» транспортные средства: /марка/, регистрационный знак **; /марка/, регистрационный знак **; /марка/, регистрационный знак **; /марка/, регистрационный знак **.

Требования мотивированы тем, что договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, о чем свидетельствует то, что ответчик не уплатил стоимость транспортных средств, указанное в договоре имущество до настоящего времени находится на балансе ООО «***», указывалось для начисления транспортного налога, не было снято с регистрационного учета в ГИБДД УВД по Кунгурскому городскому округу и Кунгурскому муниципальному району. Кроме того, договор фактически был заключен не в ту дату, которая указана в договоре с целью исключения имущества из конкурсной массы, сокрытия имущества от взыскания в пользу кредиторов, цена, указанная в договоре купли-продажи, не соответствует рыночной цене.

В судебном заседании представители истца иск поддержали, указав на необходимость применения последствий ничтожности сделки в случае невозможности возврата ответчиком истребуемого имущества путём взыскания с ответчика стоимости указанного имущества в соответствии с представленными отчётами об оценке в сумме - 353 590 рублей.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО «***», указывая, что суд не рассмотрел иск по заявленным основаниям, поскольку иск был заявлен на основании ст. 179 ГК РФ. Суд, делая вывод о том, что сделка не была исполнена, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания её недействительной. Суд не учёл, что сделка совершена по заниженной цене, стоимость отчужденного имущества согласно акту оценки составляет 353 580 рублей, а отчуждено за 167 500 рублей. Суд необоснованно посчитал результаты оценки необоснованными, поскольку оценка проведена в соответствии с требованиями законодательства. При этом суд не решил вопрос о назначении повторной экспертизы. Суд не принял во внимание, что имущество не могло быть отчуждено, поскольку на него был наложен арест. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе Панарина для выяснения обстоятельств сделки, истребовании книги учёта расходов и доходов, кассовой книги банка, допросе свидетеля К., не приняты во внимание показания свидетеля Н. Суд необоснованно посчитал, что отсутствуют основания для восстановления срока исковой давности. При этом суд не учёл, что о совершении сделки конкурсный управляющий мог узнать только после назначения 18.11.2008. При этом сведения ГИБДД об учёте транспортных средств на 2008 год, показания свидетеля Н. - главного бухгалтера указывают на то, что договор фактически был заключен позже той даты, которая указана в договоре. Суд не подвергнул сомнению показания свидетеля Т., который являлся руководителем организации и заинтересован в выводе имущества из конкурсной массы. Не учёл показания свидетеля Н. о том, что она в 2009 году по просьбе Т. подписывала акты о списании имущества 2005 годом. Делая вывод о пропуске срока исковой давности, суд не учёл положения ст. 61.9 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» об исчислении срока исковой давности.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов кассационной жалобы (ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ), оснований для его отмены не нашла.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) сделка, не соответствующая законам или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ 1. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применений последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли - продажи транспортных средств, заключенного между ООО «***» и Панариным А.И. 30 ноября 2005 года, согласно которому ООО «*** в собственность Панарина А.И. транспортные средства - автомобили /марка/ недействительным и применении последствий мнимой сделки, суд обоснованно исходил из того, что к моменту обращения в суд с иском -16.06.2010 трёхлетний срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 181 ГК РФ, истцом пропущен, поскольку началом течения срока исковой давности с которым положения п.1 ст. 181 ГК РФ (начало исполнения сделки) связывают защиту нарушенного, по мнению истца, права является дата передачи транспортных средств представителем ООО «***» - директором Т. ответчику Панарину А.И. - 30 ноября 2005 года.

При этом суд правильно посчитал необоснованными доводы истца о том, что фактически договор и акт от 30.11.2005 составлялись позже указанной в них даты, поскольку доказательства, с бесспорностью подтверждающие такие обстоятельства, суду представлены не были.

Между тем в силу п.З ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Таким образом, обязанность доказать совершение действий по составлению договора купли - продажи и акта передачи транспортных средств в иную дату, нежели это указано в документах в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежала на истце, однако выполнена не была. Поэтому у суда имелись основания для признания доводов истца в этой части неосновательными.

При этом суд обоснованно исходил из того, что положения главы 3.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об оспаривании сделок должника применяются при рассмотрении дел в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу данных изменений (05.06.2009 года), указанные нормы не подлежат применению при рассмотрении данного спора.

До внесения ФЗ РФ от 28.04.2009 N 73-ФЗ изменений в ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", п. 6 ст. 103 указанного закона предусматривал, что требование внешнего управляющего о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предусмотренной пунктом 5 настоящей статьи, может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропуска срока исковой давности, суд обоснованно руководствовался положениями ст. 205 ГК РФ и пришел к правильному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, которые в силу установлений, изложенных в указанной статье, могли явиться основанием для восстановления пропущенного истцом срока исковой давности.

Суд обоснованно посчитал, что то обстоятельство, что иск предъявлен конкурсным управляющим, само по себе не указывает на уважительность причины пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности договора в связи с отчуждением имущества по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, также по мотиву пропуска срока исковой давности, суд обоснованно исходил из того, что по указанному основанию сделка является оспоримой и, соответственно, в связи

с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, подлежали применению положения п. 2 ст. 181 ГК РФ. Поэтому сделка могла быть оспорена в течение одного года, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать об обстоятельствах, которые являются основаниями для признания договора купли - продажи недействительным.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что С. был назначен конкурсным управляющим 18.11.2008 года, что следует из копии определения Арбитражного суда Пермского края. Исходя из этого обстоятельства, учитывая положения п.2 ст. 126 ФЗ РФ от 26 октября 2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", у суда имелись основания для вывода о том, что срок исковой давности истцом пропущен. При этом суд обоснованно исходил из того, что документы, касающиеся имущества и сделок организации, были переданы арбитражному управляющему. Поэтому при проявлении необходимой заботливости и осмотрительности он мог реализовать предусмотренные ст. 129 указанного Федерального Закона, полномочия по предъявлению иска о признании договора купли - продажи недействительным и применении последствий недействительности сделки. Также судом обоснованно принято во внимание то обстоятельство, что Панарину А.И. 31.03.2009 года было направлено уведомление об отказе от исполнения сделки в связи с отсутствием оплаты с его стороны. Тем самым основания для признания причин, обусловивших обращение в суд только 16.06.2010, уважительными объективно исключающими совершение истцом в лице уполномоченного органа действий по предъявлению иска в установленном порядке и, как следствие, восстановлении срока исковой давности не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы в части необоснованности применения срока исковой давности и отсутствии оснований для восстановления срока исковой давности отмену решения не влекут, поскольку не содержат ссылку на обстоятельства, которые бы свидетельствовали о неправильной оценке судом причин пропуска срока исковой давности и необоснованности выводов суда об отказе в восстановлении сроков исковой давности.

Иные доводы кассационной жалобы также отмену решения не влекут, поскольку содержат ссылку на обстоятельства, приводимые в обоснование исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции, и касаются рассмотрения судом иска по существу.

Между тем, исходя из установлений ст. 199 ГК РФ о том, что иск не подлежит удовлетворению в случае пропуска срока исковой давностиФИО47 и при отсутствии оснований для его восстановления, о чем сделал обоснованный вывод суд, проверка обоснованности и законности решения в части существа спора судебной коллегией произведена быть не может.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «***» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 18 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: