Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Балуевой Н.А., судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А., при секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ТСЖ «Название» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.04.2008 по 28.02.2010 в размере 68180 руб. 83 коп., пени за период с 11.05.2008 по 09.03.2010 в размере 8 084 руб. 97 коп., в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины 2 487 руб. 97 коп.».

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения ФИО1, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Название» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по квартплате и коммунальным услугам в размере 68 180, 83 руб., пени в размере 8 084, 97 руб. за период с 11.05.2008 по 18.03.2010, и расходы по оплате госпошлины в сумме 2 487, 97 руб. Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого помещения - квартиры ** по ул. ****, при этом несвоевременно производит оплату за содержание принадлежащего ей жилья и коммунальные услуги, имеет задолженность по состоянию на 01.12.2009г. в общем размере 68 084, 97 руб. На основании на ст. 155 ЖК РФ истец просил взыскать так же пени за несвоевременное внесение платежей.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал в полном объеме, указав, что пени в размере 8 084, 97 руб. предъявлены за период с 11.05.2008 по 09.03.2010г.

Ответчик в судебное заседание не прибыла, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом отклонено, причина неявки в судебное заседание признана судом неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит ФИО1 по следующим основаниям. В нарушение требований ст. 147, 152 ГПК РФ суд не провел предварительное судебное заседание, вывод о неуважительной причине ее неявки в судебное заседание необоснован, рассмотрение дела без нее повлекло нарушение ее процессуальных прав и к вынесению необоснованного решения, в том числе об удовлетворении требований истца предъявленных за период свыше трех лет до даты подачи искового заявления. Истцом не доказано соблюдение досудебного порядка разрешения спора, в нарушение Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. в платежных документах истец не указывал сведения о размере задолженности, представленный акт сверки взаимных -расчетов доказательством размера задолженности не является, так как подписан истцом в одностороннем порядке. Так же не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность требований, сумма задолженности не доказана, так как отсутствует « основной договор», утвержденные общим собранием ТСЖ сметы, расчеты фактически потребленных ею коммунальных услуг согласно показаний приборов учета. Отсутствие приборов учета в многоквартирном доме по ул. ****, ** судом не установлено, применение норм Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г., которое устанавливает нормативы потребления коммунальных услуг, суд не мотивировал. Истец не представил доказательства выполненных работ, оплаты понесенных им расходов согласно представленных им смет. Суд не мотивировал правомерность требований истца об оплате услуг по охране имущества истца и охране автомобиля, предъявляемых ей согласно счетов-извещений в плату за жилье и коммунальные услуги, при этом наличие у нее автомобиля не доказано, а услуги охраны( согласно договора от 01.05.2009г.) предоставляются только членам ТСЖ, каким она не является с 23.08.2006г., поэтому взимание с нее таких расходов неправомерно. Исходя из актов сверки взаимных расчетов на 31.12.2008г. и 09.03.2010г. за период с 01.04.2008г. по 31.03.2010г. размер задолженности составляет 46 342, 89 руб.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 137 и подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 188-ФЗ (далее - ЖК РФ) товарищество собственников жилья вправе определять смету необходимых расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и устанавливать размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.5 Постановления Конституционного Суда РФ от 03.04.1998г. № 10-П отказ части домовладельцев от вступления в члены товарищества собственников жилья не освобождает их от участия в несении необходимых расходов, связанных с управлением кондоминимумом в целях его содержания и эксплуатации.

Часть 5 ст. 155 ЖК РФ устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений не являющихся членами товарищества собственников жилья, определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В силу ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и ( или ) неполностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги ( должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего для после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 проживает по адресу ****, является собственником данного жилого помещения. Управление домом ** по ул. **** в порядке ст. 161 ЖК РФ осуществляет ТСЖ «Название»

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик обязана участвовать в необходимых расходах за содержание и ремонт жилого помещения, включая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе на оплату коммунальных услуг.

Согласно представленных истцом копий счетов-извещений, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 09.03.2010, ответчик за период с 01.04.2008г. по 31.03.2010г. с учетом внесенных собственником сумм в счет оплаты коммунальных услуг и квартплаты, имеет задолженность в сумме 68 180, 83 руб.

При этом, проанализировав представленные истцом доказательства, сделал вывод что тарифы, примененные истцом при начисление платы за жилое помещение и коммунальных услуг соответствуют размеру, утвержденному общим собранием ТСЖ, что подтверждено представленными протоколами заседания правлений ТСЖ об утверждении и подведении итогов голосования собственников помещений многоквартирного дома ** по ул. **** (л.д. 6-20), а также тарифам, установленным Постановлением Правительства РФ № 306 от 23.05.2006 и Постановлением Правительства РФ № 307 от 23.05.2006.

Судебная коллегия согласна с выводами суда о правильности и обоснованности заявленного истцом размера задолженности ответчика 68 180, 83 руб. за период с 01.04.2008г. по 31.03.2010г., правомерности требования о взыскании пени в размере 8 084, 97 руб.

Доводы кассационной жалобы состоятельными не являются и отмену решения не влекут.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ на стороны возлагается обязанность доказать в суде первой инстанции обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Истец, предъявив иск, представил суду доказательства, обосновывающие его требования. Ответчик о рассмотрении дела 15.10.2010г. уведомлена судом заблаговременно (дата извещения 09.09.2010г.), возражений по иску не заявила, доказательства истца не оспаривала. В соответствии с нормами главы 14 ГПК РФ суд проводит подготовку по делу, действия судьи при подготовки дела регламентированы ст. 150 ГПК РФ, назначение и проведение предварительного судебного заседания является лишь одним из распорядительных действий судьи, которое, согласно п. 13 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ , назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 152 ГПК РФ. Судом первой инстанции подготовка по делу проведена, что следует из определения о принятии заявления к производству и подготовке к судебному разбирательству, и имеющихся в деле материалов. Узнав в ходе рассмотрения дела о том, что по делу назначено судебное заседание, в судебное заседание 15.10.2010г. ответчик не явилась, возражений по иску от нее так же не поступило.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания разрешено судом в соответствие с требованиями ст. ст. 166, 167, 224 ГПК РФ, нормы процессуального права при обсуждении ходатайства ответчика судом первой инстанции соблюдены, определение, которое суд вынес, совещаясь на месте, должным образом мотивировано. Основания для того, чтобы считать вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства необоснованным, повлекшим неправильное разрешение дела у судебной коллегии не имеется. Сторона, не реализовавшая свои процессуальные права или использующая их с целью злоупотребления правом, несет риск неблагоприятных последствий. При таких обстоятельствах нарушения норм процессуального права судом первой инстанции допущено не было.

Нормы ЖК РФ и Постановления Правительства РФ № 307 от 23.05.2006г. не предусматривают обязательного досудебного порядка разрешения спора по требованиям о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальным услугам. Пункт 38 названного выше Постановления Правительства РФ действительно в числе перечня требований установленных к содержанию платежного документа предусматривает указание размера задолженности, однако отсутствие таких сведений в счет квитанции предъявляемых истцом к оплате основанием для прекращения обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не является, такое нарушение ( отсутствие сведений о размере долга) нельзя признать существенным, так как унифицированная форма квитанции или документа с иным наименованием, на основании которого вносится квартплата законом не установлена.

Оценка судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств соответствует правилам ст. 67 ГПК РФ и доводами жалобы не опровергается, т.к. ответчиком не приведено доказательств, которыми бы подтверждался как факт того, что услуги ТСЖ Название не оказывались, либо оказывались ненадлежащим образом. Судебная коллегия учитывает и то, что в суде кассационной инстанции ответчица подтвердила наличие в своей семье автомобиля, хранение которого до настоящего времени осуществляется как и ранее (т.е. после выхода из членов ТСЖ) на территории, используемой ТСЖ в целях парковки транспортных средств собственников помещений дома по ул. ****, **, в связи с чем, доводы кассационной жалобы о неправомерности требования истца в части взымания платы за охрану ТСЖ и охрану автомобиля судебная коллегия не принимает во внимание.

Иные доводы кассационной жалобы так же не являются состоятельными и не влекут отмену судебного решения, поскольку они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

По указанным мотивам кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: