Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе истицы ФИО1 ?.?. на решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 ?.?. к банку (открытое акционерное общество) и Госсен ?.?. о расторжении договора поручительства и возложении обязанности исполнить предварительный договор о заключении нового договора поручительства по договору кредитования отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к банку (открытое акционерное общество) (далее по тексту (ОАО) либо Банк) и ФИО3 о расторжении договора поручительства и возложении обязанности по исполнению предварительного договора. Требования мотивированы тем, что 22 декабря 2006 года между супругом истицы - ФИО4 и (ОАО) был заключен договор кредитования <***>, в обеспечение исполнения обязательств по которому между Банком и ФИО2 22.12.2006г. был заключен договор поручительства № 292536006/П-1. По утверждению истицы, 14 июня 2007 года брак между ней и ФИО4 был расторгнут, при этом в июне 2008 года ФИО4 вместе с его родственником ФИО3 обратились к ФИО2 с предложением об отказе истицы от раздела с ФИО4 совместно нажитого имущества в обмен на то, что ФИО3 возьмет на себя обязательство выступить вместо ФИО2 поручителем ФИО4 по указанному выше кредитному договору с переоформлением договора поручительства на ФИО3 Впоследствии между истицей и ответчиками был заключен предварительный договор, по условиям которого ФИО2 обязалась в будущем дать нотариально заверенное согласие на продажу ФИО4 объектов недвижимости, приобретенных в период брака, тогда как ответчик ФИО3 взял на себя обязательство по переоформлению договора поручительства на свое имя в Банке. Поскольку директором филиала (ОАО) на предварительном договоре была сделана подтверждающая запись о возможности переоформления договора поручительства на имя ФИО3, при этом свои обязательства по предварительному договору истица исполнила надлежащим образом, тогда как ФИО3 обязанности по данной сделке не исполняет, ФИО2 просила расторгнуть заключенный 22 декабря 2006 года между ней и Банком договор поручительства № 292536006/П-1, а также возложить обязанность на ответчика ФИО3 по заключению с (ОАО) договора поручительства к договору кредитования от 22.12.2006г. <***>.

В судебном заседании истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика (ОАО) ФИО6, а также представитель ответчика ФИО3 – ФИО7, в судебном заседании иск не признали.

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица филиала (ОАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, поэтому суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истица.

В кассационной жалобе ФИО2 просит об отмене решения и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованность вывода суда о том, что предварительным договором не предусмотрено заключение между его сторонами в будущем основного договора на условиях, предусмотренных в данной предварительной сделке. По утверждению ФИО2, в предварительном договоре сторонами полностью оговорены и точно сформулированы все условия основного договора. ФИО2 считает неправильным вывод суда о том, что (ОАО) в предварительной сделке в качестве стороны не участвовал, поскольку на предварительном договоре директором филиала (ОАО) была совершена надпись о том, что он не возражает на замену поручителя, в связи с чем, по мнению ФИО2, Банк является стороной по данной сделке. По утверждению ФИО2, окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение, при этом в п. 2 предварительного договора указан срок заключения основного договора, а именно 01 августа 2010 года. Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ФИО2 с позицией ответчика (ОАО) по поводу прекращения поручительства только по основаниям ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данная статья распространяется лишь на случаи, когда поручительство прекращается в силу закона, тогда как в настоящем споре поручительство прекращается на основании ст. 450 ГК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик (ОАО), действующий в лице представителя ФИО8, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что предварительная сделка, на которую истица ссылается в обоснование своих требований, не соответствует требованиям ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она не содержит условий о заключении между сторонами в будущем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, при этом суд счел, что (ОАО) стороной по предварительному договору не является, а потому ФИО2 не вправе требовать возложения на ФИО3 обязанности по заключению с Банком договора поручительства.

Поскольку предусмотренных законом оснований для расторжения договора поручительства, заключенного 22 декабря 2006 года истицей с (ОАО), не имеется, суд пришел к выводу о необоснованности исковых требований ФИО2 и в указанной части.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют ст.ст. 361, 367, 421, 429, 431, 432, 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает надуманными доводы кассационной жалобы о том, что в предварительном договоре от июня 2008 года указаны все существенные его условия, в связи с чем данная сделка является заключенной.

В силу ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Из имеющегося в материалах дела предварительного договора от июня 2008 года следует, что данная сделка не содержит всех существенных условий, предусмотренных ст.ст. 361, 367, 429, 809, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, а именно, условия о заключении между сторонами в будущем основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, как правильно было указано судом первой инстанции, при этом в данной сделке, заключенной в июне 2008 года, не указан срок заключения основного договора.

Утверждения кассационной жалобы о том, что срок заключения основного договора имеется в п. 2 предварительной сделки, судебная коллегия считает несостоятельными, так как в данном пункте договора указан срок, в течение которого ФИО3 должен был взять на себя обязательство по исполнению вместо ФИО2 условий договора поручительства <***> от 22.12.2006г., а не срок заключения основного договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что предварительный договор от июня 2008 года является незаключенной сделкой, не порождающей для ФИО2 и ФИО3 никаких правовых последствий.

Кроме того, данная сделка также не порождает никаких прав и обязанностей для (ОАО), поскольку Банк стороной по предварительному договору не являлся и его не заключал.

То обстоятельство, что на предварительном договоре директором филиала (ОАО) ФИО8 сделана запись о том, что указанный филиал не возражает против замены поручителя по кредитному договору <***> от 22.12.2006г., не свидетельствует, что у Банка возникли права и обязанности по предварительной сделке, так как филиал (ОАО) стороной по спорному договору поручительства не является, в связи с чем указанные действия директора филиала не повлеки возникновение каких-либо обязательств у Банка перед ФИО2 и ФИО3 по предварительному договору от июня 2008 года.

Ссылки кассационной жалобы на то, что поручительство ФИО2 должно прекращаться на основании ст. 450 ГК РФ, поэтому суд не должен был применять при разрешении спора статью 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит необоснованными.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ялуторовского городского суда Тюменской области от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу истицы ФИО1 ?.?. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: