Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Ж.», ООО «БИО», ООО «ГАЛС» Гладышева-Лядова В.Ю., действующего на основании доверенности, на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2010 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обжалуемым определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2010 года производство по гражданскому делу по заявлению ООО «Ж.», ООО «БИО», ООО «ГАЛС» об оспаривании пункта 1 постановления главы города Сочи от 27.07.2009 г. № 258 (в редакции от 05.07.2010 г. № 826) «Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи», прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

Судом разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного. В обоснование своих доводов представитель ООО «Ж.», ООО «БИО», ООО «ГАЛС» Гладышев-Лядов В.Ю. ссылается на то, что суд был вправе прекратить производство по настоящему делу при условии, если бы в процессе судебного разбирательства было установлено, что оспариваемый нормативный правовой акт более не нарушает права заявителей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителей отсутствует право на обращение в суд за восстановлением нарушенных прав, поскольку в оспариваемые нормы были внесены изменения, в связи с чем нарушения чьих-либо прав и свобод они не влекут.

Между тем, по мнению судебной коллегии, с вынесенным судебным постановлением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованным в установленном порядке нормативным правовым актом органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими нормативными правовыми актами, а также прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

По смыслу закона предметом судебного обжалования могут быть только такие правовые акты нормативного характера, которые на момент рассмотрения заявленных требований являются действующими и влекущими нарушения прав и свобод. Правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и нарушений охраняемых законом прав и интересов повлечь не могут.

Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции руководствовался положениями названного закона.

Как видно из материалов дела, главой администрации города Сочи принято постановление от 27.07.2009 г. № 258 (в редакции от 05.07.2010 г. № 826) «Об определении территорий, прилегающих к местам массового скопления граждан и местам источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, на территории муниципального образования город-курорт Сочи». Указанным постановлением определены территории, прилегающие к местам массового скопления граждан и местам источников повышенной опасности, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.

18.10.2010 г. глава администрации города Сочи издал постановление № 1566. Пунктом 1 данного документа внесены изменения в постановление от 27.07.2009 г. № 258. В частности, пункт 1 постановления изложен в иной редакции.

Установив данное обстоятельство, суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время оспариваемая часть нормативного правового акта не порождает никаких правовых последствий, в связи с чем прекратил производство по делу.

Вместе с тем, суд не учел, что положения п. 1 ч. 1 ст. 134 и ст. 220 во взаимосвязи со ст. 253 ГПК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего гражданского процессуального регулирования предполагают, что суд не может прекратить производство по делу об оспаривании нормативного правового акта, признанного по решению органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, принявшего данный нормативный правовой акт, утратившим силу после подачи в суд соответствующего заявления, если в процессе судебного разбирательства будет установлено нарушение оспариваемым нормативным правовым актом прав и свобод заявителя, гарантированных Конституцией Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 12 мая 2005 г. № 224-О прекращение производства по делу о признании недействующим нормативного правового акта на основании одного лишь факта утраты им юридической силы фактически приводило бы к отказу заявителю в судебной защите его прав и свобод, с нарушением которых он связывает свое обращение в суд.

В частной жалобе заявители ссылаются на то, что подпункт 3 оспариваемой нормы (в редакции от 18.10.2010 г.) частично воспроизводит установленные ранее ограничения и фактически не изменяет содержание ранее действовавшего нормативного правового акта.

Однако суд данные обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопроса о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, оставил без внимания. В то время как эти доводы нуждаются в проверке и оценке в соответствии с требованиями закона.

В этой связи судебная коллегия считает, что определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2010 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело - направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу представителя ООО «Ж.», ООО «БИО», ООО «ГАЛС» Гладышева-Лядова В.Ю. удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 ноября 2010 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи краевого суда: