Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Валуевой Л.Б., Косенковой Г.В. с участием прокурора Сысоевой СМ.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 21 декабря 2010 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения ФИО1, заключение прокурора о необходимости оставления частной жалобы без удовлетворения, определения суда - без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

12 марта 2010 года Ленинским районным судом г.Перми было постановлено решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «***» о восстановлении на работе в /должность/ Общества с ограниченной ответственностью «***», признании недействительными соглашения от 21 апреля 2009 года о расторжении трудового договора и записи в трудовой книжке об увольнении с 21 апреля 2009 года.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 апреля 2010 года решение Ленинского районного суда г.Перми от 12 марта 2010 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Перми от 12 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что к этим обстоятельствам относится следующее: ответчик после его (ФИО1) увольнения 21.04.2009 г. произвел с ним расчет 14.05.2009 г.; в день увольнения ответчик не ознакомил с приказом, не выдал трудовую книжку и удерживал ее до 18.10.2009 г.; приказ об увольнении изготовлен 30.05.2009 г. в г. Екатеринбург и отправлен в г.Пермь 13.05.2009 г.; директор ответчика 20.08.2010 г. дала показания о том, что знала о нарушениях процедуры и порядка увольнения, но делала это намеренно по приказу учредителей; ранее директор давала другие показания по делу; 20.08.2010 г. получено штатное расписание ответчика от 01.01.2009 г., в котором предусмотрены две штатные единицы на одну должность «коммерческий директор», ранее представленное штатное расписание от той же даты содержит иную информацию о штате и ФОТ; до 17.03.2009 г. в штатном расписании не имелось должности «коммерческий директор». При этом заявитель указал, что при его увольнении ответчик нарушил положения ст.ст. 62, 84.1., 140 ТК РФ, п.36 Постановления от 16.04.2003 г. № 22 «О трудовых книжках». Также заявитель указал, что кассационная жалоба на данное решение составлена без его ведома, ее текст с ним не согласовывался, в суде кассационной инстанции он не участвовал, об обжаловании решения и рассмотрении дела в Пермском краевом суде узнал только 20.08.2010г. в ходе судебного заседания (л.д. 261-263).

В судебном заседании истец на заявлении настаивал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, мнение по заявлению не представил.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе ФИО1, ссылаясь на то, что определение является незаконным. Истцу не дан ответ и не принято решение в виде определения суда по существу поданного им заявления о пересмотре конкретного решения Ленинского районного суда от 12.03.2010г.

При принятии определения суда были нарушены правила о тайне совещания судей.

Решение от 12.03.2010г. по делу № ** принято с нарушением ст.220 ГПК РФ, т.к. в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение от 18.12.2009г. (дело № **) об отказе истца от части исковых требований. В решении суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, от которых он ранее добровольно отказался в установленном законом порядке.

При вынесении судом решения от 12.03.2010 г. и определения от 08.11.2010г. были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Решение суда от 12.03.2010г. и определение от 08.11.2010г. приняты при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, противоречат имеющимся в протоколах, решениях и определениях суда показаниям сторон по делу, противоречат материалам дела.

Основаниями для пересмотра решения суда от 12.03.2010г. является положение п.2 ст. 392 ГПК РФ: заведомо ложные показания свидетелей, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие необоснованного решения суда, и п.2.1. ст. 392 ГПК РФ: существенные для дела обстоятельства, которые не могли быть известны заявителю, а именно, открывшиеся из свидетельских показаний представителя и гендиректора ответчика обстоятельства увольнения, в ходе судебного заседания 20.08.2010г.: о месте, времени, подписи, датах издания и номерах документов, изданных при увольнении, их несоответствии и отсутствии связи между ними. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что расторжения заключенного между сторонами трудового договора №37 от 02.11.2008г. не состоялось. Представленные ответчиком документы, изданные им при увольнении ФИО1, не имеют отношения к заключенным между сторонами документам и продолжающим своё действие трудовым взаимоотношениям, а изготовленные и представленные ответчиком документы суду нарушают положения ТК РФ, ГК РФ и ст. 37 Конституции РФ. Данные обстоятельства являются существенными, являются предусмотренными ст. 392 ГПК РФ законными основаниями к пересмотру всего дела.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что те обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своем заявлении, как на вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие необходимость отмены вынесенного судом решения, в действительности таковыми не являются. Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле. Таких фактов в заявлении ФИО1 о пересмотре решения суда не содержится.

Выводы суда по данному вопросу должным образом мотивированы и основаны на имеющихся в материалах дела фактических данных.

В частности, суд правильно исходил из того, что обстоятельства невыдачи истцу ответчиком в день увольнения трудовой книжки, расчета, не предъявления для ознакомления приказа об увольнении, на которые истец ссылается в своем заявлении, были известны истцу изначально, что подтверждается его исковым заявлением. Позиция представителя ответчика по делу, дата и обстоятельства издания ответчиком приказа об увольнении истца также были известны при рассмотрении дела, в судебном заседании 11-12 марта 2010 г. истец участвовал, эти доводы истца суд оценил. Содержание письма прокурора Кировского района г. Екатеринбурга в адрес истца о допущенных ответчиком нарушениях ст. 84.1. ТК РФ самому истцу также было известно при рассмотрении дела. То есть эти обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Ссылка истца на сведения в штатном расписании ответчика по должности «коммерческий директор» не является обстоятельством, влекущим отмену указанного выше решения, поскольку для увольнения истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ правового значения не имеет. Перевод с должности «управляющий» на должность «коммерческий директор» истец при рассмотрении дела не оспаривал.

Довод истца о том, что он не подписывал соглашение об увольнении от 21.04.2009 г. судом в указанном решении оценен, в связи с чем заявление и письменные объяснения истца в этой части направлены на переоценку исследованных доказательств, в том числе показаний свидетелей. Вопрос о недействительности соглашения от 21.04.2009 г. судом при рассмотрении дела исследовался, в удовлетворении этого требования истцу судом отказано.

Представленные истцом копии документов: амбулаторная карта с отметкой о выдаче истцу листа нетрудоспособности 21.04.2009 г., лист нетрудоспособности с 21.04.2009 г. по 13.05.2009 г., приказ о переводе на должность «коммерческий директор» от 17.03.2009 г., приказ об увольнении истца от 21.04.2009 г., копия соглашения от 21.04.2009 г., заявление о приеме на работу, трудовой договор, а также копии фрагментов решения мирового судьи судебного участка № 32 Орджоникидзевского района г. Перми и протокола судебного заседания того же мирового судьи, не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием к отмене решения Ленинского районного суда г. Перми от 12.03.2010 г.. При этом ссылки истца на показания свидетеля Б. при допросе мировым судьей судебного участка № 23 Орджоникидзевского района г. Перми не могут быть приняты во внимание, поскольку Б. при рассмотрении настоящего дела не допрашивался, ходатайств о его допросе истец никогда не заявлял; Б. при допросе показания О. не опроверг.

Заявление истца в части отсутствия у него информации о кассационном обжаловании решения не может быть признано обстоятельством, влекущим пересмотр решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Утверждение истца о том, что приказ о расторжении трудового договора № ** не соответствует номеру приказа, указанному в решении суда - № **, а последний приказ ответчик суду не представил, не подтверждает наличие обстоятельства, влекущего пересмотр решения суда. Неверное указание судом номера приказа об увольнении истца является основанием для исправления допущенной судом описки в этом решении.

Доводы жалобы истца о том, что ему не дан ответ и не принято решение в виде определения суда по существу поданного им заявления о пересмотре конкретного решения Ленинского районного суда от 12.03.2010г., являются необоснованными, поскольку судом 08.11.2010 года принято определение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г.Перми от 12 марта 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы о том, что при принятии определения суда были нарушены правила о тайне совещания судей, являются несостоятельными, поскольку не доказаны ФИО1 и опровергаются материалами дела.

Доводы жалобы о том, что решение от 12.03.2010г. по делу № ** принято с нарушением ст.220 ГПК РФ, т.к. в материалах дела имеется вступившее в законную силу определение от 18.12.2009г. (дело № **) об отказе истца от части исковых требований; в решении суда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, от которых он ранее добровольно отказался в установленном законом порядке, не влекут необходимость отмены определения суда. Решение суда от 12.03.2010 года вступило в законную силу. Не согласие ФИО1 с данным решением, само по себе не является основанием к пересмотру последнего по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы жалобы истца о том, что основаниями для пересмотра решения являются заведомо ложные показания свидетелей, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие необоснованного решения суда, являются несостоятельными. Предусмотренные в п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основания к пересмотру решения суда должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. Такого приговора истцом не представлено.

Ссылка в жалобе истца на открывшиеся в ходе судебного заседания 20.08.2010 года из свидетельских показаний представителя и гендиректора ответчика обстоятельства увольнения, несостоятельна. Свидетельские показания могут рассматриваться лишь в качестве доказательств, но не в качестве вновь открывшихся обстоятельств. Как следует из ст.55 ГПК РФ, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле. Поэтому новые доказательства, даже если об их существовании не было известно на момент судебного заседания и вынесения судебного решения, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств.

Иные доводы жалобы истца являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Судебная коллегия считает выводы суда правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Доводы жалобы истца основаны на неправильном применении норм процессуального права, поэтому на выводы суда они не влияют и отмену определения суда не влекут.

Правовых оснований к отмене определения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 8 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: