Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Богородской Н.А. 19 января 2012 года дело по кассационной жалобе П.Л.В. на решение Советского районного суда гор.Брянска от 27 октября 2011 года по делу по иску ОАО АКБ «П.» к П.Л.В. и Б.С.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО АКБ «П.» обратилось в суд с иском к П.Л.В. и Б.С.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между истцом и П.Л.В. был заключен кредитный договор от 18 апреля 2007 года, по условиям которого заемщику выдан кредит на неотложные нужды в сумме 150000 руб. сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств поручителем по данному договору выступал Б.С.Е. Заемщик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по заключенному между сторонами кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 6 июля 2010 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 233677 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу 108136 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 15593 руб. 58 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 4262 руб.64 коп., пени по просроченному основному долгу 51862 руб. 29 коп., пени по просроченным процентам 17498 руб. 80 коп., комиссия за ведение счета 18000 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 18324 руб. В связи с тем, что суммы пени несоразмерны суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил пени по просроченным процентам до 9928 руб. 11 коп. и пени по просроченной комиссии за ведение счета до 9000 руб. и просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца сумму задолженности в размере 216782 руб.94 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5367 руб. 83 коп., расторгнуть кредитный договор от 18 апреля 2007 года.

Ответчица П.Л.В. иск признала частично в части взыскания задолженности по основному долгу в размере 72451 руб. и процентов за пользование кредитом в размере 13585 руб., в остальной части иск не признала, заявила о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета. Кроме того, считает, что поручительство Б.С.Е. прекращено в силу ч.4 ст. 367 ГК РФ, т.к. банк в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, т.е. с 18 апреля 2009 года( с указанного времени ежемесячные платеж по кредитному договору П.Л.А. перестали производиться) не предъявил иск к поручителю.

Ответчик Б.С.Е. в суд не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Решением Советского районного суда гор.Брянска от 27 октября 2011 года иск удовлетворен. Суд расторг кредитный договор № 2-2069246-810/07ф, заключенный 18 апреля 2007 года между АКБ «П.» и П.Л.В. и взыскал в пользу АКБ «П.» с П.Л.В. и Б.С.Е. в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 216782 руб.94 коп. и расходы по уплате госпошлины по 2683 руб. 91 коп. с каждого.

В кассационной жалобе П.Л.В. просит об отмене решения суда, ссылаясь на необоснованный вывод суда о пропуске ею срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета, т.к. кредитный договор предусматривает ежемесячное начисление комиссии за ведение ссудного счета, т.е. имеют место длящиеся отношения. Кроме того, указывает, что не согласна с выводом суда о взыскании кредитной задолженности с поручителя Б.С.Е.

Заслушав доклад судьи облсуда Богородской Н.А., объяснения П.Л.В., поддержавшей доводы жалобы,проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком П.Л.В. 18 апреля 2007 года был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит «На неотложные нужды» в сумме 150000 руб. на срок 60 месяцев, проценты за пользование кредитом начисляются по ставке 15% годовых, днем предоставления кредита является день зачисления средств на счет заемщика в банке.

Согласно копии мемориального ордера № ... денежная сумма в размере 150000 руб. была перечислена на счет П.Л.В. 18 апреля 2007 года.

Пунктом 3.1.1 Кредитного договора определен порядок погашения кредита- до 15 числа каждого месяца, начиная с 15 мая 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими 4769 руб.

В обеспечение исполнения обязательств поручителем по данному договору выступал Б.С.Е., с которым 18 апреля 2007 года был заключен договор поручительства № ...

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору по состоянию на 6 июля 2010 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 233677 руб. 63 коп., в том числе задолженность по основному долгу 108136 руб. 22 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом 15593 руб. 58 коп., проценты за пользование просроченным основным долгом 4262 руб.64 коп., пени по просроченному основному долгу 51862 руб. 29 коп., пени по просроченным процентам 17498 руб. 80 коп., комиссия за ведение счета 18000 руб., пени по просроченной комиссии за ведение счета 18324 руб. В связи с несоразмерностью суммы пени суммам задолженностей по основному обязательству истец снизил пени по просроченным процентам до 9928 руб. 11 коп. и пени по просроченной комиссии за ведение счета до 9000 руб.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям П.Л.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки в части взыскания комиссии за ведение ссудного счета и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета истек 18 апреля 2010 года, т.к. кредитный договор был заключен между сторонами 18 апреля 2007 года и в этот же день П.Л.С. получены денежные средства по кредиту в размере 150000 руб.,а с указанными требованиями она обратилась только 14 апреля 2011 года.

Данный вывод суда нельзя признать обоснованным.

Как следует из п.1.5 кредитного договора, заключенного между истцом и П.Л.С., заемщик уплачивает банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы выданного кредита, что согласно представленного расчета составляет 1200 руб. в месяц.

Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела и объяснений ответчицы П.Л.С. следует, что обязательства по кредитному договору до настоящего времени в полном объеме ею не исполнены, комиссия за ведение ссудного счета взимается не единовременно при открытии счета, а ежемесячно и по условиям кредитного договора он обязана производить оплату за ведение ссудного счета до полного погашения кредита.

Таким образом, в данном случае имеют место длящиеся отношения, что не было принято во внимание судом и привело к неправильному разрешению спора в этой части.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части определения размера кредитной задолженности, т.к. в силу ничтожности условий договора о взыскании с заемщика комиссии за ведение ссудного счета, комиссия за ведение ссудного счета в размере 18000 руб. и пени по просроченной комиссии за ведение ссудного счета в размере 9000 руб. подлежат исключению из расчета кредитной задолженности. Таким образом, размер кредитной задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков,в данном случае будет составлять 189782 руб. 94 коп.(216782,94-27000=189782,94), а расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ 4995 руб. 65 коп.(( 189782,94-100000) х 2% + 3200) = 4995,65), или по 2497 руб. 83 коп. с каждого из ответчиков.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ суд обоснованно пришел к выводу о взыскании кредитной задолженности с ответчиков в солидарном порядке. Доводы П.Л.В. о прекращении поручительства Б.С.Е. не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пп. 1.1 пункта 1 договора поручительства от 18 апреля 2007 года, заключенного между Банком и Б.С.Е. поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. При этом поручитель ознакомлен с содержанием кредитного договора, заключенного с Банком в связи с предоставлением заемщику кредита, согласен с его условиями и обязуется их выполнять (п. п. 2.1.1 договора поручительства). Согласно п.8.1 договора поручительства данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 5 лет.

Таким образом, в договоре поручительства, заключенного с Б.С.Е., установлен срок, на который дано поручительство и который в настоящее время не истек, в связи с чем судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для прекращения поручительства ответчика Б.С.Е.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда в этой части не имеется. Других доводов в кассационной жалобе П.Л.В. не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда гор.Брянска от 27 октября 2011 года в части определения размера кредитной задолженности и расходов по оплате госпошлины изменить.

Взыскать с П.Л.В. и Б.С.Е. в пользу АКБ «П.»(Открытое акционерное общество) в солидарном порядке кредитную задолженность в размере 189782 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот восемьдесят два) руб. 94 коп. и расходы по оплате госпошлины по 2497(две тысячи четыреста девяносто семь) руб. 83 коп. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Н.А.Богородская

Судьи областного суда Е.А.Киселева

Г.В.Кравцова