Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе истцов: ФИО1, ФИО2, Ве-ремеевой Н.В., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

на решение Красногвардейского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Зеркальный» к ФИО20, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка, государственной регистрации земельного участка, по иску ФИО20 к ФИО21 об определении местоположения выделяемого земельного участка, встречному иску ФИО21 к ФИО20 о признании незаконным определение местоположения и выделение земельного участка с кадастровым номером «…», площадью 974103 кв.м., по искам третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО41, ФИО17, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО18, ФИО19 к ФИО20 о признании незаконным выделении земельного участка, определение местоположения земельного участка, постановку на кадастровый учёт, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО45 к ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО41, ФИО17, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО18, ФИО19 о признании недействительным решения «общего собрания участников долевой собственности (пайщиков ООО «Зеркальный») от 23.03.2006 года по вопросу № 2 повестки дня: «Определение местоположения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счёт земельных долей»; по вопросу № 3 повестки дня: «Рассмотрение проекта договора аренды земельного участка»

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью «Зеркальный» обратилось в суд с иском к ФИО20 о признании незаконным выделения земельного участка кадастровый номер «…» площадью 974.103 кв.м. из земельного участка кадастровый номер «…».

В последующем, истец изменил исковые требования и просил о признании недействительным постановку на кадастровый учёт земельного участка, государственной регистрации земельного участка, указав, что по договору аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения ООО «Зеркальный» является арендатором земельного участка общей площадью 27050152 кв.м., кадастровый номер «…» (дата регистрации договора 08.11.2006 года, запись о государственной регистрации № 26-26-01/006/2006-003).

Решением общего собрания участников долевой собственности от 23.03.2005 года (фактически – собрание 23.03.2006 года) было принято решение об определении местоположения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей. 26.03.2008 года в газете «Сельская новь» участник долевой собственности ФИО20 опубликовал извещение о своем намерении определить местоположение выделяемого земельного участка в секции № IV, контур 9, без указания площади выделяемого земельного участка. 23.04.2008 года в газете «Сельская новь» были опубликованы возражения на извещение ФИО20 от 26.03.2008 года участника долевой собственности ФИО21. Возражение ФИО21 мотивировано тем, что местоположение выделяемого земельного участка расположено вне границ земельного участка, определенного решением общего собрания собственников земельных долей от 23.03.2006 года для выделения в первоочередном порядке.

Решением общего собрания собственников земельных долей определено местоположение земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей: Секция № 1, контур №№ 65, 65-01, № 510, № 520, № 47, № 25, № 33, № 34, № 35, № 36, № 56, № 560, № 561, № 561-01; секция № 6 контур № 1, 2, 202, № 3, 303, 304. Общая площадь составляет – 313,38 га.».

Местоположение выделяемого ответчиком земельного участка (секция № 4, Контур № 9) расположено вне границ, определенных собственниками земельных долей.

Игнорируя решение общего собрания собственников земельных долей, возражения собственников по местоположению выделяемого земельного участка, ответчик ФИО20 обратился в Управление Роснедвижимости по Ставропольскому краю Территориальный (межрайонный) отдел № 1 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объектов недвижимости земельного участка. Управление Роснедвижимости по СК ТМО № 1 приняло заявление на постановку на государственный кадастровый учет земельных участков от ФИО20, не согласовавшего вопрос по выделу из общей долевой собственности с участником, подавшим возражение, т.е. от лица, нарушившего статью 252 Гражданского кодекса РФ и статью 13 закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Таким образом, ответчиком ФИО20 не соблюден порядок выделения земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок в связи с чем, Управление Роснедвижимости по СК ТМО № 1 должно было отказать в постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Кроме того, на момент опубликования извещения в газете Сельская новь» от 26.03.2008 года ФИО20 принадлежало два земельных пая общей площадью 14,98 га.

На кадастровый учет поставлен земельный участок общей площадью 97,41 га, выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Таким образом, ответчиком ФИО20 определение местоположения выделяемого земельного участка площадью 82,43 га, не производилось.

Для государственной регистрации права собственности на земельный участок необходим правоустанавливающий документ на недвижимость, подтверждающий его индивидуализирующие признаки (месторасположение, границы в натуре). Выбор ответчиком конкретного земельного участка без учета решения общего собрания участников долевой собственности от 23.03.2006 года и при наличии возражений других собственников земельных долей, нарушает требования статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Землеустроительные работы для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не проводились, соответствующие документы о межевании не изготавливались, его границы с землепользователями земельных участков, вошедших в спорный участок, не согласовывались.

Пользователи смежных участков о начале производства землеустроительных работ не извещались, а также отсутствовало согласования границ спорного участка.

Управлением Федеральной регистрационной службы по СК Красногвардейским филиалом на основании постановки земельных участков на государственный кадастровый учет была произведена государственная регистрация земельного участка, площадью 974103,00 кв.м. кадастровый номер «…», о чем сделана запись регистрации «…» («…»).

Истец считает действия ответчика ФИО20 по выделению земельного участка не законными, нарушающими интересы истца и собственников общей долевой собственности на земельный участок, и просил суд:

Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка кадастровый номер «…», площадью 974103,00 кв.м., аннулировать запись в Едином государственном реестре земель сведений о земельном участке. Признать недействительной государственную регистрацию земельного участка кадастровый номер «…», площадью 974103,00 кв.м., аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним «…».

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25.11.2009 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Управления Роснедвижимости по Ставропольскому краю надлежащим – Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

ФИО20 обратился в суд с иском к ФИО21 об определении местоположения выделяемого земельного участка, указав о том, что он, являясь собственником долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, предназначенный для сельскохозяйственного производства, кадастровый номер «…», местоположение – «…» по направлению на восток, «…» в соответствии с требованием норм ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» за № 101-ФЗ от 24.07.2002 года (с последующими изменениями) и закона Ставропольского края «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» за № 28-кз от 01.08.2003 года (с последующими изменениями), определил границы и произвел выдел земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с требованием ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» за № 101-ФЗ от 24.07.2002 года, им были даны извещения в газете «Сельская новь» от 26 марта 2008 года № 25 (9759) и дополнение в газете «Сельская Новь» от 09 апреля 2008 года за № 30 (9764), с указанием предполагаемого местоположения выделяемого им земельного участка в счет долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

Спора между ним и другими участниками долевой собственности по вопросу местоположения выделяемого земельного участка не было.

На основании его заявления заместителем директора ЗАО НТЦ «Югэнергосервис» ФИО46, было составлено землеустроительное дело по установлению границ земельного участка, принадлежащего ему. При этом, в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ФИО46 были даны извещения для заинтересованных лиц о проведении согласования местоположения земельного участка с указанием места, времени и даты проведения собрания в газете «Ставропольская правда» от 22 августа 2008 года № 182-183 (24506-24507), и в газете «Ставропольская правда» от 24 января 2009 года № 14 (24631). На данные извещения возражений не поступило, и на собрание никто не явился.

В настоящее время он является собственником земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства из земель сельхозназначения, площадью 974103,00 кв.м., кадастровый номер «…», местоположение – участок находится в 10,1 км. по направлению на юго-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: «…», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданного управлением ФРС по СК 08.06.2009 года бланк серии «…», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.06.2009 года, сделана запись регистрации «…».

Однако, в октябре 2009 года, ему стало известно о возражении ФИО21 в газете «Сельская Новь» от 23 апреля 2008 года № 757 на его извещение в газете «Сельская Новь» от 26 марта 2008 года № 25 (9759) и дополнение в газете «Сельская новь» от 09 апреля 2008 года за № 30 (9764), по поводу определения им местоположения земельного участка.

16.10.2009 года через своего представителя истец обратился с заявлением к Главе администрации Коммунаровского сельсовета - ФИО47, с просьбой, провести согласительную комиссию для разрешения спора по местоположению. 28.10.2009 года, по адресу: «…», было проведено заседание согласительной комиссии, созданной на основании распоряжения Администрации Коммунаровского Сельсовета за № 71-р от 23.10.2009 года.

По результатам проведения согласительной комиссии, спор между участниками долевой собственности, то есть, между ним и ФИО21, урегулирован не был. Согласия между ними по местоположению выделяемого земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, достигнуто не было. Ответчица считает, что в данном месте расположена её земля, которая ей, якобы на основании протокола общего собрания пайщиков ООО «Зеркальный» от 02.02.2007 года была выделена и передана в аренду КФХ «ФИО51», при этом договора аренды земельных долей с КФХ «ФИО51» как она сама подтвердила, у неё нет.

ФИО20 просил суд определить местоположение выделяемого им земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства из земель сельхозназначения, площадью 974103,00 кв.м., кадастровый номер «…», участок находится в 10,1 кв. по направлению на юго-восток от ориентира – здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: «…»

Определением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 25.11.2009 года дела гражданские дела по иску ООО «Зеркальный» к ФИО20, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка, государственной регистрации земельного участка и по иску ФИО20 к ФИО21 об определении местоположения выделяемого земельного участка соединены в одно производство.

Третьи лица, заявившие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО41, ФИО17, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО18, ФИО19 обратились в суд с иском к ФИО20 о признании незаконным выделении земельного участка, определение местоположения земельного участка, постановку на кадастровый учёт, указав, что им – гражданам пайщикам принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в поселке «…» изначально данный участок был разбит на 361 долю, т.е. принадлежал им на праве общей долевой собственности.

Порядок распоряжения земельным участком определяется на основании решений собрания пайщиков.

В 2006 году у них возникла необходимость привести их земельный участок в соответствие с законодательством, а именно провести землеустроительные работы и присвоить земельному участку кадастровый номер, для этого было необходимо на общем собрании определить границы и состав их земельного участка. На собрании пайщиков 23.03.2006 года данный вопрос был рассмотрен, и собрание постановило, что их земельный участок условно разделен на секции, которые в свою очередь разбиты на контура, на этом же собрании было, что их земельный участок включает в себя: секцию № 1 с контурами №№ 25, 33, 34, 35, 36, 43, 47, 52, 56, 65, 510, 520, 550, 560, 561, 570, 680, 4903, 5501, 5601, 5701, 5703, 6401, 6501, 6602, 8003, 9000; секцию № 5 с контурами №№ 3,4,5,6,7; секцию № 6 с контурами №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 18, 102, 202, 303, 304, 403, 404, 703, 704, 1805, 1806;секцию № 7 с контурами №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 200, 400, 602, 5202; секцию № 9 с контурами №№ 7, 8, 9, 703, 802, 1501.

Такая нумерация полей была принята в прежнем, ныне ликвидированном совхозе «Коммунар», земли которого в последующем были разделены между двумя группами пайщиков.

Таким образом, собрание четко и однозначно установило состав и границы земельного участка. Секции № 2,3,4, из которых в последующем произошло выделение земельного участка, в состав их земельного участка никогда не входили.

Так же на собрании решался вопрос об определении местоположения частей их земельного участка, в границах которых могло бы быть произведено выделение части участка в счет земельных долей. По данному вопросу собрание установило, что если кто-либо из пайщиков захочет выделиться за счет принадлежащих ему паев, ему должны быть предоставлены земли, относящиеся к: секции № 1 – контуры № 65, 65-01, 510, 520, 47, 25, 33, 34, 35, 36, 56, 560, 561, 561-01; секция № 6 – контуры № 1,2,3.

После собрания были проведены землеустроительные работы и составлено землеустроительное дело № 360. Земельному участку был присвоен кадастровый номер «…», в основу землеустроительного дела легло решение собрания пайщиков от 23.03.2006 года.

Ответчик за период с 2006 по 2009 годы приобрел себе 13 паев и решил их выделить. Добросовестный пайщик, намеревающийся выделить паи, обязан действовать в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Закон предусматривает, что если собранием пайщиков уже установлены части земельного участка для выделения, то такое выделение производится путем уведомления общего собрания, и только лишь в случае, если собранием собственников такого решения не принималось, выделение производится посредством публикации уведомления в местной газете, исключения из данного правила Законом не предусмотрено.

В их случае собрание четко определило конкретные Секции (№ 1, № 6), из состава которых может производиться выделение.

Ответчик ФИО20, будучи пайщиком, не мог не знать о данном Законе. Однако, он подал в газету «Сельская Новь» объявление о том, что он намерен выделить за счет принадлежащих ему 13 паев земельный участок в «секции IV контур 9», однако в состав их земельного участка на «секция IV, ни секция № 4», никогда не входили, поскольку собранием было установлено, что земельный участок состоит исключительно из секции № 1, 5, 6, 7, 9.

Первое объявление было подано ответчиком 26.03.2008 года, в нем было указано, что «Бурлаков» (а не ФИО48) намеревается выделить в натуре принадлежащие ему земельные паи, любой добросовестный пайщик, прочитав такое объявление, понимал, что пайщика по фамилии Бурлаков среди них нет и оставлял объявление без внимания. По составлению на 26.03.2008 года ФИО48 имел в собственности всего два пая, что соответствует площади земельного участка в 14,98 га, однако ст. 25 Закона Ставропольского края «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» установлена минимальная площадь выделяемого земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения, а именно – не менее 300 гектаров, т.е. ответчик на момент подачи первого объявления 26.03.2008 года не имел права на выделение участка за счет принадлежащих ему долей.

ФИО21 обратилась в суд с иском к ФИО20 о признании незаконным определение местоположения и выделения земельного участка, указав, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 26 АБ №189579 от 25.10.2006 года она является собственником 1/361 доли в общей долевой собственности на земельный участок для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 26:01:0:0039, расположенный по адресу: «…». Земельный участок на основании договора аренды земельного участка от 01.11.2006 года находиться в долгосрочной аренде у ООО «Зеркальный».

В газете «Сельская новь» от 23.04.2008 года истцом было опубликовано возражение на извещение в газете «Сельская новь» от 26.03.2008 года № 25 (9759) и на дополнение в газете «Сельская новь» от 09.04.2008 года № 30 (9764). Истец возражал против определения земельного участка ФИО20. Возражение мотивировано тем, что выделяемый земельный участок, расположен вне границ земельного участка, определенного на основании Протокола № 1 общим собранием участников долевой собственности от 23.03.2006 года.

Истец считает, что ее права нарушены. Ответчик определил границы земельного участка, выделил земельный участок и произвел регистрацию права на земельный участок и произвел регистрацию права на земельный участок незаконно по следующим основаниям.

На основании Протокола № 1 общего собрания участников долевой собственности от 23.03.2006 года земельный участок состоит исключительно из секции №№ 1;5;6;7;9 и было определено местоположение части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счет земельных долей, это следующие земельные угодья: Секция № 1, контур №№ 65, 65-01; № 510; № 520; № 47; № 25; № 33; № 34; № 35; № 36; № 56; № 560, № 561, № 561-01 и секция № 6 Контур № 1, № 2, 202, № 3, 303, 304. Общая площадь земельного участка для первоочередного выделения земельного участка в счет земельных долей составляет 313,38 га сельхозугодий.

Ответчик произвел выделение земельного участка из секции IV, контур 9. Однако при определении местоположения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельных долей секция IV, контур 9 не были определены общим собранием участников общей долевой собственности.

Ответчик, несмотря на отсутствие решения общего собрания участников общей долевой собственности о выделе земельного участка и на имеющиеся возражения производит регистрацию права.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО45 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО22, ФИО2, ФИО23, ФИО3, ФИО4, Лунёву Н.И., ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО6, ФИО7, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО8, ФИО9, ФИО31, ФИО10, ФИО11, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО13, ФИО39, ФИО40, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО41, ФИО17, ФИО42, ФИО43, ФИО44, Шулешовой О.Ф., ФИО19 о признании недействительным решения «общего собрания участников долевой собственности (пайщиков ООО «Зеркальный») от 23.03.2006 года по вопросу № 2 повестки дня: «Определение местоположения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счёт земельных долей»; по вопросу № 3 повестки дня: «Рассмотрение проекта договора аренды земельного участка», указав, что спорный земельный участок в настоящее время принадлежит ему на праве собственности на основании Договора купли-продажи от 15.04.2010 года (Свидетельство о государственной регистрации права 26-АЗ 086498 от 01.10.2010 года; запись регистрации № 26-26-17/001/2010-502.)

Фактически, истцы хотят лишить его имущества– земельного участка, путём признания незаконным его возникновения (формирования). Он не являлся участником общей долевой собственности земельного участка, из которого выделен земельный участок. До привлечения к участию в деле о собрании 23.03.2006 года он не знал, и знать не должен, т.к. земельный участок, который он приобретал, выделялся прежним собственником по иным правовым основаниям – при отсутствии какого-либо решения общего собрания участников общей долевой собственности. Считает, что ООО «Зеркальное» и ООО «Зеркальный» являются совершенно различными лицами (юридическими). Представленный протокол где упоминается ООО «Зеркальный», фактически сделан намного позднее, - не ранее конца августа 2006 года, т.е. является подложным доказательством.

Решением Красногвардейского районного суда г.Ставрополя от 26 сентября 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО «Зеркальный» к ФИО20, управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительной постановку на кадастровый учёт земельного участка, государственной регистрации земельного участка, – отказано.

Исковые требования ФИО20 к ФИО21 об определении местоположения выделяемого земельного участка, удовлетворены, определено местоположение выделяемого ФИО20 земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 974103,00 кв.м., кадастровый номер «…», в 10,1 кв.м. по направлению на юго-восток от ориентира здание администрации, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: «…».

В удовлетворении исковых требований ФИО21 к ФИО20 о признании незаконным определение местоположения и выделение земельного участка с кадастровым номером «…», площадью 974103 кв.м., – отказано.

В удовлетворении требований третьих лиц, заявивших самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1, ФИО22 ФИО2 и др. к ФИО20 о признании незаконным выделении земельного участка, определение местоположения земельного участка, постановку на кадастровый учёт, – отказано.

В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО45 к ФИО1, ФИО22, ФИО2 и др. о признании недействительным решения «общего собрания участников долевой собственности (пайщиков ООО «Зеркальный») от 23.03.2006 года по вопросу № 2 повестки дня: «Определение местоположения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счёт земельных долей»; по вопросу № 3 повестки дня: «Рассмотрение проекта договора аренды земельного участка», – отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО23 и др. просят решение суда отменить, указав, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены доводы истцов, доказательства, представленные в обоснование иска. Нарушены нормы ст. 390 ГПК РФ, не приняты во внимание указания кассационной и надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО20 по доверенности ФИО49, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Решение суда полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в соответствии с которыми в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 24.07.2002 года «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» № 101-ФЗ (с изм. и доп.) (далее - ФЗ № 101-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. В случае, если такого решения не было, закон позволяет участнику долевой собственности реализовать своё право в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 13 ФЗ № 101-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ФИО20, будучи участником долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 26:01:0:0039 из земель сельскохозяйственного назначения в поселке Коммунар Красногвардейского района Ставропольского края, произвёл из этого земельного участка выдел земельного участка в границах «секция IV, контур 9» площадью 97,4103 га по адресу: участок находится примерно в 10,1 км по направлению на юго-восток от ориентира Здание администрации расположенного за пределами участка адрес ориентира поселок Коммунар, красногвардейский район, Ставропольский край.

Выделенный ФИО20 земельный участок поставлен на кадастровый учёт. Участку присвоен кадастровый номер 26:01:080902:45. На участок зарегистрировано право собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации «…».

В обоснование иска истцы, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора ссылаются на то, что действия ФИО20 нарушают решение общего собрания участников долевой собственности от 23 марта 2006 года, в соответствии с которым (вопрос №2 повестки дня собрания) определено местоположение части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счёт земельных долей: «Секция № 1, Контур №№ 65, 65-01 -48,48 га; № 510 – 0,7га; №520 -0,7га; № 47- 10,9га; № 25 – 2 га; № 33- 9,1га; № 34- 8,2 га; № 35 -1 га; № 36 – 13,2 га; № 56- 16,38 га; № 560 – 5,2 га; 561 -1,3га; №561-01 -2,3 га; Секция № 6 Контур №1 -50,5 га; №2, 202 -70,7 га; № 3, 303, 304 –1,5 га».

Указанные доводы обоснованно признаны несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 ФЗ № 101-ФЗ решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности.

Участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения о проведении общего собрания участников долевой собственности не позднее чем за тридцать дней до дня его проведения уведомляются в письменной форме (почтовые открытки, письма) и посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, или опубликования сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 той же статьи ФЗ № 101-ФЗ общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, или по предложению участника долевой собственности на этот земельный участок. Орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться к сельскохозяйственной организации, использующей этот земельный участок, с предложением о созыве общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.

Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом.

Приложением к протоколу общего собрания участников долевой собственности является список присутствующих на нем участников долевой собственности на этот земельный участок с указанием реквизитов документов, удостоверяющих их права на землю. Указанный протокол оформляется в трех экземплярах, один из которых хранится у председателя общего собрания участников долевой собственности, второй - у лица, по предложению которого проводилось это собрание, третий - в органе местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Как следует из материалов дела, собрание 23 марта 2006 года, на которое ссылаются истцы в обоснование иска, было созвано ООО «Зеркальное» посредством опубликования объявления о созыве в газете «Сельская Новь» от 18 февраля 2006 года (№ 12-13 (9514-9515) от 18.02.2006 года) следующего содержания: «ООО «Зеркальное» извещает, что 23 марта 2006 года в 10 часов в Доме культуры п. Коммунар состоится собрание владельцев земельных долей, находящихся в аренде ООО «Зеркальное».

Повестка дня:

1. Определение границ на местности находящихся в общей долевой собственности земельных участков из земель сельхозназначения (межевание).

2. Определение местонахождения части земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке выделяется земельный участок в счёт земельных долей.

3. Рассмотрение проекта договора аренды земельного участка с ООО «Зеркальное».

4. О регистрации права собственности на земельный участок.

Как видно из «Листа регистрации участников общего собрания собственников земельных долей 23.03.06г.» и письменных доказательств, представленными сторонами в материалы дела (Свидетельство на право собственности на землю серия РФ – XV СТК-1-186 №022189), лица, принимавшие участие в собрании 23.03.2006 года юридически являлись собственниками земельных долей «...сельхозназначения для сельхозпроизводства, сельскохозяйственных угодий»; ограничения в использовании и обременении участка земли – «ограничения в использовании и обременении земельной доли приведены в свидетельстве, выданном товариществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственному предприятию племенному заводу Коммунар». Площадь одной доли земельного участка общей долевой собственности составляла 7,6 га.

Правоустанавливающим документом для возникновения права на земельный участок общей долевой собственности является Постановление главы администрации Красногвардейского района Ставропольского края от 10 июня 1992 года №123.

Пунктом 1 данного постановления утверждены экспликации земельных фондов в разрезе землепользователей и землевладельцев согласно Приложению. В Пункте 2 постановления указано, что данные экспликации следует положить в основу изготовления свидетельств о праве собственности на землю.

В соответствии с экспликацией земельных фондов от 10.06.1992 г. (Приложение к Постановлению от 10.06.1992г. №123) у ТОО СППЗ «Коммунар» находилось пашни количестве 6609 га.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников земельных долей от 23.03.2006 года в собрании приняли участие 168 собственников земельных долей, в совокупности владеющих 187 долями, что составляет менее чем 20 процентов от общего числа собственников земельных долей. Указанные собственники владеют менее чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Всего земельный участок составляет 5776 га, в том числе : пашня -6609 га, многолетние насаждения – 41 га, пастбища -184 га, прочие – 742 га. Учитывая, что долевая собственность формировалась из пашни, а одна доля согласно свидетельству составляет 7,6 га, то всего должно быть 870 долей ( 6609 га : 7,6 га = 870 долей), т.е. на собрании участвовало 19,31 % собственников, владеющих 21,49 % долей.

ФИО20 участия в собрании 23.03.2006 года не принимал.

На момент проведения собрания 23.03.2006 года земельный участок с кадастровым номером 26:01:0:0039 сформирован не был. Доказательств о проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок СППЗ Коммунар в материалы дела не представлено. Выделение земельных участков из земельного участка СППЗ Коммунар осуществлялось собственниками в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 ФЗ № 101-ФЗ (газета «Сельская новь» от 26.07.2006 года).

Таким образом, поскольку решение собрания от 23.03.2006 года не соответствовало требованиям пункта 1.1 статьи 14 ФЗ № 101-ФЗ, то оно не может является обязательным для исполнения участниками общей долевой собственности (не является правомочным).

В связи с чем, ФИО20 на законных основаниях мог воспользоваться правом на выделение земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 14 ФЗ № 101-ФЗ.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, протокол общего собрания собственников земельных долей от 23.03.2006 года не содержит сведений о земельном участке в границах «секция IV, контур 9» (определённого к выделению ФИО20), как при определении границ на местности земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, так и при определении земельного участка, в границах которого в первоочередном порядке подлежит выделу земельный участок в счёт земельных долей. Имеются противоречия в указании площадей: согласно протоколу общая площадь земельного участка для первоочередного выделения в счет земельных долей составляет 313,38 га. Фактически, перечислены земельные участки, сумма площадей которых составляет 312,16 га. Сведений о межевании земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, и постановке их на кадастровый учёт в материалах дела не имеется.

Представленный в материалы дела Кадастровый паспорт земельного участка (кад. номер «…») от 14.10.2010 года позволяет сделать вывод о том, что в уполномоченном государственном органе, осуществляющим государственный кадастровый учет (ФГУ «Земельная кадастровая палата»), отсутствует описание границ земельных участков, предназначенных для первоочередного выделения в счет земельных долей, и указанных в пункте 2 протокола общего собрания от 23.03.2006 года.

Протокол общего собрания участников долевой собственности от 23.03.2006 года не содержит данных об индивидуализирующих признаках земельного участка, предназначенного для выделения в первоочередном порядке в счет земельных долей, достаточных для их определения на местности. Истцами не представлено доказательств того, что площадь земельного участка, определенная к выделу ФИО20 не является составной частью земельного участка для первоочередного выдела в счет земельных долей.

Предполагаемые для выделения земельные участки надлежащим образом не описаны, а их границы не удостоверены компетентным государственным органом. К протоколу не приложены карты, иные графические материалы, с обозначением границ земельных участков.

Неточность в описания границ на местности находящихся в общей долевой собственности земельных участков и неопределенность местоположения земельных участков, предполагаемых для выделения протоколом от 23.03.2006 года, не позволяет сделать вывод о расположении земельного участка ФИО20 вне границ определенных собственниками земельных долей исключительно лишь на основании текстов протокола и извещения ФИО20 об определении местоположения своего земельного участка.

Обращаясь в суд с иском, представитель ООО «Зеркальный» сослался на возражения ФИО21, в подтверждение доводов о том, что выбор ответчиком конкретного земельного участка без учета решения общего собрания участников долевой собственности от 23.03.2006 года, и при наличии возражений других собственников земельных долей, нарушает требования статьи 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

При этом, как правильно отмечено судом, представитель истца подтвердил в судебном заседании, что истец ООО «Зеркальный», являясь участником долевой собственности, возражений на извещения ФИО50 о намерении выделить земельный участок, именно на определенной им территории, не подавал, несмотря на отсутствие причин, препятствующих ООО «Зеркальный» подать свои возражения.

Из материалов дела видно, что ФИО20, будучи участником долевой собственности на расположенный в Красногвардейском районе Ставропольского края, поселок Коммунар, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, опубликовал сообщение об определении местоположения своего земельного участка, в границах ООО «Зеркальный».

В дополнениях, опубликованных в газете «Сельская новь» от 9 апреля 2008 года № 30 (9764) и от 23 августа 2008 года №71 (9802), а также в газете «Ставропольская Правда» от 24 января 2009 года №14-183 (24631), размещены уточнения.

Окончательная редакция извещения следующая: «Во исполнение ст. 13 Федерального закона №101-ФЗ от 24.07.2002 г. «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» я, ФИО20, определяю местоположение своего земельного участка, площадью 97,37 га, и выделяю его из обособленного земельного участка, кадастровый номер «…» для передачи в аренду хозяйству овощеводческого направления, состоящего из долей в праве общей долевой собственности в юго-восточной части земельного участка, кадастровый номер: «…»; секция IV, контур 9, Красногвардейского района Ставропольского края в границах ООО «Зеркальный».

На извещение (531) ФИО20, в газете «Сельская Новь» № 25 (9759) от 26.03.2008 года, и дополнение в газете «Сельская новь» от 9 апреля 2008 года № 30 (9764), получено возражение от другого сособственника – ФИО21, опубликованное в газете «Сельская Новь» от 23.04.2008 года (757), заявившей своем не согласии с определением земельного участка ФИО20, объяснив свои возражения тем, что местоположение выделяемого земельного участка ранее было опубликовано в газете «Сельская новь», а также, о выделении общим собранием пайщиков ООО «Зеркальный» от 02 марта 2007 года, о выделении в первоочередном порядке и передаче в аренду в КФХ ФИО51.

Однако, как установлено судом первой инстанции, общим собранием участников долевой собственности от 02 марта 2007 года, на которое ссылается ответчик ФИО21 в своих возражениях, и которым, якобы определялось местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, решения не принималось.

ФИО21 не представлено решения или протокола общего собрания собственников земельных долей (пайщиков ООО «Зеркальный») от 02 марта 2007 года о выделении, указанного ФИО20 в извещении, земельного участка в первоочередном порядке и передаче в аренду в КФХ ФИО51.

Согласно протоколу заседания согласительной комиссии от 28 октября 2009 года, созданной на основании распоряжения Администрации Коммунаровского Сельсовета за № 71-р от 23.10.2009 года, (проведенного адресу: «…» – на дому ФИО21), согласия между и ФИО21 и ФИО20 по местоположению выделяемого последним земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности, достигнуто не было. ФИО21 считает, что в данном месте расположена её земля, которая ей, якобы на основании протокола общего собрания пайщиков ООО «Зеркальный» от 02 марта 2007 года, была выделена и передана в аренду КФХ «ФИО51», при этом договора аренды земельных долей с КФХ «ФИО51», у неё не имеется.

То обстоятельство, что собрание 02.03.2007 года не проводилось, подтверждается также решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 16.12.2008 года по иску ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО21 и др. к ООО «Зеркальный» о признании договора аренды земельного участка незаключенным и признании недействительной государственную регистрацию договора аренды, в копии, приобщенной к материалам настоящего дела, где исследовался вопрос о проведении собрания 02.03.2007 года.

Как правильно указано судом первой инстанции, доказательств того, что действиями ФИО20 по определению местоположения своего земельного участка нарушены права либо законные интересы ФИО21, суду не представлено. Не представлено доказательств и о намерении ФИО21 выделить свою долю в границах земельного участка ФИО20.

Судом обоснованно признаны несостоятельными доводы о том, что ФИО20 землеустроительные работы в соответствии с требованиями для постановки на кадастровый учет спорного земельного участка не проводились, его границы с землепользователями смежных земельных участков не согласовывались.

В материалах дела имеется землеустроительное дело земельного участка ФИО20. Согласование границ проводилось в соответствие с требованиями законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО20, воспользовавшимся своим правом участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли, не были нарушены интересы сособственников, поскольку общее собрание сособственников от 23.03.2006 года, наделенное законодателем правом утверждать границы (местоположение) как общего земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, определяя границы которого, не учитывало, что земельный участок – секция IV контур 9, в границах которого определен земельный участок для выделения ФИО20, так и части земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, не утвердило конкретных границ (местоположения) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы, поскольку они выводы суда не опровергают, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 26 сентября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи