Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ладинского В*** Р*** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ладинского В*** Р*** в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» 1 062 489 рублей 73 копейки, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 13 512 рублей 45 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с Ладинского В*** Р*** 112 230 рублей, с общества с ограниченной ответственностью «Поволжская строительная компания» 2470 рублей.

Заслушав доклад судьи Гурьяновой О.В., объяснения Ладинского В.Р. и его представителя Тумазовой О.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Поволжская строительная компании» (далее ООО «ПСК») обратилось в суд с иском к Ладинскому В.Р. о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

Требования мотивированы тем, что 05.10.2009г. между ООО «ПСК» и Ладинским В.Р. был заключен договор подряда на выполнение общестроительных работ на объекте заказчика согласно смете. В соответствии с условиями данного договора подрядчик (ООО «ПСК) выполняет строительные работы из своих материалов, а заказчик (Ладинский В.Р.) оплачивает 100% стоимости материалов, согласно смете. Смета на выполнение работ составлялась по эскизу, предоставленному заказчиком на тетрадном листе. Стоимость работ согласно договору составила 1 400 000 руб. Оплата стоимости работ предусматривалась несколькими частями: первая часть в размере 140 000 руб. в момент заключения договора; вторая часть в размере 560 000 руб. - в срок до 08.10.2009г.; окончательный расчет заказчик производит по факту выполнения работ или отдельного этапа работ не позднее 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (п.3 договора). Заказчиком по указанному договору было оплачено 700 000 рублей. Срок выполнения работ был перенесен на более поздний период из-за того, что заказчик вмешивался в деятельность подрядчика и вносил постоянные изменения по работам. Для исключения подобных инцидентов ООО «ПСК» было вынужденно подготовить за свой счет строительный проект, который был согласован заказчиком лишь в феврале 2010г. с различными дополнениями и изменениями от первоначального эскиза, что влекло увеличение количества материала и увеличение стоимости работ. В процессе строительства ООО «ПСК» пыталось обсудить с Ладинским В.Р. размер компенсации за строительные материалы, для чего последнему предоставлялись документы, подтверждающие закупку строительных материалов. Ладинский В.Р. обещал рассмотреть вопрос об оплате строительных материалов по завершении всех работ, но вместо подписания расчетов стоимости строительных материалов присылал претензии, которые не соответствовали действительности. Суть его претензий заключалась в том, что стоимость строительных материалов, по его мнению, уже включена в первоначальную стоимость договора – 1 400 000 рублей и не подлежит изменению. По состоянию на 10.12.2010г. работы выполнены не в полном объеме по вине заказчика и составили в сумме 598 855 руб. Стоимость материалов, приобретенных для выполнения договора подряда, согласно спецификации от 05.10.2010г. составила 1 286 266 руб.

19.10.2010г. ООО «ПСК» направило Ладинскому В.Р. приемо-сдаточные акты, которые им не были подписаны. Вместе с тем из претензии, направленной Ладинским В.Р. в их адрес 08.11.2010г., следует, что замечаний к приемо-сдаточным актам нет, работы согласно актам выполнены в полном объеме с соответствующим для данного вида работ качеством.

Сроки, установленные договором подряда, были нарушены в связи со следующими обстоятельствами: отсутствие на момент заключения договора подряда у заказчика проекта; отказ от оплаты заказчиком строительных материалов; отсутствие ряда строительных материалов на территории Ульяновской области, о чем заказчик извещался; отказ заказчика от подписания приемо-сдаточного акта работ поэтапно.

Кроме того, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в установленный договором срок взысканию подлежат проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере по ставке банковского процента от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства. Из-за намеренного отказа подписывать приемо-сдаточный акт ООО «ПСК» не может определить срок для начисления суммы процентов на сумму стоимости строительных материалов.

Просил обязать ответчика подписать приемо-сдаточные акты №1,2 на выполненные общестроительные работы, взыскать с Ладинского В.Р. сумму задолженности за строительные материалы по договору подряда от 05.10.2009г. в размере 1 185 121 руб., сумму госпошлины в размере 14 125 руб. 60 коп.

Разрешив по существу заявленные по делу требования, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Ладинский В.Р. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. В обоснование жалобы приводит те же доводы, что заявлялись им в ходе судебного разбирательства. При заключении договора подряда с ООО «ПСК» он считал и считает, что вносимые им денежные средства в общей сумме 700 000 рублей являются оплатой за строительные материалы в полном объеме. Суд не учел, что смета, предусмотренная договором, не составлялась, за год строительства подрядчик ни разу не предоставлял ему для оплаты документы на закупку материалов. Суд не учел, что в приемо-сдаточных актах № 1 и № 2 отражены строительные материалы в количестве, значительно превышающем реально потраченные в ходе строительства. Кроме того, полагает, что указанные акты не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку работы, предусмотренные данными актами, заказчиком не принимались. Подрядчик не сдавал результаты своей работы заказчику и даже не пытался этого сделать. В материалах дела отсутствуют доказательства о получении им сообщений о готовности подрядчика сдать свою работу. Суд не исследовал вышеуказанные обстоятельства. Доказательств того, что при изготовлении кровли другим подрядчиком был использован материал, завезенный ООО «С***», на общую сумму 43 484 руб. в материалах дела нет. Тем не менее суд включил указанную сумму в расходы истца по договору подряда. По мнению автора жалобы, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться нормами о бытовом подряде.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ПСК» считает решение суда законным, а кассационную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2009г. между Ладинским В.Р. (заказчиком) и ООО «Поволжская строительная компания» (подрядчиком) был заключен договор подряда № ***.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить общестроительные работы на объекте заказчика согласно смете (в дальнейшем именуется «Объект работ») (п.1.1 договора)

Согласно п.1.2. договора работы выполняются из материалов подрядчика.

При выполнении работ из материала подрядчика заказчик оплачивает 100% стоимости материала, согласно смете (п.1.3 договора)

В силу п.1.4. договора за выполненную работу заказчик обязался выплатить подрядчику сумму в размере один миллион четыреста тысяч рублей (1 400 000 р.), в том числе НДС 18%, в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Порядок расчета по договору был определен в п.3 указанного договора.

В соответствии с п.3.1 договора предоплата за услуги по настоящему договору составляет:

140 000 (Сто сорок тысяч) рублей - в момент заключения договора;

560 000 (Пятьсот шестьдесят тысяч) рублей - в срок до 08.10.09г.

В соответствии с п.3.2. договора окончательный расчет заказчик производит по факту выполнения работ или отдельного этапа работ (по процентовке) не позднее 3 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В судебном заседании установлено, что смета на строительство объекта ни в момент заключения договора, ни позже составлена не была.

В ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали, что предметом договора являлось строительство двухэтажного жилого дома (коттеджа) с пристроенным гаражом (с подвалом), баней и верандой по адресу: ***.

Из материалов дела следует, что Ладинский В.Р. оплатил 700 000 рублей в качестве предоплаты по указанному договору.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что строительство коттеджа велось на основании строительного проекта, подготовленного подрядчиком, который был согласован заказчиком в феврале 2010г.

В судебном заседании установлено, что ООО «ПСК» частично выполнило работы по строительству объекта, оформило два приемо-сдаточных акта № 1 и № 2, которые ответчиком подписаны не были, поскольку между сторонами возник спор по качеству выполненных работ, а также по сумме, подлежащей оплате по договору.

Согласно приемо-сдаточному акту № 1, составленному ООО «ПСК», общая стоимость работ и механизмов, использованных при строительстве, составила 167 550 рублей, а стоимость материалов 365 420 рублей 50 копеек.

Согласно приемо-сдаточному акту № 2 - общая стоимость работ и механизмов, использованных при строительстве, составила 431 305 рублей, а стоимость материалов 773 233 рубля.

Таким образом, по данным актам общая стоимость работ и механизмов составила 598 855 рублей, а стоимость материалов 1 138 653 рубля 50 копеек.

Из материалов дела следует, что в настоящее время все работы по завершению строительства ООО «ПСК» прекращены. Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности за строительные материалы.

Не соглашаясь с заявленными истцом требованиями, ответчик указал, что общая сумма работ и материалов по договору подряда определена в 1 400 000 рублей, строительство объекта велось некачественно, завершено не было, в связи с чем ему пришлось самостоятельно, в пределах денежных средств, предусмотренных договором, оплачивать стоимость материалов и определенных работ на общую сумму 404 825 руб.

Правильно оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании суммы задолженности по договору подряда.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик (745 ГК РФ ).

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, 1 400 000 рублей эта та сумма, которую заказчик обязался выплатить подрядчику за выполненную работу. Стоимость материалов в указанную сумму не включена. Работы должны были выполняться из материалов подрядчика, заказчик обязался оплатить 100 % стоимости материала. Кроме того, определить стоимость материалов на период заключения договора было невозможно ввиду отсутствия технической документации, определяющей объем и содержание работ, и сметы.

Поэтому доводы ответчика о том, что в обусловленную договором сумму включены стоимость работ и стоимость материалов, обоснованно не были приняты судом во внимание.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С целью определения вида и объема фактически выполненных работ, имеющихся недостатков и дефектов, и определения их стоимости судом по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО « Научно-исследовательский центр судебной экспертизы».

В соответствии с заключением экспертизы № *** от 10.02.2011 года нормативная стоимость всех выполненных работ (работы + материалы + механизмы) и завезенных материалов в ценах на дату заключения договора с НДС составила 2 135 121 руб. 50 коп., в том числе: стоимость материалов - 1 342 122 руб.56 коп. (1 137 392х1,18) стоимость работ и механизмов - 792 998 руб. 94 коп.

Нормативная стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, из состава работ, выполненных ООО «ПСК» и не соответствующих нормативным требованиям, составляет в ценах на время проведения экспертизы 18 503 руб.58 коп.

Нормативная стоимость всех невыполненных ООО «Поволжская строительная компания» работ (работы + материалы + механизмы) по заключению экспертизы в ценах на дату заключения договора с учетом НДС составляет 966 319 руб. 70 коп., в том числе: стоимость материалов - 813 658 руб. 38 коп. ( 689 541х1,18), стоимость работ и механизмов - 152 666 руб.32 руб.

При этом подсчет объемов невыполненных ООО «Поволжская строительная компания» работ произведен экспертом путем сопоставления фактически выполненных по объекту объемов с объемами, предусмотренными представленным в деле проектом, разработанным подрядчиком и согласованным заказчиком.

Объемы работ, выполненные на время проведения экспертизы другими подрядчиками (кровля, крыльцо из дома в гараж), учтены экспертом как невыполненные ООО «Поволжская строительная компания». При определении стоимости выполненных работ экспертом учтен завезенный ООО «Поволжская строительная компания» материал (брус, обрешетка на дом и баню), использованный в дальнейшем другим подрядчиком при изготовлении кровли.

Указанное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

По мнению судебной коллегии, при вынесении решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанным заключением эксперта. Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующее образование и квалификацию. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом исследовались только те виды работ, которые были предусмотрены в проекте, разработанном подрядчиком и согласованном заказчиком. Все начисления экспертом произведены по нормативным требованиям.

Более того, стоимость работ, механизмов и материалов, указанных в приемо-сдаточных актах № 1 и № 2, составленных ООО «ПСК», не превышает стоимость работ, механизмов и материалов, подсчитанных экспертом в ценах на дату заключения договора.

Расчет суммы, подлежащей взысканию с ответчика, судом правомерно произведен исходя из представленных истцом актов, а также с учетом стоимости завезенного ООО «ПСК» материала, использованного в дальнейшем другим подрядчиком для изготовления кровли.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что акты выполненных работ № 1 и № 2 им не подписывались, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что указанные в актах работы фактически подрядчиком были выполнены, строительные материалы затрачены. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов, определенная экспертом в сумме 18 503 руб.58 коп., была высчитана из суммы затрат истца.

Доводы кассационной жалобы не содержат доказательств, опровергающих выводы суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьёй 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ладинского В*** Р*** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи