Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Гусаковой Е.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, возложении обязанности возврата денежных средств, признании договора заключенным на иных условиях.

Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснения истца Гусаковой Е.В., ее представителя Козлова М.А. (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

4 мая 2008 года на основании заявления между Гусаковой Е.В. и ОАО Национальный банк "ТРАСТ" (далее - банк) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по которому ответчик на имя Гусаковой Е.В. выпустил кредитную карту, открыл банковский счет, предоставил истице кредит на неотложные нужды в размере руб. на 60 месяцев с условием уплаты 14% годовых, комиссии за расчетное обслуживание 0,97 % от суммы займа ежемесячно.

16 мая 2008 года заемщик в погашение кредита внесла на счет руб., которые списывались банком в порядке и размере, предусмотренных графиком платежей, включая проценты за пользование займом и вышеупомянутую комиссию за весь период времени (л.д.10).

Несмотря на единовременное внесение названной суммы в счет оплаты кредита через 10 дней после его получения, у Гусаковой Е.В. образовалась задолженность, в связи с чем произведено рефинансирование долга путем заключения сторонами 25 ноября 2010 года нового кредитного договора, согласно которому заемщику предоставлены денежные средства в размере руб., перечисленные на текущий счет заемщика для погашения задолженности по кредитному договору от 4 мая 2008 года.

С исковыми требованиями в суд обратилась Гусакова Е.В. о признании недействительным кредитного договора от 4 мая 2008 года в части установления комиссии за расчетное обслуживание, применении последствий недействительности части сделки, возложении на банк обязанности возвратить денежные средства, уплаченные в счет комиссии за расчетное обслуживание, в сумме руб., признании кредитного договора от 25 ноября 2010 года заключенным на сумму руб. В обоснование своих требований истец указала, что условие кредитного договора о взимании комиссии незаконно, противоречит п. 1 ст. 16 Закона "О защите прав потребителя"; расчет задолженности по кредитному договору от 4 мая 2008 года неверен, банком неверно определена сумма основного долга, в связи с чем сумма займа по кредитному договору от 25 ноября 2010 года подлежит уменьшению.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Гусакова Е.В. просит об отмене решения суда как постановленного при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия признает их убедительными.

Выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания условия кредитного договора о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание недействительным основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П, предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору - комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, не предусмотренного нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, является ущемлением прав потребителей.

Действия банка по расчетно-кассовому обслуживанию применительно к ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Банком не представлено доказательств оказания истцу иных услуг, не связанных с предоставлением кредита.

Следовательно, включение в кредитный договор условия о взимании комиссионного вознаграждения за расчетно-кассовое обслуживание ущемляет установленные законом права потребителя, нарушает вышеуказанную норму закона, что корреспондирует со ст. 168 ГК РФ, предусматривающей ничтожность сделки либо ее части, противоречащей закону или иному нормативно-правовому акту.

В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно материалам дела исполнение кредитного договора началось 4 мая 2008 года, истец обратилась в суд за защитой своего нарушенного права 17 декабря 2010 года - до истечения срока исковой давности. В связи с этим вывод суда о пропуске истцом срока для обращения за судебной защитой является необоснованным, основан на неправильном применении норм материального права.

Убедителен довод кассационной жалобы о том, что расчет задолженности по кредитному договору от 4 мая 2008 года неверен в связи с тем, что сумма в рублей не была учтена в качестве досрочного погашения кредита, что повлекло увеличение размера задолженности по кредитному договору от 25 ноября 2010 года.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Несмотря на то, что банк не давал своего согласия на досрочный возврат части кредита, он не отказался принять денежные средства на текущий счет заемщика, предназначенный для учета денежных средств, поступающих в счет погашения кредита. Доказательств, подтверждающих, что счет мог использоваться заемщиком или использовался для иных целей, не связанных с предоставленным кредитом, банком не представлено.

При таких обстоятельствах заслуживает внимания довод истца о том, что банк, получив от заемщика единовременно сумму рублей - в счет уплаты большей части займа, необоснованно на протяжении двух лет производил начисление процентов за пользование денежными средствами, которыми заемщик не пользовался, комиссии за услугу по расчетно-кассовому обслуживанию, которая фактически не оказывалась.

На основании изложенного, вывод в решении суда о том, что банк действовал правомерно, списывая денежные средства со счета заемщика согласно графику платежей, включая в размер ежемесячного платежа комиссию за расчетно-кассовое обслуживание, неубедителен.

Вопреки требованиям ст.ст. 6, 12, 196 ГПК РФ суд не установил юридически значимые обстоятельства о соответствии закону условий договора займа от 4 мая 2008 года, о порядке расчета задолженности по кредитному договору от 4 мая 2008 года, тогда как от этого зависит размер займа по кредитному договору от 25 ноября 2010 года, и в итоге результат рассмотрения спора.

Признавая действия и требования банка соответствующими условиям заключенного сторонами договора, суд не дал правовую оценку, с точки зрения соответствия ст.ст.315, 809, п.2 ст. 810 ГК РФ, условию кредитования о том, что досрочное погашение задолженности по кредиту может быть осуществлено в одну из дат, указанных в графике платежей, и только в полном объеме.

Вместе с тем, досрочное погашение суммы займа является надлежащим исполнением обязательств в более ранний срок, чем это установлено договором, не противоречит закону, а санкций за досрочное погашение займа действующим законодательством не установлено.

Отвергая довод Гусаковой Е.В. о нарушении ее права, как потребителя, на предоставление полной информации об условиях займа и его возврате, суд не учел, что вопреки положениям ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении договора и составлении графика погашения долга не указывалась информация о потребительских свойствах и цене в рублях услуги по предоставлению и обслуживанию кредита (не раскрыто понятие «комиссия за расчетно-кассовое обслуживание», информация о комиссии указана в процентах, а не в рублях). Указание в кредитном договоре об ознакомлении заемщика с условиями взимания платы за расчетное обслуживание только при заключении кредитного договора, не дает потребителю возможности ознакомиться с полной информацией о предложенной ему услуге на стадии заключения договора.

В нарушение положений ст.ст. 196, 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения вышеупомянутые обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, не отражены.

При таких обстоятельствах решение нельзя признать законным и обоснованным.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку в материалах дела отсутствует расчет задолженности, произведенный с учетом вышеизложенных обстоятельств, в связи с чем допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить доводы сторон, уточнить расчет задолженности по кредитному договору от 4 мая 2008 года, учитывая, что условие о взыскании комиссии за расчетно-кассовое обслуживание незаконно и руб. были внесены заемщиком 16 мая 2008 года в счет досрочного погашения кредита, определить размер займа по кредитному договору от 25 ноября 2010 года и в зависимости от добытых доказательств разрешить дело по существу в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 347, 361, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 362, ст. 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 8 февраля 2011 года по делу по иску Гусаковой Е.В. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора недействительным в части, применении последствий недействительности части сделки, возложении обязанности возврата денежных средств, признании договора заключенным на иных условиях отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи