Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 04 апреля 2011 года по кассационной жалобе представителя Администрации г.Улан-Удэ по доверенности ФИО2 на решение Советского районного суда г.Улан-Удэ РБ от 14 февраля 2011 г., которым исковые требования прокурора Советского района г.Улан-Удэ удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи коллегии Бухтияровой В.А., проверив материалы дела, выслушав представителей Администрации г.Улан-Удэ ФИО2, Управления культуры ФИО3, МУ «Централизованная библиотечная система» ФИО4, РОФ «Общество без барьеров» ФИО5, прокуроров Дмитриеву Ю.А., ФИО1, обсудив доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

Прокурор Октябрьского района г. Улан-Удэ предъявил иск в защиту прав неопределенного круга лиц к Администрации Муниципального округа «городской округ Улан-Удэ», МУ «Управление культуры Администрации г.Улан-Удэ» о понуждении к созданию условий для беспрепятственного доступа инвалидам к объектам социальной инфраструктуры, устранении нарушений федерального законодательства по соблюдению прав маломобильных групп населения на доступную среду обитания и беспрепятственный доступ к информации при пользовании услугами муниципальных библиотек.

Исковые требования мотивированы тем, что при проведении прокурорской проверки было установлено, что при входе в библиотеку-филиал хххх МУ «Централизованная библиотечная система» отсутствует пандус, нет поручней вдоль лестничного марша, в дверном проеме имеется порог высотой более 2 см.; имеющаяся в библиотеке туалетная комната недоступна для инвалидов-колясочников ввиду наличия узкого дверного проема, кроме того, внутри комнаты имеется перегородка, ограничивающая проход. По мнению прокурора района, выявленные нарушения значительно ограничивают права инвалидов-колясочников на пользование услугами библиотеки. Просил учесть, что помещение, в котором расположена библиотека, находится в муниципальной собственности и передано МУ «Централизованная библиотечная система» в оперативное управление, а МУ «Управление культуры Администрации г.Улан-Удэ» является учредителем МУ «Централизованная библиотечная система», финансирующим и контролирующим деятельность созданного им учреждения.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц МУ «Централизованная библиотечная система г.Улан-Удэ» и РОФ инвалидов-колясочников «Общество без барьеров».

Районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований прокурора района.

Представитель Администрации г.Улан-Удэ, не согласившись с решением, в кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, полагая, что суд не дал никакой правовой оценки представленным стороной ответчика доказательствам. Считает, что изложенное в таком виде решение не может быть исполнено, поскольку, не обладая специальными техническими познаниями, истец фактически требует изменить конструктивные параметры дверного проема и стены, что невозможно сделать без согласованного в установленном порядке проекта. Просил учесть, что в обоснование исковых требований прокурор сослался на нормы и правила, введенные в действие после возведения дома, в котором расположена библиотека, что также свидетельствует о необоснованности решения; сослался на то, что само помещение туалетной комнаты не соответствует необходимым для инвалидов размерам, что не приведет к достижению поставленной прокурором цели даже при расширении проема туалетной комнаты, при этом просил учесть, что для создания условий для инвалидов в пользовании библиотекой заключены договора на выездное обслуживание инвалидов, что свидетельствует об ином способе соблюдения баланса интересов. Полагает, что суд первой инстанции в мотивировочной части решения отклонил все доводы ответчика без указания мотивов, по которым отверг те или иные доказательства, что свидетельствует о нарушении судом требований ст.198 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель Администрации города Хамеруев Д.Ю. поддержал кассационную жалобу, настаивает на отмене решения суда.

Согласились с доводами жалобы и представители МУ «Управление культуры», МУ «Централизованная библиотечная система», считают решение незаконным и необоснованным.

Прокуроры Дмитриева Ю.А. и ФИО1 возражали против отмены решения. Представитель РОФ «Общество без барьеров» ФИО5 также полагал, что решение является законным, восстанавливающим права инвалидов-колясочников и других маломобильных групп населения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района г.Улан-Удэ была проведена проверка, по результатам которой установлено, что при входе в библиотеку-филиал хххх, расположенный по хххх отсутствуют пандусы, нет поручней вдоль лестничного марша, в дверном проеме имеется порог высотой более 2 см.

Удовлетворяя исковые требования прокурора в части обязания Администрации города Улан-Удэ оборудовать пандус в соответствии с требованиями СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения», а также ликвидировать порог в дверном проеме и установить поручни на лестничном марше при входе в библиотеку и поручни вдоль пандуса согласно СНиП 35-01-2001 и с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261 «Устройства опорные стационарные реабилитационные», суд первой инстанции сослался на ст.ст.7, 18 и 46 Конституции РФ, согласно которых государство создает условия, обеспечивающие достойную жизнь и свободное развитие человека, а также на положения ст.15 ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации» № 181-ФЗ от 24.11.1995 г., согласно которой Правительство Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм создают условия инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников) для беспрепятственного доступа к объектам социальной инфраструктуры (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, спортивным сооружениям, местам отдыха, культурно-зрелищным и другим учреждениям), а также для беспрепятственного пользования железнодорожными, воздушным, водным, междугородним автомобильным транспортом и всем ми видами городского и пригородного пассажирского транспорта, средствами связи и информации.

Действительно, создание доступной для инвалидов среды жизнедеятельности является составной частью государственной социальной политики государства и является публичной обязанностью всех вышеназванных лиц.

Требования к зданиям, сооружениям, которыми могут пользоваться инвалиды, содержатся в СНиП 35-01-2001 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения».

Согласно данного СНиП пандус представляет собой сооружение, имеющее наклонную по направлению движения поверхность, предназначенную для перемещения (в частности, инвалида, использующего для передвижения кресло-коляску) с одного уровня горизонтальной поверхности пути на другой; при этом наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом требований к опорным стационарным устройствам в соответствии с ГОСТ Р 51261 для предотвращения соскальзывания.

Вывод суда в этой части является правильным, соответствующим требованиям названных правовых норм, оснований для его признания неверным судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ в части обязания Администрации города Улан-Удэ оборудовать туалетную комнату, увеличив при этом дверной проем до 0,9 м., ликвидировать имеющуюся внутри туалетной комнаты перегородку, ограничивающую проход, суд первой инстанции посчитал, что выполнение данных мероприятий приведет к доступности данной туалетной комнаты для пользования инвалидами-колясочниками.

Однако при этом суд первой инстанции не учел, что фактически, тем самым, обязал изменить параметры объекта строительства, что в силу ст.1 Градостроительного Кодекса РФ является реконструкцией, для проведения которой необходима оценка технических решений, увязанных к фактической ситуации. Вместе с тем, материалы дела не содержат какие-либо доказательства, подтверждающие наличие технической возможности увеличения дверного проема туалетной комнаты и ликвидации перегородки. Кроме того, удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции также не дал оценку тому обстоятельству, что согласно п.3.63 СНиП 35-01-2001, на которые истец ссылался в своем исковом заявлении, предусмотрены размеры универсальной кабины общественной уборной, в частности, ее ширина должна составлять 1,65 м. и глубина 1,8 м. Однако из представленного суду технического паспорта на само помещение библиотеки следует, что размер санузла составляет лишь 2,3 кв.м., что не соответствует размерам, установленным СНиП, в связи с чем доводы автора жалобы о формальности решения в части увеличения дверного проема туалетной комнаты заслуживают внимания. Указанный довод прокурора о возможности увеличения лишь дверного проема туалетной комнаты для обеспечения беспрепятственного доступа в нее инвалида-колясочника нуждается в дополнительной проверке.

Изложенное не позволило суду принять законное и обоснованное решение, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены в настоящее время без представления дополнительных документов и их оценки, поэтому судебная коллегия считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

При новом рассмотрении дела по существу необходимо учесть изложенное и с учетом собранных по делу доказательств вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от 14 февраля 2011 г. отменить в части понуждения Администрации г.Улан-Удэ оборудовать в библиотеке-филиале № 24 МУ «Централизованная библиотечная система» по адресу <...> универсальную кабину уборной общего пользования, доступную для всех категорий граждан и ликвидировать имеющуюся в ней перегородку, дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Хаыкова И.К.

Судьи: Эрхетуева О.М.

Бухтиярова В.А.