Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе представителя ФИО1 –ФИО2 на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2011г. по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности по переводу квартиры и земельного участка в прежне состояние, сносе пристройки, восстановлении балкона, возложении обязанности по информированию и взыскании суммы.

Заслушав доклад судьи Бучневой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании квартирой №42 в доме №176*** по ул.*** ***, просил обязать ответчика снести пристройку на первом этаже здания, привести помещение парикмахерской, расположенной этажом ниже, в соответствие со строительно-техническими и санитарными нормами. В обоснование указал, что ФИО3 является собственником квартиры ***, расположенной непосредственно под принадлежащей ему квартирой. В начале августа 2008 года квартира *** была переведена из жилого фонда в нежилой, в ней началось строительство пристройки и оборудование парикмахерской. Его проживание в квартире стало невозможным. Практически все окна квартиры стали выходить на фасад парикмахерской. Ответчик намерена прикрепить вывеску на его балконе. Под окнами поставлены кондиционеры и вытяжки, из-за чего все вентиляционные, воздушные потоки пойдут к нему в квартиру.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 неоднократно уточнял и дополнял исковые требования. Окончательно просил привести помещение *** в доме №176/46 по ул.Маркса г.Тамбова в прежнее состояние жилого фонда в соответствии с техническим паспортом. Обязать ФИО3 снести пристройку к помещению *** и восстановить балкон, а также привести земельный участок напротив балкона в состояние зеленой зоны. Возложить на ФИО3 проинформировать собственников помещений, примыкающих к перепланированному помещению, о переводе его в нежилое помещение, не позднее чем за три рабочих дня со дня принятия решения о переводе квартиры, а также получить письменное согласие собственников соседних помещений на перевод квартиры в помещение салона красоты. Обязать ответчика восстановить в помещении салона красоты снесенную перегородку, используя в качестве материала кирпич. Взыскать с ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта в его квартире в размере 11097руб. Требования мотивировал тем, что ответчик нарушила процедуру перевода квартиры в нежилое помещение, так как на ответчика постановлением администрации г.Тамбова от 03.07.2008 года №4907 прямо возложена обязанность согласовать и информировать собственников смежных помещений. Кроме того, внутренняя перепланировка, рекомендации по звукоизоляции, подключение к энергоснабжению выполнены ответчиком с отступлением от проекта.

Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ФИО1 в пользу *** взысканы судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 8670руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 –ФИО2 просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. В жалобе указывает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не основаны на доказательствах.

Судом не предпринято мер к заключению мирового соглашения.

На 10.12.2009года не был представлен технический паспорт на нежилое помещение. Технический паспорт предоставлен по запросу суда 24.11.2010года и по мнению истца содержит не соответствующие действительности сведения. Свидетельство о государственной регистрации права на нежилое помещение и акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию помещения не содержит ссылки на технический паспорт нежилого помещения. С 20.08.2009г. по 26.11.2010г. суд рассматривал дело по существу без технического паспорта.

Подлинность разрешения на перевод в нежилое помещение не установлена. Постановление администрации главы администрации от 03.07.2008г. не подписано, нет печати администрации, только печать канцелярии, не указан исполнитель данного документа, отсутствует фамилия специалиста администрации, который занимался переводом квартиры в нежилое помещение.

Заключение эксперта ФИО5, которое принято судом и признано допустимым доказательством, заведомо неправомерное и, по мнению стороны истца, содержит состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ. Однако данное заключение положено в основу определения об отказе в назначении повторной экспертизы. Результатом необъективного подхода и исследования обстоятельств дела явилось образование трещин в стенах квартиры истца.

Экспертом ФИО6 ЮД. выполнено заключение, которое является законным и обоснованным, полностью опровергает заключение эксперта ФИО5 В частности содержит вывод о том, что фактически использованный материал при устройстве перегородки не соответствует материалу, предусмотренному в проекте.

Заключение эксперта ФИО5 является недостоверным, недобросовестным, содержит не соответствующие действительности сведения, не снабжено фотоматериалами, в качестве доказательства принято быть не может, и должно быть оценено судом критически.

В соответствии со ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых мерах.

Звукоизоляция потолков салона красоты выполнена не в соответствии с проектом. Вместо материала «Армстронг» зеркальные, реечные и гипсокартонные. Проектом предусмотрен материал «Термостек», взаимозаменяющих материалов не предусмотрено. Фактический материал –самозатухающий полистирол, по звукоизолирующим качествам не соответствует проекту.

По мнению истца, представитель *** Р. предоставлял суду не соответствующие действительности сведения. Его пояснения олжны быть оценены судом критически.

На ФИО7 постановлением администрации г.Тамбова от 03.07.2008 года №4907 возложена обязанность согласования и информирования собственников смежных помещений. Считает, что перевод жилого помещения в салон красоты прямо связан с присоединением общей долевой собственности.

Со стороны представителя ответчика имело место некорректное поведение в отношении представителя истца, допускалась оценка личности представителя истца, однако данные высказывания в протокол не занесены, замечания представителю ответчика не делались.

По мнению стороны истца, действия, поведение судьи при рассмотрении дела дают основания полагать о согласованности действий суда со стороной по делу. Данные обстоятельства дают основания для передачи дела другому судье.

Назначение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, определением от 15.04.2010года, в связи с чем согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы осуществляются за счет средств федерального бюджета.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО3 –ФИО8 считает решение законным и обоснованным. Мировое соглашение, предложенное судом невозможно, из-за нереальности суммы, запрошенной представителем истца ФИО2 Доказательства по делу тщательно исследованы, что подтверждается многочисленными экспертизами, заключениями и показаниями различных организаций и свидетелей.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ФИО1 –ФИО2 и ФИО9, поддержавших доводы жалобы, проанализировав доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой *** в доме №176/46 по ул.*** ***, возложении обязанности на ответчик привести помещение №39 в доме №176/*** по ул.*** *** и земельного участка в прежнее состояние жилого фонда в соответствии с техническим паспортом, сносе пристройки к помещению *** и восстановлении балкона, суд первой инстанции обоснованно с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также материального закона, который подлежит применению по данному делу, пришел к выводу о том, что перевод квартиры №39 доме *** по ул.*** *** ответчиком ФИО10 осуществлен на законном основании в соответствии с постановлением администрации г.Тамбова от 03.07.2008 года №4907, которым разрешен перевод в нежилое помещение квартиры *** с ее перепланировкой и переустройством под помещение салона красоты согласно проекту. Проект, выполненный ***, согласован с комитетом архитектуры, развития и реконструкции 18.06.2008 года. Согласно техническому заключению *** перепланировка квартиры, предусмотренная проектом, возможна; строительные конструкции квартиры после перепланировки будут соответствовать требованиям СНиП и требованиям пожарных норм; перепланировка не противоречит ст.51 п.17 ГрК РФ.

Доводы жалобы о сомнениях в подлинности постановления администрации г.Тамбова от 03.07.2008 года №4907 доказательствами не подтверждены. Кроме того, этот довод был предметом исследования суда и в соответствии со ст.67 ГПК РФ судом дана надлежащая оценка постановлению администрации г.Тамбова как доказательству по делу. В суд представлена надлежащим образом заверенная копия постановления администрации, в связи с чем нет оснований для признания его подложным доказательством.

Обоснованно суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уровень шума в квартире истца не превышает допустимого, что подтверждается заключением ***» №1697 от 08.12.2010г.

Несмотря на то, что звукоизоляция и система вентиляции выполнены с незначительным отклонением от проекта, однако, данные отклонения не противоречат требованиям СНиП, что подтверждено заключением эксперта №484/50 от 20.08.2009г.

Расположение кровли козырька над входом в помещение салона красоты не противоречит требованиям СНиП и не создает ухудшающих условий при эксплуатации вышерасположенной квартиры, что также подтверждено заключением эксперта №484/50 от 20.08.2009г.

Истцом доказательств, опровергающих заключение *** и выводы эксперта, не представлено.

Не вызывает сомнений и правильность решения суда в части отказа ФИО1 в удовлетворении иска о возложения обязанности на ФИО11 проинформировать собственников помещений, примыкающих к перепланированному помещению, о переводе его в нежилое помещение, не позднее чем за три рабочих дня со дня принятия решения о переводе квартиры, а также о получении письменного согласия собственников соседних помещений на перевод квартиры в помещение салона красоты, поскольку, как правильно указал суд, в соответствии с ч.2 ст.40 ЖК РФ при проведении перепланировки и переустройства помещений согласие всех собственников требуется в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме. В данном случае присоединение мест общего пользования не было. Для получения разрешения на перевод жилого помещения в нежилое в соответствии со ст.23 ЖК РФ также не требуется предоставления согласия на это собственников смежных помещений.

Обязанность ФИО11 по информированию собственников смежных помещений о переводе принадлежащего ей жилого помещения в нежилое ни законом, ни постановлением администрации г.Тамбова от 03.07.2008 года №4907 не предусмотрена.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на восстановительный ремонт отделки квартиры истца в размере 11097руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что трещины в квартире истца образовались по вине ответчика, не имеется. Согласно заключению эксперта №1271/4-2 от 10.11.2010 года установить период времени, а тем более момент образования трещин в квартире №42, невозможно. Связь образования трещин с производимым ремонтом в квартире *** не установлена и выводы эксперта о возможном влиянии перепланировки помещения ответчика на образование трещин носят вероятностный характер, что не является основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся вышеуказанной части решения, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся к переоценке доказательств и выводов суда. Данные выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела и оснований для признания их незаконными не установлено. Доказательств, опровергающих выводы суда, в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о выполнения перегородки в помещении *** в доме *** по ул.*** *** из кирпича согласно проекту, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

При отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, основываясь на заключении эксперта №484/50 от 20.08.2009г., пояснениях специалиста ***, исходил из того, что снесенная ответчиком перегородка не является несущей, в связи с чем усиления вновь возведенной перегородки не требуется.

Однако, данный вывод суда основан на доказательствах, содержащим противоречия, которые судом не устранены.

Так, в заключении эксперта №484/50 от 20.08.2009г. вывод о том, что перегородка между помещениями №7 и №8 не является несущей, основан на сведениях, указанных в акте ООО «Евродом Плюс», которое проводило строительные работы в помещении ответчика. Однако возникают сомнения в достоверности сведений, изложенных в акте ***, поскольку они ничем не подтверждены. Кроме того, акт подписан ФИО8, который является мужем ответчика и, следовательно, является заинтересованным в исходе дела лицом.

Экспертом при даче заключения не исследовался проект дома, в котором указано какие внутренние стеновые панели установлены в помещении ответчика.

Не устранены противоречия, имеющиеся в письме *** о согласовании изменения материала перегородки о том, что снесенная перегородка была выполнена из ЦСП и не является несущей, а также пояснениями специалиста *** Р., пояснившим, что указанная перегородка представляет собой стеновую железобетонную панель, предоставив в подтверждение типовой проект дома с указанием размеров панели.

При этом указание в решении суда о том, что со слов специалиста *** данная перегородка является ненесущей стеной, не соответствует пояснениям специалиста в судебном заседании 17.12.2010г., где он пояснял, что панель является железобетонной и несущей (т.2 л.д.138).

Кроме того, согласование замены материала *** также основано на акте ***, о котором указано выше.

В техническом заключении *** указано, что все межкомнатные и межквартирные перегородки в доме –несущие железобетонные (т.1 л.д.66). Из плана квартиры №39 ***усматривается, что спорная перегородка между помещениями №7 и №1 является составной частью панели, являющейся межквартирной перегородкой (т.1 л.д.68), в связи с чем необходимо было установить в соответствии с какими нормами и исходя из каких обстоятельств, в проекте, выполненном *** и техническом заключении *** была предусмотрена пробивка проема в вышеуказанной перегородке с обрамлением проема металлоконструкциями, а также устройство перегородки именно из кирпича (т.1 л.д.66, 80,84).

Таким образом, вышеуказанные противоречия судом не устранены, не установлено является ли снесенная перегородка несущей или нет, что имеет существенное значение для рассматриваемого спора.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, установить является ли снесенная перегородка несущей, соответствует ли изменение материала вновь возведенной перегородки и отсутствие укрепления проема металлоконструкциями существующим строительным нормам, повлияют ли проведенные ответчиком работы на снижение несущей способности перекрытия и в зависимости от установленных обстоятельств принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Также заслуживают внимания и оценки доводы кассационной жалобы о необоснованности взыскания с ФИО1 в пользу *** судебных расходов, связанных с проведением строительно-технической экспертизы в сумме 8670руб., поскольку в определении суда от 15.04.2010 года о назначении экспертизы не указано на кого возлагается обязанность оплатить проведение экспертизы. Из протокола судебного заседания следует, что экспертиза назначена по инициативе суда. При взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой экспертизы, суд сослался на ст.98 ГПК РФ, однако данная норма предусматривает распределение судебных расходов, понесенных сторонами. В данном случае расходы по оплате проведения экспертизы не были понесены сторонами.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания с истца судебных расходов также полежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2011года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ФИО3 обязанности выполнить перегородку в помещении №39 в доме №176/46 по ул.К.Маркса г.Тамбова из кирпича и взыскании судебных расходов в размере 8670руб. отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 24 января 2011года оставить без изменения.

Кассационную жалобу представителя ФИО1 –ФИО2 удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: