Гражданский кодекс часть 1

«Взыскать с ООО «Техника» в пользу ФИО1 убытки на сумму 72255 руб., расходы по проведению экспертиз - 39 994 руб. 20 коп., моральный вред 25 000 руб., всего: 137 249 руб.20 коп.

Взыскать с ООО «Техника» в пользу КРОО «Центра защиты прав потребителей» штраф на сумму 28 312 руб.

Взыскать с ООО «Техника» в пользу ООО ДПАТЭ «Авто-Мобил» расходы по вызову эксперта в суд на сумму 4000 руб.

Взыскать с ООО «Техника»» в доход местного бюджета штраф на сунну 28 312 руб., а также госпошлину в доход государства в размере 3 047 руб. 44 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

КРОО «Центр зашиты прав потребителей», действуя в интересах потребителя - ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО «Техника» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 22.11.2009 года на автозаправочной станции ООО «Техника» ФИО1 заправил свой автомобиль дизельным топливом в объеме 75 л. 30.11.2009 года при поездке по в произошел резкий хлопок, похожий на взрыв, под днищем автомобиля. Сотрудниками сервисного центра «» - ФИО16 автомобиль был эвакуирован на диагностику с целью установления причины взрыва. При проверке автомобиля выяснилось, что в результате взрыва был поврежден топливный бак изнутри, при этом имелись повреждения перегородок, топливного насоса, крышки, защиты и крепления топливного бака. Согласно экспертному заключению наиболее вероятной причиной нарушения целостности топливного бака автомобиля является использование ненормативного дизельного топлива (с наличием легковоспламеняющихся жидкостей). Поскольку указанная поломка была вызвана использованием некачественного дизельного топлива, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 72 255 руб., обусловленные ремонтом автомобиля, стоимость экспертизы - 15 993 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб..

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Техника» - ФИО2, по доверенности от 31.08.2011 года, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недолжную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1, представителя КРОО «Центр защиты прав потребителей» - ФИО3 (по доверенности), представителя ФИО25 - ФИО4 (по доверенности), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если продавец при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст.18 указанного Закона потребитель вследствие продажи товара ненадлежащего качества вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Разрешая заявленные требования, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КРОО «Центр зашиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО «Техника» о защите прав потребителей, взыскании убытков, расходов на проведение экспертиз, компенсации морального вреда, поскольку повреждение автомобиля истца произошло вследствие продажи ему ответчиком ненормативного дизельного топлива.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судом установлено, что 29.01.2007 года ФИО1 в автосалоне ФИО16 приобрел автомобиль «».

22.11.2009 года на автозаправочной станции ООО «Техника», расположенной на 805 км автодороги , в районе кемпинга (возле ), истец заправил свой автомобиль «» дизельным топливом в объеме 75л, что подтверждается чеком и показаниями свидетеля ФИО8. Из пояснений истца также видно, что по рекомендации дилера он пользовался присадкой «».

30.11.2009 года во время движения истца по в произошел резкий хлопок, похожий на взрыв, под днищем автомобиля. Сотрудниками сервисного центра «» - ФИО16 автомобиль был эвакуирован на диагностику с целью установления причины взрыва. При проверке автомобиля выяснилось, что в результате взрыва был поврежден топливный бак изнутри, при этом имелись повреждения перегородок, топливного насоса, крышки, защиты и крепления топливного бака.

Согласно дефектовочной ведомости от 30.11.2009 года истцу отказано в проведении гарантийного ремонта, поскольку по результатам экспертизы отобранных проб топлива из топливного бака автомобиля ФИО1 установлено несоответствие топлива ГОСТ 305-82 по следующему параметру: температура вспышки ниже номинального значения на 15 единиц, это может свидетельствовать о наличии легких фракций (бензин, керосин) в дизельном топливе, что привело к взрыву топливных паров и разрушению топливного бака. Из протокола испытаний от 03.12.2009 года дизельного топлива, заказчиком которых выступил ФИО16, следует, что дизельное топливо не соответствует ГОСТ 305-82, в том числе: фактическая температура вспышки составила 20 градусов С, при норме не ниже 35 градусов С. Не согласившись с данными выводами, ФИО1 настоял на проведении независимой технической экспертизы.

Из заключения досудебной экспертизы ФИО20 от 23.12.2009г. видно, что наиболее вероятной причиной нарушения целостности топливного бака автомобиля «» в предшествующий период эксплуатации является использование ненормативного дизельного топлива (с наличием легковоспламеняющихся жидкостей (бензина, керосина), на что указывают: характер закопчения внутренней нижней зоны модуля топливного насоса низкого давления, механизм распространения копоти от этой зоны по внутреннему объему бака через разрушения крышки модуля топливного насоса и гашением избыточного давления внутри бака вверх в сторону кузова при микровзрыве легковоспламеняющейся среды.

По заказу ФИО20 22.12.2009 года ФИО22 провело испытание дизельного топлива, отобранного из бака автомобиля «», в результате которого установлено несоответствие топлива требованиям ГОСТ 305-82, а именно: фактическая температура вспышки составила 21 градус С, при норме не ниже - 35 градусов С.

Из показаний эксперта ФИО9 следует, что при проведении 23.12.2009 года экспертизы автомобиля «» с учетом проведенных исследований, анализа конструкции топливной системы по элементам, узлам и агрегатам, анализа полученного топлива с лаборатории установлен вероятностный механизм, по которому наиболее вероятностной причиной топливного разрыва бака, предшествующей эксплуатации данного автомобиля явилось использование ненормативного топлива, а конкретно с наличием легковоспламеняющихся жидкостей, которыми могли быть бензин, керосин и прочие вещества, которые применяются в зимних условиях, в виде присадок в том числе. По мнению эксперта ФИО9 вывод действительно носит вероятностный характер, однако по методике исследования, дает вероятность до 95-96%, не исключена какая-либо прочая возможность, т.е. возможность заливки третьими лицами в бак автомобиля истца. При наличии определенных условий и стечении обстоятельств, ненормативного качества присадок, как по составу, так и по объему, могло служить причиной данного микровзрыва. При исследовании принят во внимание протокол испытания от 22.12.2009г. о наличии присадок, по содержанию механических примесей не соответствующих требованиям ГОСТа. На момент осмотра истец пояснил, что заправлял бак и в топливо добавил присадку «». Показатель температуры вспышки свидетельствует о наличии присадки в топливе. Наличие присадки в данной ситуации повлияло в большей мере на сам механизм происшествия, чем какой-либо другой параметр.

29.12.2009 года по заказу ФИО1 аккредитованный испытательный центр ФИО23 провел испытание топлива дизельного зимнего, отобранного из топливного бака автомобиля истца «» в результате испытаний установлено, что температура вспышки составляет 19 градусов С, при норме 35 градусов С; представленный образец не соответствует требованиям ГОСТ 305-82.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 28.04.2011 года, проведенной экспертом ФИО24 ФИО10 по определению суда от 02.02.2011 года, следует, что вследствие того, что температура вспышки дизельного топлива в баке ТС оказалась ниже нормативной, это спровоцировало самовоспламенение паров топлива в смеси с воздухом. Вследствие сгорания топливовоздушной смеси резко увеличилось давление в баке свыше расчетного, что вызвало разрушение его элементов. Таким образом, причиной разрушения элементов топливного бака явилось использование ненормативного дизельного топлива. Технических недостатков автомобиля (топливного бака) при экспертизе не был выявлено. Указанные выводы дополнительно подтверждены пояснениями эксперта ФИО10, допрошенного в судебном заседании. Использованная истцом присадка «Кастролл» не может изменять параметры нормативного топлива.

Из материалов дела видно, что ФИО1 оплатил стоимость восстановительного ремонта на общую сумму 72 255руб..

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что проведенные по делу экспертизы указывают на использование в автомобиле истца ненормативного дизельного топлива, из результатов испытаний следует, что приобретенное истцом 22.11.2009 года топливо в ООО «Техника» не соответствовало требованиям ГОСТ 305-82, учитывая также установленное судом отсутствие в автомобиле ФИО1 «» иных недостатков, в том числе в системе питания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что причиной микровзрыва в топливном баке автомобиля явилось некачественное топливо, приобретенное на АЗС ответчика, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, в силу чего судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 72 255 руб., в том числе: 68 655 руб. - за ремонтные работы, 3 600 руб. - стоимость заказ-наряда, а также расходов на проведение досудебной экспертизы - 15 993 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., судебных расходов, взыскании с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа в доход местного бюджета в размере 28 312 руб., в пользу КРОО «Центр защиты прав потребителей» - 28 312 руб..

В связи с этим не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между покупкой истцом топлива и поломкой автомобиля, недоказанности истцом заправки именно вышедшего из строя автомобиля истца на АЗС ответчика, как и о возможной дозаправки автомобиля в последующем в другом месте, не проведении исследования их топлива на АЗС, отсутствии тем самым вины ответчика в поломке автомобиля.

Данные доводы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных оснований, т.к. выводы суда содержат тщательный анализ доказательств в совокупности, с приведением мотивов, по которым суд отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие, что у судебной коллегии не вызывает сомнений. Ответчиком не представлено суду каких-либо иных данных, которые опровергали бы представленные истцом доказательств заправки автомобиля до взрыва только на АЗС ответчика, тогда как в силу ч.3 ст.10 ГК РФ разумность действий истца, его добросовестность предполагается, пока не доказано обратное. Доказательств самостоятельного исследования топлива ответчиком также не проводилось в подтверждение доводов о его качественном состоянии и суду не представлялось.

Ссылки в жалобе на необходимость проведения повторной экспертизы, так как представитель АЗС не был приглашен на отбор образцов топлива, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку по данному делу было проведено несколько экспертных исследований, которыми достоверно установлено, что причиной микровзрыва в топливном баке автомобиля явилось некачественное топливо, приобретенное на АЗС ответчика.

Доводы об отсутствии в резолютивной части решения выводов суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований не могут служить основанием для отмены верного решения суда, поскольку из резолютивной части судебного решения достоверно усматривается частичное удовлетворение заявленных истцом исковых требований, что соответствует мотивировочной части решения.

Поскольку в кассационной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 31 августа 2011 года – оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО «Техника» ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: