Гражданский кодекс часть 1

по иску Ермошина Ю.Н., Ермошиной Т.И. к ответчикам Тимонину В.А., Тимониной Е.В. об устранении препятствий пользования домом и земельным участком, обязании к переносу пчелиной пасеки на другой земельный участок.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., выслушав объяснения Тимонина В. А., Тимониной Е. В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Ермошин Ю.Н., Ермошина Т.И. обратились в суд с иском к Тимонину В.А., Тимониной Е.В. об устранении препятствий пользования домом и земельным участком, расположенным по адресу: , обязании к переносу пчелиной пасеки с земельного участка, расположенного по адресу: на другой земельный участок, указав в обоснование на то, что истцы являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: , проживают в этом доме и вместе с ними проживают их дети: сын – Е. М.Ю., и дочь – Е. Г.Ю.

В соседнем с ними доме, расположенном по адресу: проживают Тимонин В.А. и Тимонина Е.В., - ответчики по делу, которые занимаются разведением и содержанием пчелиных семей в пчелиных ульях, которые размещены на земельном участке ответчиков. Истцы Ермошин Ю.Н., Ермошина Т.И. и члены их семьи из-за активного поведения пчёл не могут спокойно жить в своём доме и отдыхать на своём земельном участке, то есть в полной мере реализовывать права собственников по владению и пользованию своим имуществом, так как пчёлы ответчиков постоянно летают по территории земельного участка Ермошиных, поскольку земельные участки Ермошиных и Тимониных граничат друг с другом. Пчёлы неоднократно жалили как истцов, так и их детей. Ермошин Ю.Н., Е. М.Ю., Е. Г.Ю. состоят на учёте у врача дерматолога с диагнозом – аллергия. Укусы пчёл могут привести к летальному исходу и очень опасны для членов семьи Ермошиных. Ермошины с полученными укусами пчёл неоднократно обращались за медицинской помощью, вызывали «Скорую медицинскую помощь», проходили лечение в МСЧ ОАО «Гидроагрегат».

Ермошины неоднократно обращались к ответчикам Тимониным с просьбой убрать ульи и перенести их на более безопасное для окружающих место, однако, ответчики не реагируют на их предложения. Решить вопрос мирным путём не получается.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года постановлено:

«Исковое заявление Ермошина Ю.Н., Ермошиной Т.И. удовлетворить.

Обязать ответчиков: Тимонина В.А., Тимонину Е.В. устранить препятствия истцам: Ермошину Ю.Н., Ермошиной Т.И. в пользовании домом и земельным участком, расположенным по адресу: .

Обязать ответчиков: Тимонина В.А., Тимонину Е.В. перенести пчелиную пасеку с земельного участка, расположенного по адресу: .

Взыскать в пользу Ермошина Ю.Н., Ермошиной Т.И. в равных долях госпошлину в сумме 100 рублей с Тимонина В.А., Тимониной Е.В. в равных долях.

Взыскать с Тимонина В.А., Тимониной Е.В. в пользу госдохода госпошлину в сумме 100 рублей в равных долях».

В кассационной жалобе Тимонин В. А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, а дело направить на новое рассмотрение,

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия признает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Ермошин Ю.Н. и Ермошина Т.И. являются собственниками дома и земельного участка, расположенных по адресу: , проживают в этом доме и вместе с ними проживают их дети: сын – Е. М. Ю. и дочь – Е. Г. Ю.

В соседнем с ними доме, расположенном по адресу: проживают Тимонин В. А. и Тимонина Е. В., - ответчики по делу, которые занимаются разведением и содержанием пчелиных семей (численность которых в настоящее время составляет 15) в пчелиных ульях, которые размещены на земельном участке ответчиков площадью кв.м.

По мнению истцов из-за организованной пасеки на соседнем земельном участке ответчиков они (истцы) не могут в полной мере пользоваться принадлежащим им земельным участком, поскольку пчёлы ответчиков в период активной их деятельности постоянно летают по территории земельного участка Ермошиных и жалят как истцов, так и их детей.

Ермошин Ю.Н., Е. М.Ю., Е. Г.Ю. состоят на учёте у врача дерматолога с диагнозом – аллергия. Укусы пчёл могут привести к летальному исходу и очень опасны для членов семьи Ермошиных. Ермошины с полученными укусами пчёл неоднократно обращались за медицинской помощью, вызывали «Скорую медицинскую помощь», проходили лечение в МСЧ ОАО «Гидроагрегат».

Согласно справки скорой медицинской помощи от 26 июля 2009 года № , Ермошин Ю.Н. обслужен 26 июля 2009 года в 19 часов 27 минут в связи с аллергической реакцией на укус пчелы.

Согласно справки Поликлиники МУЗ «Павловская ЦРБ» от 25 августа 2009г. - Ермошин Ю.Н., Ермошина Т.И., Е. Г.Ю. страдают распространенным аллергическим заболевание кожи, реакция на укус пчёл, находятся на диспансерном учёте.

Удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции, сославшись на заключение зоотехнической экспертизы, из которой следует, что любое размещение пчелиных семей на земельном участке Тимониных не может полностью гарантировать вероятность залетания пчел и пчелиных роев на ближайшие соседние участки, в том числе Ермошиных и Амелиных, а также что по сложившейся практике безопасное количество пчелиных семей, которое может не причинять неудобств соседям, при правильной их постановке и с согласия всех соседей, не более 5 пчелиных семей, а поскольку ответчики не согласны уменьшать количество пчелиных семей, пришел к выводу, что, действия ответчиков по размещению пчелиной пасеки на своем земельном участке являются неправомерными и нарушают права истцов, вследствие чего суд обязал ответчиков перенести пчелиную пасеку на другой земельный участок.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По смыслу указанной нормы при предъявлении такого иска собственнику необходимо подтвердить свое право на имущество и доказать факт нарушения своего права. Если нарушитель прав собственника не докажет правомерность своего поведения, нарушения прав собственника должны быть устранены.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Согласно ч. 1, 2 ст. 5 Закон Нижегородской области от 01.10.2008 N 120-З "О пчеловодстве" размещение пасек на земельных участках осуществляется с учетом обеспечения прав и интересов граждан в соответствии с федеральным законодательством, настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Нижегородской области.

На пасеках, расположенных на территориях садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, а также на территориях населенных пунктов ульи располагают на расстоянии не ближе 10 метров от границы земельного участка или отделяют по периметру сплошным забором высотой не менее 2 метров, либо они должны быть отделены от соседних землевладений зданием, строением или густым кустарником высотой не менее 2 метров.

Согласно п. 17 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках, утвержденной Департаментом животноводства и племенного дела Минсельхоза РФ 17.06.2002г. при содержании пчелосемей в населенных пунктах и садоводческих товариществах их количество не должно превышать двух пчелосемей на 100 кв.м. участка пчеловода.

Таких образом, приведенные выше нормы допускают размещение пасек в населенных пунктах, однако при этом пасеки должны отвечать установленным требованиям. Следовательно, для удовлетворения иска истцов необходимо установить, что пасека ответчиков не соответствует приведенным выше требованиям для пасек, расположенных в населенных пунктах.

Ответчик в судебном заседании утверждал, что пасека на его участке полностью отвечает всем установленным требованиям. В подтверждении чего, представил схему расположения пасеки (л.д. 132), а также акт проверки, от 12.08.2010г., проведенной Комитетом Государственного ветеринарного надзора Нижегородской области (л.д. 111) из которого, что нарушений обязательных требований к пасеке ответчика не выявлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт отражает только ветеринарное состояние пчелиных семей, и не отражает соблюдение всех правил содержания пчел, поскольку в соответствии с п. 3.38 Положения о комитете ветеринарного надзора Нижегородской области", утвержденного Постановлением Правительства Нижегородской области от 26.09.2005 N 231, Комитет в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции по обеспечению контроля за соблюдением ветеринарно-санитарных норм и правил содержания пчел , безопасности продуктов пчеловодства, безопасности продовольственного сырья, иных пищевых продуктов животного происхождения в пределах компетенции.

Каких либо доказательств, отвечающих требованиям норм ГПК РФ, в опровержение указанного акта, контролирующего органа, в материалы дела не представлено.

Заключение эксперта (справку) (л.д. 116 – 118) на которое суд первой инстанции сослался в своем решении, нельзя признать доказательством, полученным с соблюдением требований норм ГПК РФ, поскольку указанная справка, составлена во исполнение определения Павловского городского суда от 18.07.2010г. (л.д. 79-82) о назначении комплексной судебной зоотехнической экспертизы, однако таковой не является, т.к. не подтверждена компетенция лиц, составивших справку, лица ее составившие не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в справке отсутствуют сведения о нормативной базе которой руководствовались лица при ее составлении, а, кроме того, представленная справка не содержит ответа на вопрос, имеющийся в определении суда о назначении экспертизы о том, соответствует ли существующее расположение пчелиных ульев в количестве 13-15 ульев, на земельном участке ответчиков Тимониных по адресу зоотехническим и ветеринарным нормам и правилам содержания медоносных пчел, если не соответствует, тот каким нормам.

Также судебная коллегия считает, что вывод лиц, составивших справку о том, что безопасное количество пчелиных семей на земельном участке не более 5, противоречит п. 17 Инструкции по содержанию пчелиных семей и организации пчеловодства в населенных пунктах и дачных участках.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает установленным, что пасека на земельном участке ответчика, размещена в соответствии с законодательством, устанавливающим правила размещения пасек на земельных участках в населенных пунктах.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции о наличии нарушений со стороны ответчиков правил размещения пасеки на своем земельном участке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене, и, не передавая дело на новое рассмотрение, судебная коллегия находит возможным принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истцов отказать в полном объеме, поскольку материалами дела установлено, что пасека на земельном участке ответчика полностью отвечает, установленным для нее требованиям.

Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 19 октября 2010 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Ермошина Ю.Н. Ермошиной Т.И. к Тимонину В.А., Тимониной Е.В. об устранении препятствий пользования домом и земельным участком, обязании к переносу пчелиной пасеки на другой земельный участок – отказать в полном объеме.

Председательствующий судья:

Судьи: