Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной по кассационной жалобе ФИО2 на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года, которым взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 по договору займа от 15 мая 2008 года долг в сумме 68000 рублей и проценты по договору займа в сумме 204000 рублей, а всего 272000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5920 рублей, итого 277920 рублей, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саратовского областного суда Заболотной Л.Н., объяснения представителя истца - адвоката Андреенко Ю.Н., действующей на основании ордера от 01.03.2011 г. № 181, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В обоснование требований указала, что 15.05.2008 года между ней и ФИО2 был заключен договор займа денежных средств, по которому она передала ответчику 68000 рублей на срок до 18.06.2008 г. под 10 %. Свои обязательства до настоящего времени ответчик не выполнил. 27.10.2010 г. ею была направлена претензия с просьбой до 10.11.2010 г. возвратить долг с процентами согласно договору займа, которую ФИО2 оставил без ответа. Просила взыскать с ответчика сумму основанного долга 68000 рублей и проценты за пользование денежными средствами в размере 204000 рублей (по 10% за каждый месяц в течение 30 месяцев), судебные расходы.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что договор займа с истцом является не заключенным, поскольку расписка была написана им под угрозами со стороны ФИО1, форма расписки не соответствует требования гражданского законодательства. Указывает, что договор займа с истцом фактически заключался на 40000 рублей. Проценты, указанные в расписке, определялись как годовые.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (п.1 ст. 347 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Указанные в данной статье проценты, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

На основании ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 15.05.2008 г. между сторонами заключен договор займа, по которому ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 68000 рублей под 10% на срок до 15.06.2008 г. Данные обстоятельства подтверждены письменной распиской ответчика (л.д.12). Представленная суду первой инстанции расписка свидетельствует о соблюдении сторонами формы договора займа.

Из объяснений ФИО2 в суде первой инстанции следует, что расписку он писал собственноручно, в момент составления расписки от 15.05.2008 г. угрозы в его адрес со стороны ФИО1 не поступали, они с ФИО1 дома были одни (л.д. 42). Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 231 ГПК РФ не подавались.

Согласно сообщению ОВД по Ровенскому муниципальному району Саратовской области ФИО2 в правоохранительные органы с жалобами, заявлениями не обращался, сведений о каких-либо противоправных действиях со стороны ФИО1 в отношении ФИО2 не имеется (л.д. 51).

27.10.2010 г. ФИО1 направила ФИО2 требование о возврате долга по договору займа, задолженности по процентам (л.д. 13-15). Претензия была получена ответчиком 29.10.2010 г. (л.д. 16).

Суду первой инстанции не представлено доказательств исполнения ФИО2 обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом.

Исходя из изложенного и с учетом требований ст.ст. 807, 809, 810 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 68000 рублей и процентов за пользование займом за 30 месяцев с 15 мая 2008 года по ноябрь 2010 года (68000х10%х30 мес.), исходя из заявленных требований, в размере 204000 рублей, а всего 272000 рублей, и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод автора жалобы о том, что договор займа между сторонами считается незаключенным, поскольку не соблюдены требования к форме расписки (не подписана займодавцем, размер процентов не конкретизирован), является несостоятельным, поскольку не соответствует положениям ст. 807 ГК РФ, согласно которым договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Из текста расписки следует, что займ взят под 10 % и деньги заемщиком получены.

Ссылка кассационной жалобы на то, что сумма займа ФИО2 была передана под 10% годовых не является основанием к отмене решения, так как из буквального толкования договора (ст. 431 ГК РФ) следует, что условиями договора срок возврата займа определен в один месяц, а поскольку стороны при заключении договора предполагали добросовестное исполнение условий договора, проценты в договоре за пользование займом определены именно за один месяц.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании процентов по договору займа в размере 10% в месяц следует признать правильным.

Довод жалобы о том, что договор займа с истцом фактически заключался на 40000 рублей, не влияет на законность принятого судом решения, поскольку противоречит письменному доказательству – расписке, из которой следует, что сумма займа составляет 68000 рублей. Факт написания расписки ФИО2 собственноручно в ходе рассмотрения дела не оспаривался (л.д. 39).

Ссылки в жалобе на ненадлежащую правовую оценку суда первой инстанции показаний свидетелей ФИО17 ФИО18, ФИО19 в связи с чем суд пришел к неправильному выводу о том, что расписка от 15 мая 2008 г. составлена добровольно ФИО2 на сумму 68000 рублей, направлена на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену решения суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, требования норм процессуального права соблюдены, поэтому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 22 декабря 2010 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи