Гражданский кодекс часть 1

дело по кассационной жалобе представителей ФИО1 - ФИО3 и ФИО4 на решение Калязинского районного суда Тверской области от 24 января 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать возведенную ФИО2 пристройку к жилому дому на земельном участке по адресу: , вблизи границы с земельным участком ФИО1 , самовольной постройкой.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Соколовой оставить без удовлетворения»

Судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании пристройки самовольной постройкой и обязании за свой счет осуществить снос самовольной пристройки к жилому дому.

В обоснование своих требований истица указала, что она является собственником земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: . В 2010 году смежным землепользователем ФИО2 начато строительство пристройки к жилому дому, расположенному на принадлежащем ответчице участке, которое ведется с нарушением правил застройки, установленных на территории Калязинского района, поскольку расстояние от жилого дома до границы соседнего участка составляет 0,8 м вместо требуемых 3 м. Истица полагает, что судебный порядок признания права собственности на самовольную пристройку не освобождает ответчицу от обязанности выполнения установленных законом и иными правовыми актами правил и условий возведения объектов недвижимости, в связи с чем, просила признать пристройку самовольной постройкой и обязать ответчицу за свой счет осуществить снос самовольной пристройки к жилому дому.

Истица ФИО1 в судебном заседании поддержала свои требования в полном объеме, указав, что в зимнее время на цветник, расположенный на ее земельном участке около забора, с крыши пристройки жилого дома ответчицы падает много снега, растения ломаются. Между домом и забором очень маленькое пространство, что не позволяет скопившемуся в нем снегу своевременно таять, в связи с чем, на ее участке образуется болото. В результате возведения пристройки цветник находится в тени ее крыши.

Представитель истицы ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что пристройка к дому возведена ответчицей в непосредственной близости от забора, разделяющего земельные участки, крыша основного строения ответчицы нависает на несколько сантиметров над участком и затеняет место, где посажены декоративные дорогостоящие растения истицы. Поскольку ответчицей нарушены нормативы застройки, что повлекло нарушения права истицы, полагал, что эти нарушения должны быть устранены путем сноса пристройки.

Представитель истицы ФИО4 также в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, указав, что пристройка существует с 2008 года, высота «конька» дома сохранена, тень от ее дома также осталась прежней. При этом указала, что истица снесла старый забор и поставила сплошной. Просила в иске отказать.

Представитель ответчицы адвокат Голосов А.А. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями и пояснил, что существенных нарушений при возведении пристройки не имеется, в связи с чем, она не подлежит сносу.

Представитель отдела по делам архитектуры и градостроительства Администрации Калязинского района ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что при реконструкции жилого дома и возведения пристройки грубые существенные нарушения отсутствуют, санитарно-бытовые и экологические нормы не нарушены, пристройка не наносит вред здоровью.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представители истца ФИО3 и ФИО4 просят об отмене решения суда и постановлении нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы кассаторы указывают, что истица обратилась в суд за защитой своих прав и законных интересов в порядке ст.ст. 12, 304 ГК РФ, ст.ст.40, 42 ЗК РФ, поскольку возведением ответчиком пристройки к жилому дому вблизи земельного участка истицы создается угроза уничтожения и повреждения расположенных в южной части участка декоративных растений и кустарников. Ответчиком были нарушены правила застройки, поскольку не соблюдено расстояние от пристройки до границы соседнего участка, которое должно составлять 3 метра, в связи с чем, восстановление нарушенных прав истицы должно быть произведено путем сноса самовольной постройки, возведенной ответчиком. Признав факт возведения ответчиком самовольной постройки, суд не восстановил права истицы, тем самым постановив половинчатое решение. Судом не приняты во внимание показания специалиста ФИО8, не приведены доводы, по которым суд отверг показания специалиста и свидетеля ФИО9 Вывод суда о несущественности допущенных нарушений ответчиком считают необоснованным и ошибочным. Поскольку самовольная постройка подлежит сносу, кассаторы полагают, что иного способа восстановления нарушенных прав истицы, законом не предусмотрено.

В заседание суда кассационной инстанции представитель отдела по делам архитектуры и градостроительства Администрации Калязинского района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в силу ч.2 ст. 354 ГПК РФ его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав истца ФИО1, ее представителя ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2 и ее представителя Голосова А.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение суда подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: , собственником смежного земельного участка с расположенным на нем жилым домом является ответчица ФИО2

Согласно акту от 04 октября 2010 года, составленному ведущим специалистом отдела по делам архитектуры и градостроительства Администрации Калязинского района, на земельном участке, принадлежащем ФИО2, ведется реконструкция жилого дома без соответствующего разрешения. Строящаяся пристройка к жилому дому расположена на расстоянии 0,8 метра от ограждения земельного участка ФИО1 В соответствии с Правилами застройки на территории Калязинского района, утвержденных собранием депутатов Калязинского района № 430 от 29 января 2008 года, расстояние от жилого дома до границы соседнего участка должно составлять 3 метра, тем самым нарушены нормативы застройки. ФИО2 рекомендовано обратиться в суд для установления права собственности самовольно возведенной пристройки к жилому дому либо произвести разборку самовольно возведенной пристройки.

Согласно заключению специалиста в области ландшафтной архитектуры от 30 августа 2010 года ФИО8 на земельном участке истицы расположен цветник, около 80 метров, с древесными кустарниками и многолетними травянистыми цветами. С северной стороны цветник граничит с газоном. Все растения в цветнике попадают в неблагоприятные условия по освещенности. Недостаток света может привести к полной гибели растений, а значит к финансовой потере.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Истец самостоятельно определяет предмет, основания иска и способ защиты нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав определены ст.12 ГК РФ, согласно которой, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В качестве способа защиты своего права истица указала признание пристройки к жилому дому, возведенной ответчицей, самовольной постройкой и сносе самовольной постройки.

При предъявлении требований о сносе самовольного строения по мотивам нарушения прав и законных интересов на истце лежит обязанность доказать, что сохранение постройки нарушает его права либо создает угрозу его жизни и здоровью, в связи с чем, юридическое значение имеет факт доказанности нарушений прав истца самим строением, не связанный с процедурой осуществления его строительства (получение соответствующих разрешений, согласований и т.п.).

Вместе с тем, при отсутствии нарушения законных прав и интересов лица, заявившего требования о сносе самовольной постройки, само по себе возведение самовольной постройки не может служить основанием для удовлетворения данных требований, поскольку правовое значение для восстановления нарушенного права имеет факт нарушения прав, а не факт возведения самовольной постройки.

Судом первой инстанции установлено, что пристройка, возведенная ответчиком к жилому дому, хотя и возведена без соблюдения расстояния от жилого дома до границы смежного земельного участка истицы, вместе с тем, прав истицы данное обстоятельство не нарушает, поскольку противопожарный разрыв соответствует требованиям, существенных нарушений градостроительных правил, СНИП, норм и правил пожарной безопасности, которые являются неустранимыми, создающими угрозу жизни и здоровью граждан, не имеется.

Выводы суда основаны на материалах дела и исследованных судом доказательствах и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Также из материалов дела следует, что жилой дом, принадлежащий ответчице, был возведен в 1998 году, в результате реконструкции дома высота его крыши увеличилась незначительно, доказательств, что в результате реконструкции жилого дома нарушены права истицы, в материалах дела не содержится.

Кроме того, из материалов дела следует, что истица по границе своего земельного участка установила сплошной забор, что является нарушением п.5.6 Правил застройки населенных пунктов Калязинского района, утвержденных собранием депутатов Калязинского района № 430 от 29 января 2008 года, в соответствии с которым забор должен быть решетчатым или сетчатым.

Ссылка кассаторов на показания свидетеля ФИО9 и специалиста ФИО8 не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, поскольку с достоверностью и объективно не подтверждают нарушения прав истицы.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца в результате возведения ответчиком пристройки не нашел своего подтверждения, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания пристройки самовольной постройкой, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Калязинского районного суда Тверской области от 24 января 2011 года отменить, постановив новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании пристройки самовольной и обязании осуществить снос самовольной пристройки к жилому дому отказать.

Председательствующий:

Судьи: