ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Кассационное определение № 33-10780/2010 от 14.09.2010 Свердловского областного суда (Свердловская область)

                                                                                    Свердловский областной суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Свердловский областной суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья Петрашев В.В. Дело № 33-10780/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Сидоркина С.В.,

судей Мазановой Т.П.,

Азаровой Т.И.

при секретаре Воронине П.С. рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2010 гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации МО город Алапаевск о признании права собственности на сети водоснабжения и теплоснабжения и встречному иску Администрации МО г. Алапаевск к ФИО1 о признании сетей водоснабжения и теплоснабжения, проложенных к дому №..., расположенному на ..., самовольной постройкой и о возложении обязанности на ФИО1 демонтировать указанные сети по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2010.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснение ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с требованием к Администрации МО город Алапаевск (далее – Администрация) признании права собственности на сети водо- и теплоснабжения, проложенные истцом за свой счет на основании необходимого разрешения соответственно от ВК по ... от ТК-2 до дома №... по ...

В обоснование иска ФИО1 указал на то, что является собственником жилого дома по .... С целью водо- и теплоснабжения жилого дома на основании разрешения (ордера) №... от 06.07.2001 г. на производство земляных работ по строительству теплотрассы и водопровода, выданному Управлением единого заказчика Администрации МО «Город Алапаевск», истец за свой счет силами организации ЖКХ в соответствии с техническими условиями произвел прокладку труб водо- и теплоснабжения соответственно от ВК по ... от ТК-2 до дома №... по ...

Магистрали водо- и теплоснабжения, возведенные истцом, на основании договоров с соответствующими муниципальными организациями водо- и теплоснабжения, подключены к централизованному снабжению.

Истец считает, что, создав за свой счет на основании разрешения недвижимое имущество в виде сети водо- и теплоснабжения, тем самым приобрел в соответствии с требованиями ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на возведенную им магистраль водо- и теплоснабжения от ВК по ... от ТК-2 до дома №... по ... в ....

Администрация МО «Город Алапаевск» обстоятельств, на которых истец основывал свои требования, а именно то, что ФИО1 произвел земляные работы по прокладке теплотрассы и водопровода к дому по ... на основании разрешительных документов на производство земляных работ, оформленных в соответствии с действовавшими в 2001 г. Правилами производства земляных работ по строительству и ремонту подземно-наземных сооружений на территории Муниципального образования город Алапаевск, принятых решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 10.11.2000 № 83, (утратили силу в связи с принятием Решения Думы Муниципального образования город Алапаевск от 26.06.2009 № 86) не отрицала, но в то же время иск ФИО1 о признании права собственности на сети тепло- и водоснабжения, проложенные к дому №... по ..., не признала по мотиву его необоснованности.

В возражение на иск ответчик заявил встречный иск, из которого следует, что орган местного самоуправления, являющийся правообладателем земельного участка, на котором находятся спорные сети, просит признать их прокладку самовольным строительством, а также обязать ФИО1 снести (демонтировать) сети тепло- и водоснабжения, проложенные от сетей муниципального снабжения к дому №... по ....

В обоснование встречного иска МО «Город Алапаевск» указало, что сети тепло- и водоснабжения являются строением, то есть объектом недвижимости, поэтому их возведение (прокладка), то есть создание, было возможно только на основании разрешения на строительство, которое могло быть выдано только на основании документов, удостоверяющих права застройщика на земельный участок, и при наличии утвержденной проектной документации. ФИО1 не является правообладателем земельного участка, он находится в государственной собственности, разрешения на строительство, необходимого для возведения объекта капитального строительства (объекта недвижимости), не получал.

ФИО1, имея надлежащее разрешение на проведение земляных работ по прокладке инженерных сетей, не нарушил данное им гарантийное обязательство, что выразилось в том, что ФИО1 после завершения работ по прокладке сетей в нарушение п.п. 7.1. - 7.4. Правил производства земляных работ по строительству и ремонту подземно-наземных сооружений на территории Муниципального образования город Алапаевск, не выполнил силами Управления архитектуры и градостроительства исполнительную съемку подземных сооружений до засыпки траншеи, испытания сетей также не были произведены, в связи с чем теплотрасса и водопровод к дому №... по ... не были приняты в эксплуатацию.

Также спорные сети водо- и теплоснабжения проложены ФИО1 в нарушение законодательства: Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производст-венных объектов» от 21.07.1997 № 116-ФЗ, Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» и Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 № 878, проложены в одной траншее с газопроводом.

Судом постановлено решение, которым удовлетворен встречный иск, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что имел все согласования на выполнение работ по водо-теплоснабжению своего дома, но А. положила газовую трубу на водо-теплосеть, что не разрешается, нарушение не было устранено, а он, обратившись за документами, узнал об отсутствии заявления на выполнения земляных работ и на прокладку теплотрассы и топосъемки, чем объясняется позднее обращение за данными документами.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 на основании ордера органа местного самоуправления, разрешавшего производство земляных работ, за свой счет и силами организаций, которым выполнение этих работ разрешено, на земельном участке, принадлежащем ответчику, проложил сети водо- и теплоснабжения соответственно от ВК по ... от ТК-2 до дома №... по .... Поэтому он считает, что, создав объект недвижимого имущества, приобрел право собственности на него, то есть правовым основанием иска ФИО1 является предусмотренное законом основание - приобретение права собственности на вещь лицом, создавшим ее для себя, что предусмотрено ст. 218 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Но при этом им непринято во внимание, что право собственности на недвижимое имущество в силу названной нормы права, может быть признано судом в случае, если объект недвижимости создан на земельном участке, отведенном для этой цели в установленном законом порядке, с получением необходимых разрешений и согласований и соблюдением градостроительных норм и правил, а также надлежаще принят в эксплуатацию.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 № 73-ФЗ, действовавшего во время возникновения спорного правоотношения, право на застройку осуществляется на основании разрешения на строительство, которое является документом, удостоверяющим право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство могло быть выдано на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, а также документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.
В соответствии с указанной нормой право на земельный участок является необходимым основанием для возникновения права на застройку и могло быть получено застройщиком на основании и в порядке, предусмотренном ст. ст. 11, 29, 30 - 32 Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 № 136-ФЗ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 218, статей 263 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации право собственности на объект самовольного строительства может быть признано за лицом при наличии совокупности юридических фактов: для строительства объекта в установленном порядке отведен и предоставлен земельный участок, получено разрешение на строительство, соблюдены градостроительные, строительные, природоохранные нормы.

Истцом не предоставлено доказательств права собственности или иного вещного права на земельный участок, где осуществлена прокладка магистрали, следовательно, создание объекта недвижимости осуществлено истцом без разрешения на строительство, без соблюдения градостроительных, строительных, природоохранных норм.

Этих обстоятельств не отрицает ФИО1, о чем следует и из его кассационной жалобы, в которой он просит отменить решение суда, указывая на позднее устранение недостатков.

Вместе с тем судебная коллегия не может отменить решение, правильно постановленное по обстоятельствам, имевшим место на момент его вынесения, так как согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Правильность принятого судом решения подтверждается, разъяснениями, содержащимися в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которому отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО1 произвел земляные работы по прокладке теплотрассы и водопровода на основании ордера на производство земляных работ, выданного после соответствующих согласований и гарантийного обязательства ФИО1 до обратной засыпки траншеи выполнить исполнительную съемку силами управления архитектуры и градостроительства, в соответствии с действующими в то время Правилами производства земляных работ по строительству и ремонту подземно-наземных сооружений на территории Муниципального образования город Алапаевск, принятых решением Думы Муниципального образования город Алапаевск от 10.11.2000 г. № 83.

На основании п. п. 6.1., 6.2., 6.7., 7.1. - 7.4. Правил засыпка траншей производится в присутствии Управления единого заказчика, Государственного архитектурно-строительного надзора, представителей администраций поселков. О качестве засыпки составляется акт. Лицо, ответственное за производство работ, обязано своевременно извещать указанных выше лиц о времени начала засыпки. Запрещается засыпка траншей до выполнения геодезической группой Управления архитектуры и градостроительства исполнительной съемки уложенных инженерных сетей.

Исполнительная съемка выполняется до засыпки траншей, которая допускается только по разрешению геодезической группы Управления архитектуры и градостроительства, Управления единого заказчика и администрации поселка.

Исполнительная съемка (чертежи) предъявляются в эксплуатационные организации, предаются в Управление единого заказчика, Государственный архитектурно-строительный надзор, Управления архитектуры и градостроительства и заказчику.

Запрещается производить приемку в эксплуатацию подземно-наземных сооружений без предъявления исполнительной съемки, выдаваемой Управлением архитектуры и градостроительства.

ФИО1 при получении разрешения (ордера) на производство земляных работ подписал гарантийное обязательство о том, что гарантирует до обратной засыпки траншеи выполнение исполнительной съемки силами Управления архитектуры и градостроительства, а также этим же гарантийным обязательством был предупрежден о том, что, в случае невыполнения исполнительной съемки, прокладка инженерных коммуникаций будет считаться самовольной.

Как следует из объяснений сторон, ФИО1 засыпку траншеи осуществил в отсутствие представителей, указанных в п. 6.1. Правил, без составления акта о засыпке, исполнительная съемка до засыпки траншеи Управлением архитектуры и градостроительства не была проведена (п. 6.7., 7.1.), исполнительные чертежи у заинтересованных лиц отсутствуют (п. 7.3.) и сооружение, созданное ФИО1, надлежаще в эксплуатацию не принято (п. 7.4.).

На основании изложенного, суд, установив отсутствие у ФИО1 права собственности и иных вещных прав на земельный участок, а также разрешения на строительство, которое само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, в то же время, установил, что ФИО1, не обеспечив по собственной вине выполнения исполнительной съемки сетей до их засыпки, что препятствовало составлению акта ввода объекта в эксплуатацию, тем самым не принял надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

В соответствии с. п. п. 1 и 2 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1, проложив сети водо- и теплоснабжения соответственно от ВК по ... от ТК-2 до дома №... по ..., создал самовольную постройку, право собственности на которую ФИО1 не приобрел, а суд не имеет правовых оснований для признания за ним такового.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Так как судом не установлено обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу, в данном случае, демонтированию за счет застройщика.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основаниями, предусмотренным ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в кассационном порядке, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 28.07.2010 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: