Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 20 января 2011 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Кургана, МУ «Жилищная политика» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2010 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Администрации города Кургана, МУ «Жилищная политика» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказать.».

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В., пояснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО2 - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, Администрации города Кургана, МУ «Жилищная политика» о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации № от 19 февраля 2002 г. ФИО1, ФИО3, Ч.Л.В., ФИО2 была передана в долевую собственность двухкомнатная квартира . Доли распределились следующим образом: ФИО1, ФИО3 по 1/6 доли каждому, Ч.Л.В., ФИО2 по 1/3 доли каждому. На основании договора дарения от 15 августа 2008 г. Ч.Л.В. подарил 1/12 долю ФИО3, ФИО2 - 1/6 долю. Ч.Л.В. умер. О размерах долей в общей собственности на жилое помещение она узнала в марте 2010 года при оформлении договора поручения на продажу данной квартиры. Поскольку при оформлении приватизации передаваемая ей доля квартиры была занижена, просила заявленные требования удовлетворить.

На стадии подготовки дела к судебному рассмотрению от представителя ответчика ФИО2 - ФИО5, действующего на основании доверенности, поступило ходатайстмогут уство о применении к заявленным требованиям последствий пропуска срока исковой давности (л.д.24).

Определением от 13 октября 2010 г. дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, указал, что на момент приватизации спорного жилого помещения истице было 9 лет. Ее законные представители-родители Ч.С.В. и ФИО3 отнеслись к ее правам при приватизации спорного жилого помещения халатно, в связи, с чем она стала собственником не 1/4 доли, а 1/6. В марте 2010 г. при оформлении продажи квартиры возник вопрос по размеру доли истицы. Поскольку ранее достижения совершеннолетия истица не могла защищать свои права самостоятельно, полагал, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности нет.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, заявленное ходатайство поддержал. Поскольку договор бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан зарегистрирован распоряжением Администрации города Кургана № от 1 марта 2002 г., именно с данной даты следует исчислять срок исковой давности, который ФИО1 пропустила по неуважительной причине.

Представитель Администрации города Кургана - ФИО6, действующая на основании доверенности, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель Управления Росреестра по Курганской области - ФИО7, действующая на основании доверенности, оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представитель МУ «Жилищная политика» - ФИО8, действующий на основании доверенности, указал, что при заключении договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан интересы истицы представлял ее законный представитель, который знал размер распределяемой доли и был с этим согласен. Оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Курганским городским судом Курганской области 8 ноября 2010 г. в предварительном судебном заседании постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей просит в кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО4, считая его незаконным.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО4 указал, что в нарушение процессуального права суд на стадии предварительного судебного заседания не удовлетворил заявленное им ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора поручения на продажу спорной квартиры от 11 марта 2010 г., об истребовании подлинника данного договора от ответчика ФИО2, в то время как именно при оформлении данного договора ФИО1 стало известно об ущемлении ее прав как собственника при приватизации спорного жилого помещения в 2002 году и размере ее доли.

Полагает, что суд неправильно применил пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), тогда как надлежало применить пункт 2 данной статьи, так как согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является оспоримой, и срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, начиная со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Поскольку о нарушении права на приватизацию спорного жилого помещения в равных долях с остальными участниками общей собственности в приватизируемой квартире ФИО1 узнала лишь в марте 2010 года при оформлении продажи данного жилого помещения, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия областного суда не находит оснований для ее удовлетворения.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Материалами дела установлено, что на основании договора бесплатной передачи жилого помещения в общую собственность граждан Российской Федерации № от 19 февраля 2002 г. в общую долевую собственность Ч.Л.В., ФИО2, ФИО3, ФИО1 передана квартира №, расположенная .

В соответствии с пунктом 2 данного договора доли участников настоящего договора распределились следующим образом: Ч.Л.В. - 1/3 доли, ФИО2 - 1/3 доли, ФИО3 - 1/6 доли, ФИО1 - 1/6 доли (л.д.6), договор прошел государственную регистрацию в Учреждении юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курганской области в установленном законом порядке.

Поскольку на момент совершения сделки ФИО1 являлась несовершеннолетней, в ее интересах действовал законный представитель - отец ФИО3

На основании договора дарения от 2 июня 2007 г., договора дарения от 12 апреля 2008 г. Н.Т.В., действующая от имени Ч.Л.В. подарила ФИО2 1/6 доли в спорном жилом помещении, ФИО2 - 1/12 доли квартиры под № 3, находящуюся по адресу: (л.д.11, 13, соответственно), договора прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

На основании договора дарения от 15 августа 2008 г. Н.Т.В., действующая от имени Ч.Л.В., подарила ФИО3 1/12 долю данной квартиры (л.д.16).

С учетом указанных договоров дарения доли в праве общей долевой собственности спорной квартирой изменились, доля ФИО2 составляет 7/12, ФИО3 - 1/4 доли, ФИО1 - 1/6 доли указанной выше квартиры (свидетельства о государственной регистрации права - л.д.15, 17, 9).

Ч.Л.В. умер (свидетельство о смерти - л.д.18).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от представителя ответчика ФИО2 - ФИО5 поступило ходатайство о применении к исковым требования ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности (л.д.24).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном или кассационном порядке.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом Российской Федерации, срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Так, в соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. По ранее действовавшему законодательству срок исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял десять лет со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Принимая во внимание, что исполнение оспариваемого договора приватизации квартиры , зарегистрированного в Администрации города Кургана распоряжением Главы городского самоуправления, мэра города Кургана №-п от 1 марта 2002 г., началось 2 марта 2002 г., то есть на момент вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 г. № 109-ФЗ указанный срок не истек, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки могли быть предъявлены в течение трех лет со дня вступления указанного закона в силу, то есть в срок до 25 июля 2008 г.

Разрешая спор, суд правомерно применил к спорным правоотношениям сторон пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которому, если в Жилищном кодексе Российской Федерации не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 196, 197 ГК РФ), и иные положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением членами семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Поскольку с исковым заявлением о признании договора приватизации недействительным, применении последствий недействительности сделки ФИО1 обратилась в Курганский городской суд Курганской области 27 сентября 2010 г., суд правильно указал, что иск подан истцом за пределами предусмотренного законом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявил в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО2 - ФИО5

Довод кассационной жалобы об исчислении срока исковой давности с даты достижения истицей совершеннолетнего возраста - с 17 мая 2010 г., не отвечает требованиям закона. В отношении требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки законом определен иной момент начала течения срока исковой давности - со дня, когда началось исполнение такой сделки. При заключении договора бесплатной передачи спорного жилого помещения в общую долевую собственность Ч-ных 19 февраля 2002 г. защиту прав и интересов ФИО1 осуществлял ее отец ФИО3, который в силу статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации являлся ее законным представителем. Со дня, когда началось исполнение оспариваемой истицей сделки, он не заявлял о нарушении прав дочери.

Обстоятельств, позволяющих суду в соответствии со ст. 205 ГК РФ рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока исковой давности в ходе рассмотрения дела не установлено (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд правомерно применил последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4 ссылается на то, что в нарушение материального права суд применил пункт 1 статьи 181 ГК РФ, тогда как надлежало применить пункт 2 указанной статьи, поскольку согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка является оспоримой, и срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, начиная со дня, когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Судебная коллегия областного суда находит данный довод кассационной жалобы несостоятельным, поскольку в исковом заявлении ФИО1 указывает на ничтожность оспариваемой ею сделки, как не соответствующей требованиям закона, в обоснование доводов ссылается на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Решение суда законно, доводы кассационной жалобы, не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 абз. 2, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий