Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по кассационным жалобам представителя Арушанян Варвары Борисовны и её представителя по доверенности Тоноян Гранта Мушеговича на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2010 года, которым постановлено:

Иск Скалецкого Евгения Васильевич к Арушанян Варваре Борисовне о разделе имущества и признании права собственности и взыскании денежной компенсации удовлетворить частично.

Признать за Скалецким Евгением Васильевичем право общей долевой собственности на 1/12 долю индивидуального жилого дома по адресу: .

Признать за Скалецким Евгением Васильевичем право общей долевой собственности на 1/12 долю земельного участка по адресу: .

Признать за Скалецким Евгением Васильевичем право общей долевой собственности на 1/12 долю индивидуального гаража по адресу: .

Признать за Скалецким Евгением Васильевичем право общей долевой собственности на 1/12 долю хозяйственного строения по адресу: .

Признать за Арушанян Варварой Борисовной право общей долевой собственности на 1/4 долю индивидуального жилого дома по адресу: .

Признать за Арушанян Варварой Борисовной право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка по адресу: .

Признать за Арушанян Варварой Борисовной право общей долевой собственности на 1/4 долю индивидуального гаража по адресу: .

Признать за Арушанян Варварой Борисовной Васильевичем право общей долевой собственности на 1/4 долю хозяйственного строения по адресу: .

В части иска Скалецкого Евгения Васильевич к Арушанян Варваре Борисовне о разделе имущества и признании права собственности на 1/6 долю имущества и взыскании денежной компенсации в размере 375 000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей отказать.

Взыскать с Арушанян Варвары Борисовны в пользу Скалецкого Евгения Васильевича расходы по оплате госпошлины в размере 500 (пятьсот) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Скалецкий Е.В. обратился в суд с иском к Арушанян В.Б. о признании права собственности на долю домовладения и взыскании денежной компенсации стоимости автомашины. Свои требования мотивирует тем, что с 1992 года проживал с Арушанян В.Б. в гражданском браке, имеет с ней двоих общих детей.

Сначала жили в его квартире, которую он приватизировал с детьми. В период совместной жизни они запланировали построить дом, купили недостроенный дом на в рассрочку, для его покупки продали его квартиру и два гаража. Дом достраивали вместе, практически весь дом он возвел своими руками. Когда дом достроен, выяснилось, что дом зарегистрирован в равных долях на Арушанян В.Б. и двоих детей.

В настоящее время он проживает в квартире, в которой он не зарегистрирован.

Кроме того, в период совместного проживания они с ответчицей купили автомобиль Шкода «Октавия» стоимостью 750 000 рублей. Так как он совместно проживал с ответчицей, вел с ней общее хозяйство, для приобретения и отделки дома были потрачены деньги, вырученные им от продажи имущества, просит разделить совместно нажитое в гражданском браке имущество, выделить ему в собственность по 1/6 доле индивидуального жилого дома, земельного участка, хозяйственного строения и индивидуального гаража по , взыскать с ответчицы 1/2 часть стоимости автомобиля Шкода «Октавия» в размере 375 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационных жалобах Арушанян В.Б. и её представитель по доверенности Тоноян Г.М. оспаривают законность и обоснованность постановленного решения и просят его отменить в части удовлетворения иска Скалецкого Е.В.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав Скалецкого Е.В., согласившегося с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.34 СК РФ общей совместной собственностью супругов является имущество, приобретенное за счет общих доходов супругов.

При разрешении спора судом установлено, что стороны в зарегистрированном браке не состояли.

29.02.2008г. Арушанян В.Б. приобретен автомобиль Шкода Октавия, 2007 года выпуска, стоимостью 464 900 рублей, по кредитному договору, заключенному между Банком и Арушанян В.Б., который снят с учета 26.06.2010г.

В погашении задолженности, по указанному договору, истец не участвовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и пояснениями сторон.

При таком положении суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части взыскания денежной компенсации ? стоимости автомобиля, удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с постановленным судом решением в части признания права собственности за истцом на 1/12 долю на спорный индивидуальный жилой дом, земельный участок, гараж, хозяйственное строение, взыскание государственной пошлины, и соответственно в части признания права собственности за Арушанян В.Б. на ? долю индивидуального жилого дома, земельного участка, гаража, хозяйственного строения.

В силу ст.195 ГПК РФ судебное решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61,67 ГПК РФ), а также когда, оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, в указанной части решение суда не отвечает указанным выше требованиям закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 244 Гражданского кодекса РФ общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции Постановления Пленума от 30.11.90г. №14), участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом. Сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома. Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Так из материалов дела усматривается, что стороны в зарегистрированном браке не состоят и не состояли.

05.12.2002 г. на имя Арушанян В.Б. и двоих детей Скалецкого М.Е., Скалецкую Д.Е. приобретен недостроенный жилой дом по адресу: , степенью готовности 51%, инвентаризационной стоимостью на момент покупки 287 624 рубля.

14.08.2006 г. на имя Арушанян В.Б. и двоих детей Скалецкого М.Е., Скалецкую Д.Е. приобретен в собственность в равных долях по 1/3 доле земельный участок площадью 725 кв.м по адресу: , стоимостью 8 147 рублей.

После покупки недостроенного жилого дома по , за период с декабря 2002 года по март 2004 года завершено его строительство, общая площадь индивидуального жилого дома составляет 354,3 кв.м, жилая площадь 99,7 кв.м, стоимость - 733 274 рубля.

Помимо индивидуального жилого дома в период с декабря 2002 года по март 2006 года на указанном земельном участке возведены:

баня литер Г площадью 172,8 кв.м, стоимостью 54 654 рубля,

гараж литер Г 1 площадью 78,0 кв.м, стоимостью 55 797 рублей,

За Арушанян В.Б. зарегистрировано по 1/3 доли указанного имущества.

Истцом не было представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о вложении им денежных средств в ремонт домовладения и о том, что между сторонами имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

При таком положении решение суда в части признания права собственности за истцом на 1/12 долю на спорный индивидуальный жилой дом, земельный участок, гараж, хозяйственное строение, взыскание государственной пошлины, а соответственно в части признания права собственности за Арушанян В.Б. на ? долю индивидуального жилого дома, земельного участка, гаража, хозяйственного строения подлежит - отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия полагает возможным постановить по делу в части новое решение об отказе в удовлетворении иска Скалецкого Е.В. к Арушанян В.Б. о разделе имущества и признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2010 года в части признания за Скалецким Евгением Васильевичем право общей долевой собственности на 1/12 долю индивидуального жилого дома по адресу: ; признания право собственности на 1/12 долю земельного участка по адресу: ; признания право общей долевой собственности на 1/12 долю индивидуального гаража по адресу: ; признания право общей долевой собственности на 1/12 долю хозяйственного строения по адресу: ; признания за Арушанян Варварой Борисовной право общей долевой собственности на 1/4 долю индивидуального жилого дома по адресу: ; право общей долевой собственности на 1/4 долю земельного участка по адресу: ; право общей долевой собственности на 1/4 долю индивидуального гаража по адресу: ; признания право общей долевой собственности на 1/4 долю хозяйственного строения по адресу: ; взыскания с Арушанян Варвары Борисовны в пользу Скалецкого Евгения Васильевича расходов по оплате госпошлины в размере 500 (пятьсот) рублей» - отменить и в этой части постановить по делу новое решение.

В иске Скалецкому Евгению Васильевичу к Арушанян Варваре Борисовне о разделе имущества и признании права собственности, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

В остальном решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 17 августа 2010 года - оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: