Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о вселении и нечинении препятствий в проживании в домовладение (адрес обезличен).

В обоснование иска указал, что он является собственником 3/12 долей в спорном домовладении на основании решения суда Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону от 03.08.2009г. Указанное жилье является для него единственным, а в настоящее время он вынужден проживать на съемной квартире, потому что его бывшая супруга сменила замки на дверях и второй год не пускает его в дом.

Впоследствии истец уточнил требования, просил вселить его в жилой дом, лит. «Ж» и кухню лит. «С».

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, иск не признала, указав на то, что ответчик добровольно ушел из дома, в лит. «Ж» проживает она с опекаемой ФИО3, а в другом лит.«Л» живет ее сын с невесткой и внучкой, которые имеют право на проживание и их права вселением истца будут нарушены. Порядок пользования жилым помещением и строениями не определялся, соглашение между ними не достигнуто.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд вселил ФИО2 в спорный жилой дом лит. «Ж» (адрес обезличен). Обязал ФИО1 не чинить ФИО2 препятствий в пользовании 3/12 доли домовладения по указанному выше адресу.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась ФИО1, считая решение незаконным и необоснованным, просила о его отмене, так как судом не были исследованы и не оценены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом достоверно установлено, что в спорном домовладении фактически проживают и зарегистрированы: (фамилии лиц обезличены), однако они не были привлечены к участию в деле, несмотря на то, что их права и интересы непосредственно затрагиваются решением суда, суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, при том, что (фамилия обезличена), имея права пользования, не желают проживать с истцом в спорном домовладении.

Суд, принимая решение о нечинении препятствий в проживании ФИО4 не принял во внимание, что при наличии общего входа в домовладение, необходимо было установить, кто из проживающих в домовладении конкретно чинит препятствия, и в чем заключаются эти препятствия непосредственно со стороны кассатора.

Кассатор ссылается на то, что между сторонами имелся спор о разделе совместно нажитого супружеского имущества, который был разрешен заключением мирового соглашения, утвержденного определением суда и обязанностью истца выплатить ей 300 000 рублей в срок до 01.02.2010г. и 165 000 рублей в срок до 01.06.2010г. и указывает, что они не исполнены, а истец намеренно подписывал их без цели исполнить, желая нарушить ее имущественные права.

Кроме того, кассатор ссылается на то, что она является опекуном (фамилия обезличена), с которой проживает в спорном домовладении в лит. «Ж», а суд, вселяя истца непосредственно в лит. «Ж», не привлек несовершеннолетнюю к участию в деле в качестве 3-его лица, разрешил спор, исходя из того, что в настоящее время нарушаются права истца по вселению и пользованию, принадлежащим ему на праве долевой собственности домовладением.

По мнению кассатора, суду необходимо учесть тот факт, что ФИО2 продал квартиру, расположенную (адрес обезличен), а деньги забрал себе, от исполнения мировых соглашений отказывается, и в настоящее время кассатор является лицом, права которого нарушены, в том числе и на судебную защиту.

Судебное решение о расторжении брака, на основании которого ФИО2 продал указанную квартиру, было вынесено с нарушением закона, с использованием фальсификации доказательств, но судебные органы не только не привлекли к ответственности виновных, но и сейчас в своем решении руководствуются исключительно позицией защиты истца.

По мнению кассатора, при отсутствии соглашения между участниками долевой собственности, решать вопросы, поставленные истцом преждевременно, так как кассатор имеет право просить суд заменить способ и порядок исполнения мировых соглашений и обратить взыскание на долю недвижимого имущества в спорном домовладении.

Суд, принимая решение о вселении истца в лит. «Ж» в спорное домовладение, фактически разрешил вопрос о порядке пользования строениями, несмотря на то, что такие требования не заявлялись, а значит, суд вышел за пределы исковых требований.

Помимо указанного, кассатор ссылается на то, что ФИО2 не принимает участия в расходах по содержанию имущества, более того, своими действиями наносит материальный ущерб кассатору, считает, что действия ФИО2 подпадают под признаки уголовной ответственности, так как он обманным путем реализовал имущество, нажитое в период брака, а суд посчитал, что эти действия сводятся к гражданско-правовому спору.

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО5 является собственником 3/12 долей домовладения по указанному выше адресу. Домовладение согласно свидетельству о праве собственности и техническому паспорту состоит из жилых домов лит.О., лит.Л., лит.Ж.л.д.7,8).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.304 ГК РФ и исходил из того, что истец является собственником доли домовладения, притом не может осуществить свои права, поскольку, как следует из пояснений сторон, ФИО1 возражает против его вселения, что подтверждает факт наличия препятствий с её стороны, между сторонами сложились неприязненные отношения, ответчица пользуется целым домовладением, а именно лит.Л, в которых также проживают её сын, невестка и внучка и лит.Ж, который занимает она с опекаемой (фамилия обезличена).

Учитывая эти обстоятельства, суд посчитал возможным удовлетворить требования истца и вселить его в литер Ж, отклонив при этом возражения ответчицы о том, что в результате вселения она не будет иметь возможности предоставить надлежащие условия для проживания для опекаемой.

Судебная коллегия считает в целом решение суда об удовлетворении заявленных требований и обязанием ФИО1 не чинить препятствия ФИО2 в пользовании 3/12 долей домовладения правильным, однако не может согласиться со вселением его в конкретный лит.Ж, в связи с чем считает необходимым в этой части решение суда отменить, и вынести новое решение в связи со следующим.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в связи с чем он может по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону.

Аналогичные по содержанию нормы содержатся также и в ст.30 ЖК РФ, из которой следует, что собственник жилого помещения осуществляет свои правомочия в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества в соответствии с его назначением и пределами использования.

Учитывая, что в силу ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан, а право собственности истца зарегистрировано в установленном законом порядке (ст.18 ЖК РФ), требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Однако, судебная коллегия отмечает, что требование о вселении в конкретный жилой дом (лит.Ж), при том, что между сособственниками не определен порядок пользования жилыми домами лит.Л и лит.Ж невозможен, в силу чего требования подлежат удовлетворению во вселении в принадлежащее ему на праве общей долевой собственности домовладение (адрес обезличен).

При этом, судебная коллегия не может принять позицию ответчика о том, что в литере Л проживает её сын с невесткой и внучкой, а в лит.Ж. проживает она с опекаемой и её возражения о несогласии со вселением истца, поскольку собственник не может быть ограничен в своих правах. Разрешая заявленные требования, следует учитывать также баланс интересов лиц, проживающих в домовладении, и собственника, имеющего на это право, но не имеющего возможности в добровольном порядке (при несогласии с этим ответчика) его реализовать.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в остальной части – обязании ФИО1 не чинить препятствий ФИО2 во вселении – является законным и обоснованным, а доводы кассатора о том, что в решении не установлено, кем именно чинятся препятствия, подлежащими отклонению, так как в ходе судебного разбирательства самим ответчиком не отрицалось, что она возражает против вселения истца, свободного доступа в жилые помещения он не имеет.

Другие доводы кассатора, в основном сводятся к несогласию с ранее состоявшимися между сторонами судебными постановлениями относительно неправильности сделанных в них выводов о правовой природе спора, а также неисполнении ФИО2 условий мирового соглашения о выплате ФИО1 денежных средств. Указанные доводы в рамках настоящего спора проверке на предмет законности не подлежат, они вступили в законную силу, на правильность сделанных судом выводов не влияют.

Доводы кассатора о неучастии истца в несении расходов на содержание общего имущества-домовладения и коммунальных расходов также правильности выводов суда не опровергают, не могут иметь юридического значения для разрешения настоящего спора. В случае, если ФИО1 считает свои права нарушенными, она не лишена права обратиться в суд с самостоятельным иском в установленном законом порядке.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия в остальной части доводы кассационной жалобы ФИО1 оставляет без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 360,361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 августа в части вселения ФИО2 в жилой дом литер «Ж» по пер.(адрес обезличен) отменить.

В этой части вынести новое решение, которым вселить ФИО2 в домовладение (адрес обезличен), в остальной части требований – отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: