Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Веретновой О.А., Заривчацкой Т.А. при секретаре Новгородцевой А.В.

рассмотрела 26 октября 2011 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Новиковой Н.М. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 г., которым Новиковой Н.М. отказано в удовлетворении иска о расторжении договора купли-продажи от 06.08.2004 г., взыскании стоимости товара, штрафа.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителя истца Ц., возражение представителя ответчика С., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

06.08.2004 г. Новикова Н.М. приобрела по договору купли-продажи, заключенному с ИП Чикуновой И.А. автомашину /марка/, дата выпуска.

В период гарантийного срока Новикова Н.М. обратилась к продавцу с претензией о ремонте автомашины в связи с тем, что двигатель автомашины не запускается.

27.09.2010 г. Новикова Н.М. обратилась с настоящим иском о расторжении договора, взыскании стоимости автомашины 1.230.000 руб., штрафа 615.000 руб., ссылаясь на то, что ответчик ИП Чикунова И.А. уклоняется от ремонта автомашины в связи с чем ее невозможно использовать в течение каждого календарного года в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Новикова Н.М. просит отменить решение, считая, что при рассмотрении дела были нарушены или неправильно применены нормы материального права, поскольку ответчик нарушил установленные Законом сроки устранения недостатков товара, недостаток носит существенный характер, суд не исследовал природу возникновения иных недостатков, установленных экспертами.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что выявленные при экспертном исследовании автомашины неисправности (разрыв цепи датчика распредвала, замена блока электронной дроссельной заслонки) не являются существенными, отсутствует совокупность условий, определяющих невозможность использования товара более 30 дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения различных недостатков.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает правильными.

Согласно Преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Доказательствами по делу не подтверждено, что для устранения неисправностей автомашины в связи с заявленной истцом причиной - не запускается двигатель, потребовались (требуются) несоразмерные расходы или затраты времени.

Так, собственно неисправность, по которой двигатель не запускался -разрыв электрической цепи датчика распредвала, была устранена при проведении экспертного исследования, для замены блока электронной дроссельной заслонки, ревизии генератора и его цепи требуется понести материальные расходы на сумму 21.968,31 руб.

Данные обстоятельства очевидно свидетельствуют об отсутствии существенных недостатков транспортного средства.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В данной редакции Закон действует с 04.12.2007 г. В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие.

Невозможность запуска автомашины была обнаружена при осмотре автомашины экспертом в июле 2007 г., что следует из решения Дзержинского районного суда г. Перми от 29.10.2007 г. (т. 1 л.д. 53). С указанного времени автомобиль истцом не эксплуатировался и иные недостатки потребителем в процессе использования в автомашине обнаруживались. Таким образом, после 04.12.2007 г. невозможность использования автомашины в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения в ней различных недостатков не установлена, поэтому по данному правовому основанию требование истца не подлежало удовлетворению.

Исковое требование рассмотрено судом первой инстанции по заявленным Новиковой Н.М. основаниям.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что кассационная жалоба не содержит обоснованных доводов, влекущих отмену постановленного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 31 августа 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Новиковой Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: