Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков рублей, а также неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере рублей и компенсацию морального вреда в сумме рублей, а всего рублей.

В остальной части иска к обществу с ограниченной ответственностью «РБУ-1» о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя в сумме рубля, компенсации морального вреда в сумме рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной суммы в его пользу, ФИО2 - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» в доход государства государственную пошлину в сумме рублей, -

УСТАНОВИЛА:

22 июля 2009 года между ООО «РБУ-1» и ФИО2 был заключен договор №, согласно которому Общество обязалось продать товарный бетон М 250 стоимостью рублей, в объеме 30 м3, и осуществить его транспортировку.

ФИО2 свои обязательства по договору выполнил.

24 июля 2009 года бетонная смесь в объеме 29 м3 была отгружена. Вместе с тем, необходимая информация о бетоне, его составе, правилах и условиях эффективного использования товара, подтверждение соответствия товара его обозначению в товаротранспортных накладных, об основных потребительских свойствах товара, о соблюдении правил транспортировки, сертификат соответствия качества продукции предоставлены не были, и лишь 04 сентября 2009 года ему был выдан документ о качестве бетонной смеси №.

Поскольку через год бетон стал сыпаться, ФИО2 обратился в ООО «РБУ-1», но недостатки устранены не были.

В результате были проведены испытания, в ходе которых установлено, что по прочности отгруженный и доставленный бетон не соответствует классу В 20 (М 250).

19 июля 2010 года заказчиком была направлена в адрес Общества претензия, с требованием вернуть денежные средства в размере рублей за 29 м3 бетонной смеси, на которую ответ до настоящего времени не получен.

В связи с чем, ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «РБУ-1», и просил взыскать с ответчика, причиненные убытки в размере рублей, неустойку за 253 дня просрочки в размере рубля и моральный вред в размере рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе директор Общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» - ФИО1 оспаривает законность и обоснованность постановленного решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» по доверенности – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО4, ФИО2, Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. ст. 4, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

При разрешении данного спора суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", которыми регулируются права потребителя по договору подряда, связанные с качеством выполняемой работы, предоставлением информации об обстоятельствах, которые могут повлиять на качество выполняемой работы (оказываемой услуги), взыскания морального вреда в случае нарушения прав потребителя.

Судом было установлено, что 22 июля 2009 года между ООО «РБУ-1» и ФИО2 был заключен договор подряда №, согласно которому общество обязалось изготовить продукцию - товарный бетон М250 стоимостью рублей в объеме 30 м3 и предоставить автоуслуги по доставке. При этом качество продукции должно соответствовать ГОСТам и техническим условиям. Документы, удостоверяющие качество продукции должны быть выданы потребителю не позднее 30 дней с момента отгрузки.

Истец свои обязательства выполнил, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 июля 2009 года и кассовым чеком от 22 июля 2009 года.

24 июля 2009 года Обществом была доставлена продукция в объеме 29 м3 на земельный участок, по месту регистрации потребителя ФИО2, расположенного по адресу: .

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, и лицами, участвующими в деле не оспаривались.

При этом судом установлено, что требования Межгосударственного стандарта ГОСТ 7473-94 Обществом с ограниченной ответственностью «РБУ-1» не соблюдались. Удобоукладываемость бетонной смеси после её доставки у потребителя ФИО2 вообще не определялась ответчиком. Транспортировка бетонной смеси осуществлялась ответчиком со значительным разрывом по времени. Результаты испытаний контрольных образцов бетона изготовитель не сообщал потребителю ФИО2, несмотря на его неоднократные требования. Не предоставил ответчик потребителю ФИО2 и необходимую, достоверную информацию об изготовленной бетонной смеси, о ее составе, все необходимые сведения, относящиеся к заключенному договору, поскольку потребитель не обладает необходимыми познаниями, что ответчик не сделал.

Данные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей К., Б.

Между тем, ФИО2 через год обнаружил, что бетон вместо того, чтобы окрепнуть, начал крошиться, Общество же не предприняло попыток укрепить бетон. Претензия ФИО2 о возврате уплаченной по договору денежной суммы оставлена без внимания.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что в соответствии с ГОСТ 26633-91, изготовленный и доставленный ответчиком потребителю ФИО4 бетон в июле 2009 года, по прочности не соответствует заявленному классу (марке) - В 20 (М 250), что подтверждается результатами проведенных 07.07.2010 года испытаний Испытательной лабораторией «» общества с ограниченной ответственностью «Испытательная лаборатория «», а также показаниями специалиста – начальника группы отдела лабораторных исследований Испытательной лаборатории «» В., а также доказательствами, исследованными судом, которым дана оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 730 ГК РФ предусматривается, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, могут быть применены законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Частью 1 ст. 29 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч. 3 этой же нормы права потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Кроме того, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 предусмотрена возможность взыскания морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. 5, 6 ст. 19, п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Поскольку судом было установлено, что ответчик не выполнил возложенные на него законом обязанности по предоставлению качественных услуг, требования, связанные с недостатками работы, предъявлены истцом в разумный срок в пределах двух лет со дня принятия работы, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав в ее пользу убытки в размере 76700 рублей, неустойку в размере 76700 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.

Доказательств, бесспорно подтверждающих предоставление качественных услуг, ответчик суду не представил.

Так, доводы представителя ООО «РБУ-1» - ФИО3 и специалиста Г. о том, что протокол испытаний № от 07.07.2010 года по определению прочности тяжелого бетона класса В 20 (М 250), проведенного ООО «» по адресу: , не может служить основанием для удовлетворения требований истца, так как противоречит положениям ГОСТ 22690-88, не могут быть приняты во внимание, поскольку Испытательная лаборатория «» ООО «Испытательная лаборатория «» имеет аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) № РОСС RU.0001.21СЛ20, который действителен до 20 ноября 2011 года и удостоверяет, что испытательная лаборатория «» соответствует требованиям ГОСТ РИСО/МЭК 17025 2006 (международного стандарта ИСО/МЭК 17025 2005) и аккредитована на техническую компетентность и независимость. Данная лаборатория располагает стационарным лабораторным оборудованием для определения прочностных характеристик бетона, необходимыми средствами неразрушающего контроля (приборами), а также методиками, нормативной и методической технической документацией, утвержденной в установленном порядке, обученными и аттестованными специалистами.

Исходя из принципа диспозитивности, суд на основании ст. 56, ч. 3 ст. 79 ГПК РФ принял доказательства, представленные истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой. В решении суда подробно приведены мотивы, по которым суд первой инстанции не принял их во внимание. Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 09 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «РБУ-1» - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: