Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Мехоношиной Д.В.. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 декабря 2010 года дело

- по кассационной жалобе Жданова Б.Н. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО «***» в пользу Жданова Б.Н. в счет
оплаты проезда 4 762 рублей, индексацию 1 025,87 рублей, в счет компенсации

морального вреда 1 500 рублей. В удовлетворении остальной части требований, а именно оплаты за переработку времени в пределах графика работы на вахте в размере 417 238, 78 рублей, оплаты за работу в выходные дни за октябрь 2008 года в размере 168 346,06 рублей, оплаты районного коэффициента и процентной надбавки за время нахождения в пути в размере 54 919 рублей отказать.

По частной жалобе Жданова Б.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2010 года, которым в пользу Жданова Б.Н. с ООО «***» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 10 000 рублей.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., объяснения Жданова Б.Н., его представителя адвоката Рублева В.А., представителя ответчика-по доверенности К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жданов Б.Н. обратился в суд с иском к ООО «***» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что до января 2009 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ответчиком, работа осуществлялась **. В нарушение действующего законодательства ответчик до января 2008 года не производил истцу оплату за переработку в течение вахты, в связи с чем за период с май 2003 г( с момента заключения трудового договора) и до декабря 2007 года ответчик допустил задолженность по данному виду оплаты труда в размере 417 239,78 рублей с учетом индексации. Кроме того, оплата проезда к месту работы и обратно производилась ответчиком без начисления северного коэффициента и полярной надбавки, в связи с чем недоплата по данному виду составляет 54 919,45 рублей; также ответчиком не произведена оплата проезда к месту работы и обратно в размере 5 271,03 рублей с учетом индексации. Кроме того, истец считает, что ему неверно произведен расчет заработной платы за октябрь 2008 года: по утвержденному графику работы в октябре 2008 года ему был установлен междувахтовый отдых, однако в связи с производственной необходимостью он вынужден был отработать в течение всего месяца(31 день); полагает, что работа в октябре 2008 года ему должна была быть оплачена в двойном размере, работодатель оплатил эту работу в одинарном размере, что противоречит закону. Истец просил взыскать заработную плату за октябрь 2008 года, что с учетом индексации составляет 168 346,06 рублей. Причиненный незаконными действиями ответчика моральный вред истец оценил в 100 000 рублей. Истцом также было представлено заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении требований настаивали. Истец просил

Представитель ответчика исковые требования не признавала, по требованиям об оплате междувахтового отдыха просила применить срок исковой давности.

Судом постановлены приведенные выше решение и определение, об отмене которых просит истец в кассационной и частной жалобах, указывая на их незаконность и необоснованность. Судом неверно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Вывод суда о пропуске истом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате междувахтового отпуска является неверным; не учтено, что правоотношения являются длящимися, о нарушении своего права истец узнал только в январе 2009 года, в суд с иском обратился в феврале 2009 года, т.е. в пределах трехмесячного срока. Отказывая в удовлетворении этих требований по мотиву пропуска срока, суд необоснованно дал им оценку и по существу, чем лишил истца права на обращение в Государственную инспекцию труда по Пермскому краю за восстановлением нарушенного права в названном порядке. Судом не соблюден принцип разумности при разрешении вопроса о взыскании расходов на представителя.

Судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2008 года в связи с неправильным применением судом норм материального права( п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ); оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствие со ст. 2 ТК РФ работодатель обязан обеспечить право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

По правилам ч.1 ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность по оплате ** отдыха за период с мая 2003 года по декабрь 2007 года включительно, с января 2008 года работодатель производил оплату междувахтового отдыха в установленном порядке. Сумма задолженности по представленному истцом расчету с учетом индексации составила 417 239 рублей. Судом в удовлетворении указанных требований отказано по мотиву пропуска срока. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, мотивы, послужившие основанием к постановке данного вывода, в решении приведены. В частности, суд правильно учитывал то обстоятельство, что в мае еще в мае 2007 года истец обращался к ответчику с требованием о даче разъяснений по вопросу о порядке оплаты междувахтового отдыха. То обстоятельство, что ответчик уклонился от дачи разъяснений, не является значимым. Из материалов дела следует, что с января 2008 года ответчик начал производить оплату междувахтового отдыха, в связи с чем у истца не могло оставаться сомнений по вопросу о том, что отсутствие такой оплаты за предыдущий период ( с 14.05.03 г. по 31.12.07 г) свидетельствует о нарушении его права как работника. Вместе с тем, в суд с требованием о взыскании задолженности за спорный период истец обратился только в феврале 2009 года, т.е. за пределами трехмесячного срока с момента, когда он мог узнать о нарушении права, начало течения срока следует исчислять с мая 2007 года. Довод кассационной жалобы о том, что правоотношения являются длящимися, течение трехмесячного срока начинается с момента прекращения трудового договора (т.е. с января 2009 года), является необоснованным. О длящемся характере нарушения можно было бы говорить, если за спорный период ответчик производил начисление оплаты междувахтового отдыха за весь спорный период, но уклонялся от фактической выплаты начисленных сумм. В этом случае, у ответчика возникала обязанность произвести с истцом полный расчет при увольнении, а, следовательно, и тех сумм, которые были бы начислены, но не выплачены вне зависимости от продолжительности периода возникновения задолженности. Однако в настоящем случае ответчик не производил начисление оплаты междувахтового отдыха в течение всего спорного периода (с 14.05.03 по 31.12.07г), а, начав оплату с 01.01.08 г. на будущее время, не заявлял о намерении произвести погашение задолженности за прошлый период. Следовательно, оснований полагать, что ответчик признает факт задолженности за прошлое время, но по какой-либо причине уклоняется от ее погашения, у истца не имелось.

Также судебная коллегия находит правильным отказ в удовлетворении требований Жданова Б.Н. о взыскании суммы районного коэффициента и процента надбавки за работу в районах Крайнего севера на сумму оплаты дней в пути к месту работы и обратно-19 080 рублей.

Доводами кассационной жалобы правильность выводов суда первой инстанции по данным требованиям не опровергается.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате за октябрь 2008 года. Позиция истца основана на том, что указанный месяц в соответствии с графиком работы являлся для него периодом отдыха между **, данный факт ответчиком не оспорен. Судом установлено, что фактически отработал в октябре 2008 года 31 смену или 289 часов. Согласно справке формы 2 НДФЛ истцу за октябрь 2008 года выплачена заработная плата в размере 72 075 рублей. Судом установлено, что в декабре 2008 года истцу произведено начисление оплаты за переработку в течение года, всего объем переработки составил 364 часа( или 36 смен), из них-289 часов( или 31 смена)-переработка за октябрь 2008 года. Таким образом, ответчик исходил из факта переработки истцом рабочего времени в пределах графика работы на вахте по правилам ч.4 ст. 301 ТК РФ, в то время как на самом деле имел место быть факт работы истца в период времени, который полностью совпадал с периодом его отдыха по утвержденному работодателем графику. Следовательно, суду надлежало исходить, что работа истца в октябре 2008 года подлежала оплате в ином порядке, а именно в двукратном размере как работа в выходной день. С учетом этого размер заработной платы за октябрь 2008 года должен был составить 144 150 рублей ( 72 075 х 2), фактически истцу за указанный период времени выплачено 72 075 рублей и 23 223 рублей в качестве оплаты переработки за 289 часов, отработанных им в указанный месяц. Расчет следует производить исходя из следующих данных: 29 250 рублей начислено истцу в декабре 2008 года за переработку объемом 364 часа, данный объем включает в себя переработку за октябрь 289 часов. Следовательно(29 250 руб. : 364 ч) х 289 ч = 23 223 рублей истцу начислено и выплачено за октябрь 2008 г. дополнительно к заработной плате в сумме 72 075 рублей. Таким образом, ответчик допустил неполноту оплаты труда истца за 2008 г., размер невыплаченной заработной платы составляет 48 852 рублей.

С учетом этого суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате труда за октябрь 2008 года в полном объеме, требования подлежали удовлетворению частично в сумме 48 852 рублей. На указанную сумму подлежала начислению индексация согласно индексам инфляции по данным Госкомстата России; с учетом индексации за период с 01.01.09 г. по сентябрь 2010г. включительно сумма задолженности составляет 56 908,04 рублей( расчет: 48 852 х 1,0888( сводный индекс за 2009 г.) х 1,0699( св. индекс янв-сент. 2010 г).

Оснований для взыскания заявленной истцом суммы- 168 346,06 рублей - не имеется. Заявляя требование в указанной сумме, истец исходит из того, что фактически выплаченную ответчиком зарплату за октябрь 2008 г. следует считать выплаченной в результате арифметической ошибки, в связи с чем эта сумма не подлежит взысканию с него обратно и, соответственно, не подлежит учету при разрешении данных требований. Данная позиция истца не основана на законе, поэтому не может быть принята во внимание.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не влияют на существо принятого судом решения. Иных доводов, влекущих отмену решения, кассационная жалоба не содержит.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, интересы истца в суде представлял адвокат Рублев В.А., за услуги которого истец уплатил 15 000 рублей.

Определяя размер расходов, суд учитывал время, потраченное представителем истца на ведение дела, характер и объем выполненной им работы (изучение документов, участие в судебных заседаниях). Установив значимые для вопроса о взыскании судебных расходов обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что разумной в данном случае будет являться сумма 10 000 рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, доводами частной жалобы постановленные судом выводы не опровергаются. Всем доводам сторон судом дана оценка, мотивы, по которым суд пришел к определенным выводам по заявленным сторонами доводам, в определении приведены.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса о взыскании понесенных расходов не связан суммой, которую сторона уплатила представителю (адвокату), а исходит из иных критериев, принимая во внимание конкретные обстоятельства по каждому делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в размер взысканной судом в порядке ст. 100 ГПК РФ суммы, как сторону увеличения, так и в сторону ее снижения. Иных доводов, влекущих отмену определения, частная жалоба не содержит

Поскольку суд первой инстанции не разрешил вопрос о судебных расходах, судебная коллегия считает возможным дополнить резолютивную часть решения выводом о взыскании с 000 «***» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2 280,88 рублей, госпошлина рассчитана исходя из суммы удовлетворенной части требований имущественного характера( с учетом взысканной судом первой инстанции суммы), а также требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.361, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2010 года в части отказа Жданову Б.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за октябрь 2008 года отменить.

Взыскать с ООО «***» в пользу Жданова Б.Н. заработную плату за октябрь 2008 года в сумме 56 908,04 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения выводом о взыскании с ООО «***» госпошлины в доход местного бюджета в сумме 2 280,88 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, кассационную жалобу Жданова Б.Н.-без удовлетворения.

Частную жалобу Жданова Б.Н. на определение Свердловского районного суда г. Перми от 11 октября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: