Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Х., Х.Н., З., Х.Е., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Х., Щ.А., Щ.Е,, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Щ.Д. и Щ., К., К.Г., К.А., К.О,, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К., С.Л., С.А., действующего в интересах несовершеннолетней С.Э,, С.Ж,, Ю.А., Н., С.С.А., С.С., А.М., А.Р.М., З., А.В.С., А.А.С., А.Е., А.С., А.О., А.С., С.С.А. Анны, С.А., С.М., ФИО147, С.Н., С.А., С., Н., П.Э,, П., Г.А.П., Г.В.В., Г.В., Г., Ч.Ю,, Ч.В., Ч., М.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних И.Ш. и И.Р., Ч.С., Ч.О., Н.В., Н.О., Н.И., Е.Д,, Е.Т,, Е.В., Е., К.Н., К.Л., К.Е., К.В., К.Г., К.Т., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.А., Н.С., действующего от своего имени и в интересах ФИО66, Н., У.Н., В.И., В., К.Ю,, действующей от своего имени и в интересах К., С.Ю,, С.З., С.А., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних С.И. и С., Л.С., Л.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего А.Н., А.Н., А.Ж,, А.И., П.З., И.Н., И.Н., И., Ч.И., Ч., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО148, Б.А.А., действующего от своего имени и в интересах Б.А., М.П., Ф.В., Б.А., Б.Г., Б, Е., С.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней С.З,, И., З, И.М., П., П.Н., П.Г., П.Е., П.М., Ш., И.Т., И.Р., И.Г., Д., И., действующего в интересах несовершеннолетнего сына И.А., С. Алинияз Шули оглы, действующего от своего имени и в интересах ФИО151 и ФИО152 оглы, С. И.Б., ФИО149, ФИО150, Р.А., Р.С., М.В., Ш.В., Д.И., Г.Н., Ю.Р., Д.З,, Д.Д,, К.С., действующего от своего имени и в интересах К.Д., Л.А., К.О., Г.В. к , Администрация Волгограда, ООО « о признании бездействия незаконным

по кассационной жалобе ООО «»

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2010 года, которым постановлено: «заявление Х., Х.Н., З., Х.Е., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней Х., Щ.А., Щ.Е,, действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних Щ.Д. и Щ., К., К.Г., К.А., К.О,, действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего К., С.Л., С.А., действующего в интересах несовершеннолетней С.Э,, С.Ж,, Ю.А., Н., С.С.А., С.С., А.М., А.Р.М., З., А.В.С.,ФИО153, А.Е., А.С., А.О., А.С., С.С.А. Анны, С.А., С.М., ФИО154, С.Н., С.А., С., Н., П.Э,, П., Г.А.П., Г.В.В., Г.В., Г., Ч.Ю,, Ч.В., Ч., М.С., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних И.Ш. и И.Р., Ч.С., Ч.О., Н.В., Н.О., Н.И., Е.Д,, Е.Т,, Е.В., Е., К.Н., К.Л., К.Е., К.В., К.Г., К.Т., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней К.А., Н.С., действующего от своего имени и в интересах ФИО66, Н., У.Н., В.И., В., К.Ю,, действующей от своего имени и в интересах К., С.Ю,, С.З., С.А., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних С.И. и С., Л.С., Л.И., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетнего А.Н., А.Н., А.Ж,, А.И., П.З., И.Н., И.Н., И., Ч.И., Ч., действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетнего ФИО155, Б.А.А., действующего от своего имени и в интересах Б.А., М.П., Ф.В., Б.А., Б.Г., Б, Е., С.Н., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетней С.З,, И., З, И.М., П., П.Н., П.Г., П.Е., П.М., Ш., И.Т., И.Р., И.Г., Д., И., действующего в интересах несовершеннолетнего сына И.А., С. Алинияз Шули оглы, действующего от своего имени и в интересах ФИО159 и ФИО156 оглы, С. И.Б., ФИО157, ФИО158, Р.А., Р.С., М.В., Ш.В., Д.И., Г.Н., Ю.Р., Д.З,, Д.Д,, К.С., действующего от своего имени и в интересах К.Д., Л.А., К.О., Г.В. к Администрации Центрального района города Волгограда, Администрация Волгограда, ООО «» о признании бездействия незаконным, удовлетворить частично.

Признать бездействие ООО « выразившееся в неисполнении обязательств инвестиционного контракта № от 25.11.2004 г., заключенного между ООО «» и администрацией Волгограда по застройке микрорайона № в Центральном районе г. Волгограда по отселению жителей из строений незаконным.

В остальной части иска о признании незаконным бездействия Администрации Центрального района г. Волгограда,, Администрации города Волгограда - отказать».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ООО «» по доверенности К.А.Б,, поддержавшего доводы жалобы, возражения на них С.Ю,, Е., представителей администрации г.Волгограда М. и К., представителя Н., С., Р.А., Ю.Р., П.З., И., К.Н., Н.И., С.С.А., С.Ю,, И., З, Л.А., П., Г.А.П., К.В., У.Н., Х., действующей на основании доверенности Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО160., З., Х.Е., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней Х., Щ.А. и другие обратились в суд с иском к Администрации Центрального района г.Волгограда, Администрации Волгограда и ООО «» о признании бездействия незаконным, выразившимся в не предоставлении благоустроенных жилых помещений и в выплате денежной компенсации стоимости сносимых строений, как их собственникам и обязании устранить допущенные нарушения путем предоставления жилых помещений, отвечающих требованиям, жилищного законодательства и выплаты денежной компенсации сносимых строений и устройств.

В обоснование заявленных требований указывают, что все они являются собственниками домовладений, расположенных по улицам и жителями 104 микрорайона города, территория которого подлежит застройке мега-комплексом ООО «». С 2005 года по настоящее время они находятся в центре строительства, однако, со стороны Администрации Волгограда, Администрации Центрального района г. Волгограда и застройщика ООО «» не принимается никаких мер по их переселению либо выплате денежной компенсации за домовладения.

Считают, что бездействием ответчиков нарушаются их законные права и интересы, ведением строительства в непосредственной близости от жилых домов им созданы невыносимые условия для проживания.

В процессе рассмотрения дела истцы уточнили заявленные требования, просят суд признать бездействие Администрации Волгограда, Администрации Центрального района г. Волгограда и ООО «» в не предоставлении благоустроенных жилых помещений, отвечающих требованиям жилищного законодательства – незаконным. Свои требования мотивируют тем, что по условиям инвестиционного контракта № по застройке микрорайона № в Центральном районе г.Волгограда от 25.11.2004г., заключенного между Администрацией Волгограда и ООО «», согласно которому ООО приняло на себя обязательства по отселению жителей данного микрорайона, занимающих помещения на законных основаниях до начала строительства.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ООО «» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части признания бездействия ООО «», выразившегося в не исполнении обязательств инвестиционного контракта № от 25.11.2004г., заключенного между администрацией Волгограда и обществом по застройке микрорайона № г.Волгограда по отселению жителей из строений незаконным, суд исходил из того, что территория на которой расположены дома истцов подпадает под зону застройки, являясь строительной площадкой.

Согласиться с указанным выводом суда нельзя, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 3 Земельного кодекса РФ отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными законами.

В соответствии со ст. 11 Земельного кодекса РФ определены полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений. К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относится изъятие в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд.

Так, из материалов дела следует, что согласно постановлению администрации Волгограда № от 03.12.2004г. « О резервировании территории микрорайона № для муниципальных нужд» была утверждена схема резервирования указанной территории сроком на три года. Заказчиком-застройщиком по освоению зарезервированной территории определено ООО «».

В соответствии с генеральным планом Волгограда, утвержденным решением Волгоградской городской Думы от 29.06.2007 г. № территория № микрорайона находится в зоне застройки многоэтажными жилыми домами и в зоне общественно-жилого значения. В соответствии с положениями ст. 41 Градостроительного кодекса РФ и на основании постановления администрации Волгограда от 03.12.2004 г. № 1825 разработан проект планировки территории МР-№ в Центральном районе Волгограда и утвержден постановлением администрации Волгограда от 28.02.2007 г. № 459.

25.11. 2004 г. между ООО «» и администрацией Волгограда заключен инвестиционный контракт № по застройке микрорайона № города на земельном участке площадью 57 га, согласно схеме резервирования земельного участка. Период застройки установлен в течение 5 лет с момента получения разрешения на строительство по первому жилому дому (пусковому комплексу) объекта.

Пунктом 2.6 указанного контракта предусмотрено предоставление площади для отселения жителей (пользователей и собственников), занимающих помещения на законных основаниях на момент заключения Контракта из строений, расположенных на строительной площадке осуществляется инвестором-застройщиком.

Из материалов дела следует, что Комитетом земельных ресурсов администрации Волгограда издано распоряжение №-рз от ДД.ММ.ГГГГ на заключение с ООО «» договора аренды земельного участка (учетный №), площадью 9.172 кв.м. из земель населенных пунктов для завершения строительства административного комплекса по .

На основании постановлений администрации Волгограда №№ 1148, 1216 и 174 от 20.06.2008г., 02.07.2008г. и от 06.02.2008г. ООО «» были предоставлены в аренду три земельных участка (учетный №№ 4-16-93, 4-16-92, 4-16-90) площадью 7.258 кв.м., 3.986 кв.м. и соответственно 7.503 кв.м. из земель населенных пунктов для строительства капитальных объектов - многоэтажных жилых домов в квартале № микрорайона № в Центральном районе города.

17.03.2009г. ООО «» выдано разрешение на строительство многоэтажного жилого дома на земельном участке, площадью 7503 кв.м. (учетный номер №) в квартале № на срок до 17.03.2012г.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд не принял во внимание, что истцами в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств расположения домовладений, принадлежащих им на строительных площадках вышеуказанных кварталов. Материалы дела не содержат данных о том, что в отношении спорной территории (улиц ) органом местного самоуправления приняты решения о передаче ее ООО «», поскольку в отношении данной территории не приняты решения ни о развитии застроенной территории, ни о ее резервировании для государственных и муниципальных нужд.

Ошибочным является также вывод суда о том, что бездействие ООО «» по отселению жителей из строений является незаконным, поскольку инвестиционный контракт содержит указание на отселение обществом жителей домовладений на первом этапе работ до дат оформления разрешения на производство строительных работ.

Как следует из инвестиционного контракта, первый этап работ содержит конкретный перечень, согласно которому общество первоначально оформляет договора аренды земельных участков, а затем разрешает вопрос об отселении жителей.

Таким образом, суд ошибочно определил незаконным бездействие ООО «», выразившееся в не исполнении обязательств инвестиционного контракта по отселению жителей из строений в связи с застройкой микрорайона.

Допущенные судом при рассмотрении дела существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены в указанной части принятого решения. На основании изложенного и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся в деле доказательств, но допущена ошибка в применении материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части, и не передавая дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия ООО «», выразившееся в неисполнении обязательств инвестиционного контракта по застройке микрорайона № в Центральном районе по отселению жителей из строений.

В остальной части судебное решение не обжалуется и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2010года в части признания незаконным бездействие ООО «», выразившегося в неисполнении обязательств инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией района Волгограда и ООО «» по застройке микрорайона № в по отселению жителей из строений отменить, постановить в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО161. и других о признании незаконным бездействие ООО «», выразившееся в неисполнении обязательств инвестиционного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией Волгограда и ООО «» по застройке микрорайона № в Центральном районе г.Волгограда по отселению жителей из строений незаконным – отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г.Волгограда от 23 июня 2010года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: